Дело № 2-2209/11 17 октября 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Зезиной М.Н.,
с участием:
представителя истца Иванова В.В. по доверенности Гусева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Иванова В.В. к Петровскому А.С., ОАО Страховая компания «Гармед» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов В.В. 17.08.2011 обратился в суд с иском к ответчикам Петровскому А.С., ОАО Страховая компания «Гармед» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свой иск тем, что 25.12.2009 в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате чего был поврежден его автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петровского А.С. Поскольку гражданская ответственность Петровского А.С., за вред, причиненный при использовании транспортного средства на день ДТП была застрахована в ОАО СК «Гармед» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию,однако от производства выплат страховая компания уклонилась без объяснения причин. Так как страховая компания уклоняется от производства выплат, а непосредственным причинителем вреда является Петровский А.С., то на основании ст.1064,1079,1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика-страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и стоимости работ по оценке специалистом 73298,11 рублей(расчет:70298,11+3000), а с Петровского А.С. - 13131,99 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(страховым возмещением по договору ОСАГО).
По определению суда от 9.09.2011 года(л.д.47), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л.О.О., третий участник ДТП, имеющий право на получение страхового возмещения согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере, предусмотренном ст.7,12(лимита ответственности страховой компании при наличии двух и более потерпевших).
В судебное заседание истец Иванов В.В., ответчик Петровский А.С. и представитель ответчика-страховой компании, так же как и представитель третьего лица РСА и третье лицо Л.О.О. – не явились.
С согласия Гусева А.В., с учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а так же в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
В судебном заседании Гусев А.В. иск своего доверителя поддержал по ранее изложенным мотивам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Иванова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в отношении ОАО СК «Гармед», на основании следующего:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 25.12.2009 в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.В. и ему принадлежащей на праве собственности; ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж.В.А.(собственник Л.О.О.); ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петровского А.С.(собственник ООО «Пятерочка»). Доказательств того, что на день ДТП Петровский А.С. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пятерочка», либо действовал по заданию собственника - Петровским А.С. в суд по определению от 18.08.2011(л.д.2) - не представлено. Не представлено в суд страховой компанией и Л.О.О. сведений о том, было ли выплачено какое-либо страховое возмещение страховой компанией по событию от 25.12.2009 Л.О.О., а поэтому суд с учетом положений ст.68 ГПК РФ считает, что на день рассмотрения дела, лимит ответственности страховой компании по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в отношении Иванова В.В. как потерпевшего(в 120 000 рублей) – не превышен. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.14-16). Виновником ДТП является Петровский А.С., нарушивший п.1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2010(л.д.17) и Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 24.06.2011 по Делу 31-179/11, вступившим в законную силу 5.07.2011(л.д.62), который обязателен для суда в отношении Петровского А.С. в силу ст.61 ГПК РФ. Доказательств обратного в суд сторонами не представлено. Поскольку гражданская ответственность Петровского А.С., за вред, причиненный при использовании транспортного средства на день ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гармед» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ВВВ № 0511925462), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2010 в страховую компанию «Гармед»(заявление, л.д.19), передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты(Акт, л.д.20), однако решения о выплатах либо отказе в них – в установленный ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок так и не последовало, доказательств обратного в суд ответчиком(страховой компанией) - не представлено. Ранее до обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию 8.10.2010 состоялся осмотр поврежденного ТС в ООО «Ивановский экспертный центр», о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.21). Как следует из сообщения эксперта(оборот л.д.22) – на осмотре присутствовал только Иванов В.В.. иные заинтересованные лица на осмотр вызывались, но не явились. В своем заключении специалист описывая повреждения автомобиля указал, что все они могут являться следствием одного ДТП, дефекты эксплуатации(не относящиеся к ДТП) в Акте не указаны. Согласно Заключения специалиста ООО «ИЭЦ» К.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составила 70298,11 рублей, а без учета износа – 83430,10 рублей(л.д.23). За составление заключения по оценке ущерба истцом специалисту было оплачено 3000 рублей(квитанция, л.д.21). Так как вышеуказанный отчет сторонами по делу не оспорен, доказательств об ином размере стоимости ремонта в суд не представлено, то суд считает, что по событию от 25.12.2009, которое суд признает страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа - составляет 70298,11 рублей, а без учета износа – 83430,10 рублей.
Оснований для отказа в производстве выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963,964 ГК РФ, п.7,8,9 Правил ОСАГО, судом не установлено.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1839/пз-и от 21.07.2011, вступившим в силу 3.08.2011, у ОАО «Страховая компания «Гармед» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности(Приложение к Вестнику ФСФР России №58 от 3.08.2011, сообщение РСА от 12.09.2011 л.д.69). Однако суд считает, что в силу п.5 ст.32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, именно ОАО «Страховая компания «Гармед», как страховщик, а не РСА(в силу ст.18,19 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе производить выплаты по наступившим страховым случаям, а правовые основания для взыскания компенсационной выплаты с РСА(при его статусе по делу как надлежащего ответчика или соответчика) вместо ОАО «СК «Гармед» - отсутствуют. Данная позиция суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2010 №49-В10-9; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 №33-11995/2011).
В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не должна превышать 160000 рублей, а отношении одного потерпевшего – не более 120 000 рублей. Доказательств того, что из суммы 160 000 рублей уже была выплачено какое-либо страховое возмещение истцу либо второму участнику ДТП, в действиях которого отсутствовали нарушения ПДД, в суд, как указывалось выше, не представлено,
На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, поскольку сумма ущерба не превышает 160 000 рублей(а в отношении одного потерпевшего 120 000 рублей), суд взыскивает с ОАО в пользу истца страховое возмещение в сумме 73298,11 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа с учетом стоимости услуг специалиста-оценщика.
При этом суд отказывает в удовлетворении иска в отношении Петровского А.С. с учетом положений ст.15 ГК РФ, считая, что размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.
В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в отношении страховой компании, суд взыскивает с ОАО «СК «Гармед» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2398 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.В. к ОАО Страховая компания «Гармед» – удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Гармед» в пользу Иванова В.В.: страховое возмещение в сумме 73298 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2398 рублей 98 копеек.
В удовлетворении иска Иванову В.В. к Петровскому Александру Станиславовичу – отказать.
На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Белов С.В.