Дело № 2- 1483/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Иваново 3 октября 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,
при секретаре Нестерове М.В.,
с участием представителя истца Лебедева О.Е.,
представителя ОСАО «Ингосстрах» Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Школовой П.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ( ОСАО «Ингосстрах») о выплате суммы страхового возмещения
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими доводами.
24. 09. 2010 года в 18.25 водитель Ф.С.П., управляя автомобилем 3269 гос.нр. <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. нр. <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован органами ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2010 г. Виновник ДТП предъявил страховой полис «Уралсиб». Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по рискам: «ущерб», «угон» по системе возмещения ущерба «Новое за старое» (полис № А114005990 от 14.07.2010 г.). Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ОСАО Ингосстрах. 19.11.2010 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт» К.П.Н., в присутствии доверенного лица собственника ТС – Б.О.М., в связи с чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 581/10. Страховой случай зафиксирован под номером 565-171-1209055/10-1. Согласно Акту о страховом случае Филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Иваново № 565-171-1209055/10-1 от 10.01.2011, страховщик оценил размер причиненного вреда имуществу истца в сумме 21 363,92 рублей. Денежная сумма в размере 21 363,92 рубля была перечислена последнему на его банковский счет. Истец не согласился с размером оценки причиненного ему ущерба и обратился к специалисту-оценщику ИП О.С.Ю. для проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Для участия в проведении осмотра ТС истец направлял в адрес ответчика телеграммы с указанием времени и места его проведения, однако в назначенное время представитель страховщика не явился. Согласно отчету об оценке № 38-3/2011 от 16.03.2011 г., выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 без учет износа составила 90 607 рублей, с учетом износа 73 971,81 рубль. С данными выводами специалиста-оценщика истец согласен, считает, что ответчик существенно занизил ему стоимость причиненного ущерба и просил суд взыскать с ОСАО Ингосстрах: недовыплаченную ему сумму страхового возмещения в виде разницы между произведенной ответчиком выплатой в размере 21 363,92 рубля и суммой восстановительного ремонта согласно отчету ИП О.С.Ю. в размере 73 971,81 руб. с учетом износа, которая составляет 52 607 рублей. Кроме того просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей, а также судебные расходы : оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1958,23 рублей.
В ходе судебного процесса, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, производство которой поручено ИП Г.А.Е., в результате чего последним был изготовлен Отчет № 712.
В судебном заседании, представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика недовыплаченную ему сумму страхового возмещения в виде разницы между произведенной ответчиком выплатой в размере 21 363,92 рубля и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. по Акту осмотра ТС, составленному ИП О.С.Ю., в размере 84 618 рублей без учета износа, которая составляет 63 254,08 рублей. Кроме того просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: в виде оплаты услуг специалиста-оценщика ИП О.С.Ю. в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2277,63 рублей.
Представитель ответчика исковые требования признала частично на сумму 12 007,08 рублей, согласно экспертному заключению ИП Г.А.Е. по Акту осмотра ТС произведенного ООО «Правовой Эксперт» по состоянию на 19 ноября 2010 г. При этом пояснила суду, что частичное признание иска обусловлено тем, что подножка хромированная стоимостью 29 454 руб., не входит в штатную комплектацию автомобиля и является дополнительным оборудованием, равно, как и колеса с литыми дисками диаметром-R20. Данное дополнительное оборудование истцом застраховано не было. В этой связи считает подлежащими исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению эксперта ИП Г.А.Е. составляет 66 805 рублей без учета износа, указанных деталей и стоимости работ по их замене, ремонту и покраске- сумму в размере 33 434 рубля и соответственно суму страхового возмещения ранее выплаченную истцу в размере 21 262,92 руб.
Относительно требований представителя истца о взыскании судебных расходов пояснила, что данное требование основано на законе, просила суд при принятии решения в этой части распределить их в соответствие со ст. 98 ГГПК РФ, то есть истцу- пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику – пропорционально той части в которой истцу отказано. При этом просила при взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть принцип разумности, поскольку они явно завышены.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
24. 09. 2010 года в 18.25 водитель Ф.С.П., управляя автомобилем 3269 гос.нр. <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. нр. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Школовой П.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по рискам: «ущерб», «угон» по системе возмещения ущерба «Новое за старое», что подтверждается полисом № А114005990 от 14.07.2010 г. (л.д. 16).
В целях получения страхового возмещения, истец обратился в Ивановский филиал ОАО Ингосстрах».
19.11.2010 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. нр. <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт» К.П.Н., о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 581/10 (л.д. 44).
В результате осмотра ТС были установлены и занесены в АКТ следующие повреждения и меры воздействия по их устранению:
1. обвес лев.порога-деформирован (хром труба)- замена;
2. дверь передняя лев.-нарушение ЛКП-окраска
3. крыло перед.лев.-нарушение ЛКП-окраска;
4. облицовка перед.бампера-нарушение ЛКП-окраска;
5. зеркало зад.вида лев.расколото (в сборе)-замена;
6. диск перед.лев.колеса-нарушение ЛКП-окраска;
7.брызговик перед.лев.колеса-потертости (резан) –замена.
Акт № 581/10 от 19.11.2010 года был составлен в присутствии представителя собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 – Б.О.М., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем. Акт осмотра ТС им подписан, каких либо замечаний или несогласия по каким то пунктам в графе «Особое мнение» не выражено.
Ответчиком данный случай был признан страховым. В соответствии с Актом о страховом случае № 565-171-1209055/10-1, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 363,92 рубля (л.д. 11).
Будучи несогласным с размером выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился к специалисту-оценщику ИП О.С.Ю., который 16.03.2011 г. произвел осмотр автомобиля LAND CRUISER 200 гос. нр. <данные изъяты>, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 38-3/2011
В результате осмотра ТС были ИП О.С.Ю. установлены и занесены в АКТ следующие повреждения и меры воздействия по их устранению:
1. бампер передний-нарушение ЛКП- окраска;
2. крыло переднее левое-нарушение ЛКП- окраска;
3. дверь передняя левая-нарушение ЛКП- окраска;
4. подножка левая (хром) деформирована, образование вмятин- замена;
5. диск переднего левого колеса (Driv R20) образование срезов- замена;
6. шина переднего левого колеса (Hankook Venyus ST 285/50 R20 112V) образование порезов до корда, высота протектора 4 мм- замена;
7. зеркало заднего вида наружное левое-расколот зеркальный элемент, корпус- замена, окраска;
8. щиток грязезащитный передний левый-образование срезов на структурной поверхности (л.д.28).
Данный Акт осмотра составлен в присутствии истца Школовой П.Е. Подписи представителя Страховщика в Акте не имеется.
Сопоставляя Акты осмотра ТС от 19.11.2010 г. и от 16.03.2011 года очевидно, что в последнем имеет место повреждение, которое не было указано в первом, это- порез шины переднего левого колеса и, как мера воздействия по устранению данного повреждения- ее замена. Кроме того, если в Акте осмотра ТС от 19.11.2010 г. было обнаружено повреждение диска переднего левого колеса в виде нарушения ЛКП и как следствие его окраска, то в Акте осмотра от 16.03.2011 г. специалистом-оценщиком указано, что на диске переднего левого колеса имеются срезы и необходима его замена.
В своем заключении эксперт ИП Г.А.Е., составил расчет стоимости восстановительного ремонта, как в соответствии с Актом осмотра ТС от 19.11.2011 г.за № 712/1 так и с Актом осмотра от 16.03.2011 г. за № 712/2.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из имеющихся повреждений, указанных в Акте осмотра ТС от 19.11.2010 г. составила без учета износа 66 805 рублей, с учетом повреждений указанных в Акте осмотра ТС от 16.03.2011 г. без учета износа - 84 618 рублей (л.д. 115,116).
При разрешении данного спора суд считает правильным принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта ТС № 712/1, изготовленный экспертом на основании Акта осмотра ТС от 19.11.2010 года, поскольку данный документ был составлен через 1,5 месяца после ДТП, в присутствии владельца Б.О.М., который согласился со всеми обнаруженными специалистом повреждениями и мерами по их устранению.
Акт осмотра ТС от 16.03.2011 года составлен в присутствии собственника автомобиля Школовой П.Е., которая не участвовала в первом осмотре и согласилась со всеми обнаруженными специалистом-оценщиком О.С.Ю. повреждениями и мерами по их устранению.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что вторичный осмотр осуществлен по истечении шести месяцев со дня ДТП и то что автомобиль владельцами эксплуатировался.
Доказательств того, что указанные в Акте от 16.03.2011 г. дополнительные повреждения в виде пореза шины переднего левого колеса и срезов на диске левого переднего колеса, находятся в причинно следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшим место 24.09.2010 года, истцом и его представителем суду не представлено.
Кроме того, колесный диск (Driv R20) и шина (Hankook Venyus ST 285/50 R20 112V), диаметром- R20 не входят в штатную комплектацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, равно, как и обвес порога (хромированный).
Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из ООО «Тойота Мотор»№ 2011/Ю-139 от 25.07.2011 г. (л.д. 98).
В соответствии со ст. 16 Правил страхования Ингосстрах (далее Правил), следует, что в качестве дополнительного оборудования (далее "ДО"), установленного на ТС, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО. ДО не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено.
Из содержания страхового полиса следует, что дополнительное оборудование на автомобиле не застраховано.
В соответствии со ст. 40 Правил, при заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика. По результатам осмотра составляется "Акт осмотра" (§ 14), который подписывается сторонами и хранится у Страховщика.
Согласно ст. 41 Правил при заключении договора страхования Страховщик обязан ознакомить Страхователя с настоящими Правилами страхования и вручить их ему, о чем делается запись в договоре страхования (Полисе).
Такая запись в Страховом полисе № Ф114005990 имеется.
В соответствии со ст.45 Правил, договор страхования заключается после осмотра ТС Страховщиком (его представителем). В исключительных случаях, по решению Страховщика, осмотр ТС может не проводиться.
Представитель ответчика пояснила, что в данном случае, осмотр не проводился, поскольку автомобиль ранее был застрахован в «Ингосстрах» и имеется лист осмотра транспортного средства от 14.07.2009 г. (л.д.140,141).
При заключении нового договора страхования, автомашина визуально была осмотрена сотрудником страховой компании. Поскольку повреждений на ней обнаружено не было и страхователем не заявлялось о желании застраховать дополнительное оборудование, то необходимости в составлении повторного акта не имелось.
Страховая компания признала все повреждения на автомобиле, за исключением ДО и тех, которые были выявлены при повторном осмотре.
Суд соглашается с доводами ответчика и также считает, что стоимость повреждений, относящихся к дополнительному оборудованию, а также тех повреждений, которые были выявлены, как вновь образованные, при повторном осмотре должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.
В частности суд исключает из расчета № 712/1 следующие суммы:
29 454 руб. - подножка хромированная;
315 руб. – балансировка колеса,
210 руб.- снятие/установка колеса,
420 руб.- снятие установка хромированной подножки,
735 руб. – подготовка к окраске металл.деталей (1/3 от 2205 руб.)
630 руб. – окраска переднего лев. колеса,
1670 руб.- ( ? часть от 6680 руб.- стоимость материала для окраски), а всего- 33 434 рубля.
Таким образом сумма недовыплаченного страхового возмещения с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы с учетом исключенных судом из расчета восстановительного ремонта сумм составляет 12 007,08 рублей ( 66 805 – 21 363,92 – 33 434 = 12 007,08 руб.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Истцом цена иска была определена в размере 63 254,08 рублей, суд удовлетворил сумму в размере 12 007,08 рублей, что составляет 19 % от заявленной суммы.
Распределяя судебные расходы с учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие судебные издержки:
- в счет оплаты услуг автоэксперта ИП О.С.Ю. в размере 1140 рублей (19% от уплаченных 6000),
- в счет оплаты государственной пошлины в размере 480,28 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на оплату услуг представителя заявлено 23 000 рублей, из которых, согласно договору на оказание юридических услуг предусмотрено : 3 000 на подготовку представителем материалов и подачу иска в суд, 5 000 рублей за ведение переговоров с Клиентом по мирному урегулированию данных разногласий и 15 000 за представительство интересов в суде.
Все заявленные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4,20,22,136).
В отличии от иных судебных расходов, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
При разрешении вопроса о взыскании таких расходов с ответчика, суд принимает во внимание типовой характер рассматриваемых гражданских правоотношений, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а так же и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. В этой связи, суд считает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве представительских расходов в размере 7 000 рублей ( по 1500 за каждое судебное заседание и 1000 рублей за подготовку и подачу иска).
Вместе с тем, ответчиком тоже произведены судебные издержки в размере 2000 рублей ИП Г.А.Е. за проведение судебной экспертизы, что составляет ? суммы от ее стоимости- 4000 рублей.
Согласно сообщению ИП Г.А.Е., оплату экспертизы, согласно причитающейся ей доле, в размере 2000 рублей, назначенную по определению Фрунзенского районного суда от 24.06.2011 г. Школова П.Е. не произвела, в связи с чем, просил взыскать с нее указанную сумму и перечислить на его расчетный счет (л.д. 122).
В данном случае, с учетом удовлетворенных судом исковых требований (19%) а также требований в которых отказано (81%), суд возлагает на ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП Г.А.Е. в размере 760 рублей, а на истца в размере 3240 рублей.
С учетом того, что 2000 рублей были ответчиком оплачены ИП Г.А.Е., излишне уплаченная сумма в размере 1240 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» и 2 000 рублей в пользу ИП Г.А.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ( ОСАО «Ингосстрах»)
в пользу Школовой П.Е. :
- недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 007, 08 рублей;
Судебные расходы :
- в счет оплаты услуг автоэксперта ИП О.С.Ю. в размере 1140 рублей,
- в счет оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей
- в счет оплаты государственной пошлины в размере 480,28 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Школовой П.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ( ОСАО «Ингосстрах») судебные расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП Г.А.Е. в размере 1240 рублей.
Взыскать с Школовой П.Е. в пользу ИП Г.А.Е. за проведение судебной экспертизы - 2 000 рублей, которую перечислить на расчетный счет :
ИНН <данные изъяты> в Филиал «Вознесенский АКБ «Инвестторгбанк», БИК <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней.
Судья: