Дело № 2 - 1820 / 11 гор. Иваново 18 октября 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием представителя истца Подрепной Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой О.Б. к Баранову Ф.М. о признании наследственного имущества принадлежащим наследодателю в целом, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику признании наследственного имущества принадлежащим наследодателю в целом. Иск мотивирован тем, что 05.11.2010 года умерла сестра истца Б.Н.Б. С 19.07.1991 года она состояла в зарегистрированном браке с Барановым Ф.М. В 2003 году Барановыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: гор. Иваново, ул. Радищева, д. 20 <данные изъяты>. Указанная квартира в целом была зарегистрирована на имя Б.Н.Б. Истец считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она была куплена на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, 42-<данные изъяты>, право собственности на которую возникли у Б.Н.Б. до заключения брака. Впоследствии Б.Н.Б. поменяла квартиру на ул. Благова на двухкомнатную, расположенную по адресу: гор. Иваново ул. Благова, д. 42, <данные изъяты> с доплатой. На доплату пошли деньги, вырученные от продажи принадлежащего Б.Н.Б. до брака легкового автомобиля. Баранов Ф.М. занимался на дому изготовлением ювелирных украшений. В 2002-2003 году он получил золото и заказ на изготовление ювелирных украшений. Однако в квартире была совершена кража, в результате этого у Баранова Ф.М. перед заказчиком образовался большой долг. Для погашения долга Б.Н.Б. в срочном порядке была вынуждена продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру. Оставшихся после погашения долга денежных было немного, и на приобретение спорной квартиры Б.Н.Б. взяла займ, бремя погашения которого впоследствии легло на истца. Каткова О.Б. приняла наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Она производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, несла расходы на лечение и погребение сестры. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает. В связи с изложенным истец обратилась в суд с заявлением об установлении принадлежности квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново ул. Радищева д. 20 <данные изъяты>, наследодателю Б.Н.Б. в целом. Представитель истца Подрепная Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира принадлежит Б.Н.Б. в целом, а потому ответчик не имеет права на выделение из наследства своей супружеской доли; просила удовлетворить заявленные истцом требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Ответчик Баранов Ф.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка; сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Ранее в судебных заседаниях Баранов Ф.М. пояснял, что иск не признает; действительно, у его супруги Б.Н.Б. до брака была в собственности однокомнатная квартира на ул. Благова, 42<данные изъяты>. В период совместной жизни они решили улучшить свои жилищные условия, и поменяли квартиру жены с доплатой на двухкомнатную по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, 42-<данные изъяты>. Супруга нигде не работала, часто болела, а он (ответчик) работал неофициально на дому, изготавливал на заказ ювелирные изделия, и хорошо зарабатывал. Доплата на приобретение двухкомнатной квартиры состояла из его (ответчика) доходов и из материальной помощи его отца. Позднее в их квартире была совершена кража, был похищен его заказ, образовался большой долг перед заказчиком (более 100 000 руб.), и чтобы расплатиться они с женой обоюдно решили продать двухкомнатную квартиру. На оставшиеся после выплаты долга денежные средства они приобрели однокомнатную квартиру на ул. Радищева, д. 20 кв. <данные изъяты>. В данной квартире он (ответчик) не зарегистрирован, однако с мая по настоящее время в ней проживает, несет расходы по ее содержанию. Суд, выслушав представителя истца, огласив пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что: Судом установлено, что супруг наследодателя Баранов Ф.М. и мать наследодателя В.Г.В. (свидетельство о рождении 11-РЯ № 064307 от 04.12.1962 года - л.д. 10) являются в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, сестра Каткова О.Б. в силу ч.1 ст. 1143 ГК РФ - наследником второй очереди. В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.А.С. от 02.07.2011 года за исх. № 300 (л.д. 26) наследниками, принявшими наследство после смерти Б.Н.Б., наступившей 05.11.2010 года, являются супруг Баранов Ф.М. и сестра Каткова О.Б. (в связи с отказом от наследства матери наследодателя В.Г.В. в пользу Катковой О.Б.). Судом установлено, что: Указанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Как указано выше, по утверждению представителя истца, данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она была приобретена Барановыми на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Иваново, ул. Благова, 42<данные изъяты>, право собственности на которую возникло у Б.Н.Б. до заключения брака. Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что спорная квартира была куплена на средства, полученные от продажи их двухкомнатной квартиры на ул. Благова, 42<данные изъяты>, которая в свою очередь была приобретена (в порядке обмена) на их с супругой совместные денежные средства; приобретение и продажа двухкомнатной квартиры осуществлялась по их с женой обоюдному решению и согласию. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей С.М.Б., К.Г.С., Л.Л.А., договор денежного займа от 20.05.2003 года, справку ООО «ТК «Гранд-Сити». Допрошенная в судебном заседании 04.10.2011 года в качестве свидетеля С.М.Б. (л.д. 50) показала суду, что с Катковой О.Б. они соседи, проживают в одном подъезде, кроме того, у них дружеские отношения. К.Н.Б. - родная сестра Катковой О.Б. Последнее время (около года) Б.Н.Б. практически каждый день после работы приходила к сестре, а вечерами возвращалась к себе домой. На вопрос представителя истца пояснила, что про квартиру на ул. Радищева, 20<данные изъяты>, ей ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании 04.10.2011 года в качестве свидетеля К.Г.С. (л.д. 51) показала суду, что знакома с Катковой О.Б. с 1999 года, а в 2000 году познакомилась с ее сестрой Б.Н.Б.. Где-то в 2002-2003 году Б.Н.Б. попросила у нее деньги в долг в сумме 80 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, при этом сказала: «мужа ограбили, украли его заказ на большую сумму, теперь нам придется продать двухкомнатную квартиру и все деньги от ее продажи пойдут на погашение долга, а жить нам негде». На вопрос представителя истца пояснила, что денежные средства в указанной сумме Б.Н.Б. дал в долг ее (Козловой) супруг под поручительство Катковой О.Б.. Дал супруг деньги в долг от имени предприятия, директором которого он являлся; был составлен письменный договор. Однако деньги Б.Н.Б. не возвращала, объясняла это тем, что муж не работает, пьет; в результате за нее полностью расплатилась Каткова О.Б.. Допрошенная в судебном заседании 04.10.2011 года в качестве свидетеля Л.Л.А. (л.д. 51-52) показала суду, что была знакома с Б.Н.Б. (фамилия у нее была другая) в 90-х годах, когда она была гражданской супругой ее (свидетеля) сослуживца "П". В 2001-2002 году они встретились на Центральном рынке, где она работала продавцом. Она рассказала, что вышла замуж, что у них в семье тяжелое материальное положение, просила деньги в долг (без указания размера), чтобы приобрести двухкомнатную квартиру. Деньги она (Л.Л.А.) ей дать не смогла. Позднее при встрече Б.Н.Б. рассказала, что квартиру поменяла, что деньги нашла, взяла займ у какого-то предприятия. Сколько взяла денег в долг, она не говорила. Кроме того, Б.Н.Б. жаловалась на мужа, что он пьет, нигде не работает, несмотря на похищение его крупного заказа. Позднее она мне говорила, что чтобы отдать долг они с мужем продали свою двухкомнатную квартиру, и им негде стало жить. Согласно Договору денежного займа от 20.05.2003 года (л.д.55-58) К.Н.Б. получила в долг от ООО ИвРОР «Новоталицкий» денежную сумму в размере 80 000 руб. Согласно справке ООО «ТК «Гранд-Сити» от 10.10.2011 года (л.д. 59) стоимость однокомнатных квартир в доме 42 по ул. Благова и в доме 20 по ул. Радищева гор. Иваново в 2003 году составляла 260 000 руб. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям и представленным документам, однако суд соглашается с мнением ответчика (высказанном в ходе рассмотрения дела), что данные доказательства никоим образом не подтверждают факт приобретения Барановыми спорной квартиры на средства от продажи квартиры, находящейся в собственности Б.Н.Б. до заключения брака. В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается в т.ч. на показания свидетелей Б.М.В., Т.В.И. Допрошенный в судебном заседании 11.10.2011 года в качестве свидетеля Б.М.В. (л.д. 70) показал суду, что является отцом ответчика Баранова Ф.М. На вопрос ответчика пояснил, что он давал сыну денежные средства в размере 500 000 руб. для доплаты на приобретение двухкомнатной квартиры и мебели. Эти деньги он сыну подарил. На вопрос представителя истца дополнительно пояснил, что никаких расписок о передаче денег не составлялось, т.к. они родные друг другу люди. Допрошенная в судебном заседании 11.10.2011 года в качестве свидетеля Т.В.И. (л.д. 70-71) показала суду, что Баранов Ф.М. - ее двоюродный брат. Ей (свидетелю) со слов брата и его жены было известно, что они приобрели двухкомнатную квартиру на ул. Благова гор. Иваново путем обмена квартиры Б.Н.Б. с доплатой; на доплату брату дал большую сумму денег его отец; размер суммы она (свидетель) не знает. Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."). У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено; кроме того, их показания подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по делу. При оценке представленных доказательств, суд соглашается с мнением ответчика, высказанном при разбирательстве дела, что его позиция по иску подтверждается также свидетелями истца К.Г.С. и Л.Л.А. (показания свидетелей изложены выше). В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд на основании своих внутренних убеждений приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании наследственного имущества, принадлежащим наследодателю в целом, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу и во взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Катковой О.Б. к Баранову Ф.М. о признании наследственного имущества принадлежащим наследодателю в целом оставить без удовлетворения. Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: _______________________________