Дело № 2-1496/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                           г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Моревой Э.Н.

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Курилова А.В., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Шуменковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Яковлева С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Яковлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 935 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 рубля 53 копейки; убытки в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба; 5 500 рублей расходы по оплате услуг представителя; 700 рублей за оформление доверенности; сумму расходов по госпошлине в размере 3 083 рубля.

Иск мотивирован неправомерным отказом страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по договору страхования автомобиля "НИССАН-Х-ТРЭЙЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 4-6).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, а также в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно изменялись (л.л.д. 53, 82, 135, 195-196). В итоге истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 029 рублей 98 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 944 рубля 96 копеек; судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - в размере 4 500 рублей; связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей; 5 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей за оформление доверенности, сумму расходов по госпошлине в размере 3 083 рубля (л.л.д. 195-196).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем страховщика предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 948 рублей 99 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, по наступившему страховому случаю страховщиком ошибочно было выплачено страхователю страховое возмещение в размере, превышающем определенный в установленном порядке размер ущерба (л.д. 76).

28 октября 2011 года со стороны представителя истца по встречному иску было представлено заявление об уточнении исковых требований. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просил суд взыскать с Яковлева С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 23 155 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины с требованием о взыскании путем взаимозачета по первоначальным требованиям Яковлева С. Н. (л.д. 199).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам по доверенности Курилов А. В. первоначальный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что изменение размера заявленного требования о взыскании страхового возмещения связано с признанием результатов оценки ущерба, произведенной в ходе судебной экспертизы. Встречное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер переплаченной истцу суммы им опровергнут, истцом по встречному иску размер переплаченной ему суммы не доказан. С основаниями, на которых основаны требования встречного иска, он также не согласен (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам встречное исковое заявление поддержала. По первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в дополнении к отзыву на иск (л.д. 198). Полагала, что взыскание денежных средств должно осуществляться в соответствии с оценкой, произведенной страховой компанией.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения, судом установлено следующее.

Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком 5 апреля 2010 года был заключен договор страхования автомобиля "НИССАН-Х-ТРЭЙЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на срок с 6 апреля 2010 года по 5 апреля 2011 года. Составной частью договора страхования являются Полис № ГС ФО-ТС 10/018987, подписанный сторонами 5 апреля 2010 года и Правила страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года № 49 (л.д. 11). В соответствии с Полисом возмещение по риску «повреждение ТС» производится по калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Со стороны истца договор страхования исполнен надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Во время действия договора страхования, 26 октября 2010 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.2.1. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» столкновение является страховым риском, на случай наступления которого, заключался договор страхования. Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства истца, имел место страховой случай. Данное обстоятельство влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан сохранить и до ремонта предоставить страховщику для осмотра поврежденное ТС (л.д.15).

Судом установлено, что страхователь надлежащим образом исполнил обязанности, составляющие содержание страхового правоотношения: подал страховщику заявление о произошедшем событии (л.д. 40) передал на осмотр поврежденный автомобиль. 1 ноября 2010 года по направлению страховщика ООО «ГарантСервис-плюс» произвело осмотр транспортного средства, с составлением акта (л.д. 23). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 464 от 1 ноября 2010 года, выполненного на основании произведенного осмотра (л.д. 49), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 831 рубль 01 копейку (л.л.д. 43-48).

Вместе с тем, по инициативе страхователя ИП С.А.В. произведена независимая авто-техническая экспертиза. Согласно отчета № 088/11 от 9 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 85 935 рублей (л.л.д. 24-25, 88-110).

В целях устранения противоречий в документах, свидетельствующих о размере подлежащего возмещению ущерба, предоставленных сторонами, по инициативе истца судом была назначена авто-техническая экспертиза (л.л.д. 143-145). Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 67 212 рублей (л.л.д. 149-156). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Сторонами изменены исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку не усматривает противоречий с обстоятельствами дела, находя его соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз.

23 марта 2011 года страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 23 182 рубля 02 копейки, что подтверждено платежным поручением № 271 (л.д. 39) и не оспорено истцом.

Из отзыва на иск, предоставленного ответчиком, следует, что частичное исполнение страхового обязательства со стороны страховщика, вызвано имевшей место ошибочной выплатой страхового возмещения во исполнение этого же договора, но по произошедшему ранее страховому случаю, в большем размере (л.д. 67).

Оспаривая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая заявленное встречное требование, судом установлено следующее.

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 5 апреля 2010 года, имел место страховой случай - повреждение принадлежащего страхователю Яковлеву С.Н. автомобиля "НИССАН-Х-ТРЭЙЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 21 мая 2010 года (л.д. 55) и не оспорено сторонами.

На основании заявления страхователя от 26 мая 2010 года по направлению страховщика ООО «Оценка+» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 1 июня 2010 года (л.д. 57). По результатам проведенного осмотра определена стоимость устранения дефектов: без учета износа - 74 896 рублей 83 копейки; с учетом износа - 38 247 рублей 84 копейки (л.л.д. 58-61).

Во исполнение страхового обязательства по наступившему 21 мая 2010 года страховому случаю страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 74 896 рублей 83 копейки (л.л.д. 85, 86). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд соглашается с доводом представителя истца по встречному иску о том, что выплата страхового возмещения в указанном размере не соответствует условию договора страхования, изложенному в приложении к нему - Полисе № ГС ФО-ТС 10/018987, подписанном сторонами 5 апреля 2010 года, о возмещении по риску «повреждение ТС» согласно калькуляции страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд находит обоснованным утверждение истца по встречному иску о неосновательном обогащении ответчика на сумму, превышающую размер восстановительного ремонта поврежденного застрахованного им автомобиля с учетом износа.

В ходе рассмотрения встречного иска, сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, поскольку с его стороны представлен отчет № 086/11 от 9 марта 2011 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 58 685 рублей (л.л.д. 112-134).

В целях устранения противоречий в документах, свидетельствующих о размере подлежащего возмещению ущерба, по инициативе истца судом была назначена авто-техническая экспертиза (л.л.д. 143-145). Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика после ДТП от 21 мая 2010 года с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 51 741 рубль (л.л.д. 165-173). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Сторонами изменены исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку не усматривает противоречий с обстоятельствами дела, находя его соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз.

Оценивая заявленный истцом размер неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным, поскольку истцом по встречному иску в основу расчета положено заключение судебного эксперта, не оспоренное истцом.

Таким образом, суд находит встречное исковое требование обоснованным и законным и удовлетворяет его, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 23 155 рублей 83 копейки.

Предъявление страховщиком требования о встречном взыскании неосновательного обогащения, имевшего место в период действия договора страхования, но в связи с другим страховым случаем, и удовлетворение его судом, свидетельствует о необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, требование истца о присуждении к исполнению обязанности по договору в соответствии со ст. 12 ГК РФ носит законный и обоснованный характер. Учитывая отсутствие у сторон возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего страхователю, суд находит обоснованным заявленный истцом размер подлежащего взысканию страхового возмещения - 44 029 рублей 98 копеек, что составляет разницу между подлежащей выплате суммы в размере 67 212 рублей и выплаченной суммой в размере 23 182 рубля 02 копейки. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 029 рублей 98 копеек

В отношении требовании истца по первоначальному иску о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание причитающегося истцу страхового возмещения, доказательств отсутствия вины со стороны страховщика не предоставлено, суд находит требование истца правомерным.

Оценивая представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.л.д. 195-196, 198), суд находит, что расчет, предоставленный представителем страховщика соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающим порядок расчета.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому период просрочки исполнения страхового обязательства (о котором идет речь в иске страхователя (л.л.д. 195-196)) со стороны ответчика составил 219 дней, начиная со дня, следующего за днем производства выплаты, т.е. 24 марта 2011 года. Истцом правильно применена ставка рефинансирования Банка России - 8,25%, размер страхового возмещения - 20 874 рубля 15 копеек (с учетом произведенной страховщиком выплаты).

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 1 047 рублей 61 копейка. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отношение требований истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком обязанности выплатить страхователю сумму страхового возмещения, у страхователя возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи истец обратился в ООО Юридический центр «Легитим», о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела, договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2011 года (л.д. 8). По условиям договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, с предварительной оплатой 5 000 рублей. Со стороны представителя агента Курилова А.В. был оказан комплекс услуг по изучению обстоятельств дела, составлению необходимых документов, представительству в суде. Истцом данные услуги были оплачены в размере 5 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 10). В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя истца оформлялись доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д. 7). Согласно справки, выданной нотариусом Е.В.Б.., расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей (л.д. 9).

Суд, оценивая деятельность представителя истца (ответчика по встречному) искам по оказанию юридических услуг, с учетом обстоятельств рассмотрения спора, находит соответствующим требованиям о разумности заявленный истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, составляющий 5 500 рублей, и взыскивает их с ответчика по первоначальному иску. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, признавая их необходимыми.

Учитывая то, что в основу судебного решения о взыскании денежных средств положено заключение судебного эксперта, суд не признает необходимыми расходы истца по первоначальному иску на проведение независимых экспертиз в сумме 4 000 рублей (л.л.д. 88, 112), отказывая в требовании о взыскании их с ответчика. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, а также удовлетворение встречного иска, с учетом оплаты судебной экспертизы истцом по первоначальному иску в размере 4 500 рублей (л.д. 147), суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 4 230 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 3 083 рубля (л.л.д.2-3), истцом по встречному иску - 1 359 рублей 57 копеек (л.д. 76). Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании: по первоначальному иску - с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 857 рублей 63 копейки с разъяснением права на предъявление требования о возврате излишне оплаченной госпошлины, с ответчика по встречному иску в пользу истца - в размере 894 рубля 65 копеек.

С учетом взаимного характера имущественных обязанностей сторон по уплате взысканных денежных средств, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску об определении порядка исполнения решения суда путем зачета требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Яковлева С.Н. страховое возмещение по договору страхования в размере         44 029 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 61 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере 857 рублей 63 копейки; расходы по проведению экспертизы в размере 4 230 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.Н. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в размере 23 155 рублей 83 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 894 рубля 65 копеек путем зачета в счет причитающихся по первоначальному иску Яковлеву С.Н. денежных средств с ЗАО «ГУТА-Страхования» в размере 56 365 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись