И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 октября 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием представителя истца Беляева А.И. представителя ответчика Толстяковой Е.В. третьего лица Садовской Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской О.А. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2009 года между Р.Л.А. (бабушкой истца) и ответчиком был заключен договор банковского вклада № 0217 о срочном вкладе «Пенсионер» сроком на 1 год, то есть по 13.01.2010 года. Р.Л.А. в тот же день на внесенные денежные средства было составлено завещательное распоряжение в пользу истца. 08.11.2009 года Р.Л.А. умерла. В установленный законом срок о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке в пользу Садовской О.А. была поставлена в известность нотариус Л.З.Г. 05.05.2010 года нотариусом был сделан запрос в банк по существу данного вопроса. 21.05.2010 года в адрес нотариуса пришел ответ, в котором сообщалось об отсутствии данного завещательного распоряжения. В связи с этим нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 денежных средств по данному вкладу на имя наследников по закону С.Т.Б. и С.Н.Б. (дочерям наследодателя). 04.02.2011 года на повторный запрос нотариуса (по заявлению истца) служащие банка нашли завещательное распоряжение Р.Л.А., однако в письме от 09.02.2011 года банк уклонился от ответа о наличии завещательного распоряжения. 17.02.2011года после очередной попытки встретиться с управляющим банка, заместитель управляющего предложила представить еще один запрос от нотариуса. В ответе на данный запрос от 24.02.2011 года ответчик признал факт наличия завещательного распоряжения. Таким образом, ответчик не выполнил завещательное распоряжение вкладчика Р.Л.А. в пользу Садовской О.А., дискредитировав свою деятельность, скрывая факт наличия завещательного распоряжения, нанес истцу имущественный ущерб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит признать за ней право на наследство по завещательному распоряжению Р.Л.А. от 13.01.2009 года на вклад в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк», взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 54 300 руб. 11 коп, проценты по договору на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины 1 830 руб. Кроме того, истец указывает, что в течение длительного времени ей пришлось заниматься вопросами получения вклада. Она вынуждена была тратить свое личное время на визиты к ответчику, вести переговоры, выслушивать на свои законные требования высказывания, свидетельствующие о полном пренебрежении интересами клиентов. Все это отрицательно влияло на ее настроение и самочувствие. Указанные обстоятельства истец расценивает как нравственные страдания, причиненные ей в результате неисполнения ответчиком обязательств, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец (в лице своего представителя) неоднократно уточняла свои требования. В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2011 г., требования уточнены окончательно: истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 484 руб. 87 коп., из которых 54 300 руб. - размер денежных средств по вкладу на 13.01.2010 года, 107 руб. 11 коп. - проценты за период с 13.01.2010 года по 06.06.2010 года, 73 руб. 93 коп. - проценты за период с 07.06.2010 года по 14.10.2011 года; расходы по оплате госпошлины 1 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В настоящее судебное заседание истец Садовская О.А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя Беляева А.И. Представитель истца Беляев А.И., действующий на основании доверенности, иск с учетом его уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Толстякова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала по основаниям письменного отзыва, из которого в частности следует, что на имя Р.Л.А. в январе 2009 года в филиале «Вознесенский» был открыт счет по учету вклада № (старый счет №) по договору банковского вклада № 0217 от 13.01.2009 года сроком на 1 год. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора вклада по окончании срока вклада сумма вклада и начисленные проценты переводится на счет вклада до востребования, а счет для учета вклада, на котором учитывались денежные средства вкладчика в течение срока действия Договора вклада, закрывается. Р.Л.А. в день открытия вклада составила завещательное распоряжение в пользу Садовской О.А. на денежные средства, внесенные на счет № (старый счет №). Поскольку составление завещательного распоряжения является правом вкладчика, которым он может распорядиться по своему усмотрению, Банк может лишь рекомендовать вкладчику оформлять завещательное распоряжение с учетом условий конкретного договора вклада. При оформлении Договора вклада сотрудники филиала «Вознесенский» дали разъяснения Р.Л.А. о возможности оформления завещательного распоряжения. Кроме того, с учетом условий Договора вклада Р.Л.А. было также рекомендовано составить завещательное распоряжение к счету вклада до востребования. Однако Р.Л.А. составила завещательное распоряжение в пользу Садовской О.А. только к счету № (старый счет №). Банк в соответствии с условиями вышеуказанного Договора вклада в день окончания срока вклада (13.01.2010 г.) перевел сумму вклада и начисленные проценты на счет вклада до востребования №, а счет по учету вклада № (старый счет №), на который Р.Л.А. было оформлено завещательное распоряжение, был в тот же день закрыт. Данные факты были сообщены нотариусу Ивановского городского нотариального округа Львовой 3.Г. в ответ на запрос от 05.05.2010 года. 09.07.2010 года в Банк было представлено свидетельство о праве на наследство № 2470 от 09.07.2010 г. на имя С.Т.Б. на 1/2денежных средств, находящихся на счете №. На основании распоряжения С.Т.Б. была произведена операция расхода на сумму 27 150 руб. 60 коп., что составляет 1/2 денежных средств на счете №. 04.02.2011 года в Банк было представлено свидетельство о праве на наследство № 2484 от 09.07.2010 г. на имя С.Н.Б. на 1/2денежных средств, находящихся на счете №. На основании распоряжения С.Н.Б. была произведена операция расхода на оставшуюся сумму вклада, и счет № был закрыт. Таким образом, в действиях сотрудников Банка отсутствовала противоправность и вина. Поскольку со стороны Банка никаких нарушений действующего законодательства в отношении Садовской О.А. допущено не было, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, Садовская О.А. лично не обращалась в Банк ни разу, в Банк два раза обращалась мать Садовской О.А. - С.Н.Б., которой в корректной, максимально доступной и понятной форме были изложены обстоятельства, описанные выше. Встреча С.Н.Б. с управляющим филиала банка невозможна ввиду отсутствия оного. Третье лицо С.Н.Б. на удовлетворение исковых требований не возражала, пояснила, что истец Садовская О.А. - ее дочь; она (С.Н.Б.) знала о существовании завещательного распоряжения Р.Л.А. на денежные средства в пользу дочери. Они вместе с дочерью неоднократно ходили в банк. На вопрос представителя ответчика, пояснила, что получила денежные средства со счета на основании свидетельства о праве на наследство в феврале 2010 года. Третье лицо С.Т.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой. Третье лицо нотариус Л.З.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд с учетом мнений явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указано выше истец Садовская О.А. обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав по завещанию Р.Л.А. Судом установлено, Р.Л.А. умерла 08.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Судом установлено, что при жизни, а, именно, 13.01.2009 года, Р.Л.А. заключила с АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» заключен договор №0217 о срочном вкладе «Пенсионер» (лицевой счет №) сроком на 1 год, то есть по 13.01.2010 года; размер внесенных во вклад денежных средств - 39 550 руб. 66 коп. (л.д. 26). Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Судом установлено, что 13.01.2009 года, то есть в день открытия вклада, Р.Л.А. составила завещательное распоряжение в пользу Садовской О.А. на денежные средства, внесенные во вклад (на счет по вкладу) № 133050217. Указанное завещательное распоряжение удостоверено специалистом отдела розничного бизнеса З.М.В. (л.д. 30). Указанные факты сторонами не оспариваются. В соответствии с ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, днём открытия наследства после смерти Р.Л.А. является 08.11.2009 года. Как следует из обоюдных пояснений сторон, Р.Л.А., внеся денежные средства во вклад, возврата их не требовала. При таких обстоятельствах, сторонами не оспаривался тот факт, что в состав наследственной массы по вышеуказанному завещательному распоряжению входит внесенная во вклад денежная сумма с причитающимися по договору процентами. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный законом срок о наличии завещательного распоряжения в банке в пользу Садовской О.А. была поставлена в известность нотариус Л.З.Г. Судом установлено, что 05.05.2010 года нотариусом Л.З.Г. в адрес филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» направлен запрос о наличии завещательного распоряжения, составленного Р.Л.А. Согласно сообщению филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» от 18.05.2010 года (л.д.7): на имя Р.Л.А. в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» открыт лицевой счет №. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 06.05.2010 года составляет 54 300 руб. 11 коп. (пятьдесят четыре тысячи триста рублей 11 коп). Завещательное распоряжение не составлено. Предварительной компенсации нет. Судом установлено, что Как следует из пояснений представителя истца, Садовская О.А., будучи уверенной в наличии завещательного распоряжения, вновь обратилась к нотариусу. 04.02.2011 года нотариусом Л.З.Г. направлен запрос в банк (л.д. 8) о наличии денежных средств на счете, номере счета и суммы вклада, а также о наличии предварительной компенсации и ее суммы на имя Р.Л.А., а также о наличии завещательного распоряжения, с указанием даты его составления, в пользу кого завещаны денежные средства, фамилии имени отчества и должности служащего банка, удостоверившего указанное завещательное распоряжение. Согласно сообщению филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» от 09.02.2011 года в адрес нотариуса Л.З.Г. (л.д. 9): на имя Р.Л.А. по состоянию на 05.02.2011 года в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» открытых счетов нет, в остальной части запрос нотариуса оставлен без ответа. 18.02.2011 года нотариусом Л.З.Г. повторно направлен запрос ответчику (л.д. 10) о наличии денежных средств на счете, номере счета и суммы вклада, предварительной компенсации и ее суммы на имя Р.Л.А., а также о наличии завещательного распоряжения в период с января 2009 года. Согласно сообщению филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в адрес нотариуса Л.З.Г. от 24.02.2011 года (л.д. 11) на имя Р.Л.А. по состоянию на январь 2009 года в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» был открыт счет № (старый счет №) по договору банковского вклада № от 13.01.2009 года. По счету было составлено завещательное распоряжение 13.01.2009 года в пользу Садовской О.А., удостоверенное специалистом отдела розничного бизнеса З.М.В. 13.01.2010 года по окончании действия договора № 0217 от 13.01.2009 года денежные средства со счета № (старый счет №) в размере 54300,11 рублей были переведены по условиям договора на счет №. Завещательное распоряжение по данному счету составлено не было. По мнению представителя истца, ответчик допустил неправомерные действия, в результате которых осталось не выполненным завещательное распоряжение вкладчика Р.Л.А., составленное в ее (Садовской О.А.) пользу. По утверждению представителя Толстяковой Е.В., действия ответчика правомерны, т.к. Розанова составила завещательное распоряжение только по заключенному 13.01.2009 года Договору с лицевым счетом №; 13.01.2010 года на основании п.4.5 Договора (пролонгация) на имя Розановой открыт другой лицевой счет №, на который данное завещательное распоряжение свое действие не распространяло. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает позицию ответчика не состоятельной. Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с п.4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 4.5 анализируемого договора, в случае если на день окончания срока хранения вклада банк прекратил прием и обслуживание вкладов данного вида, пролонгация настоящего договора производится на условиях вклада «До востребования». Продленный - продолженный долее обычного, оговоренного (толковый словарь русского языка Ушакова). Пролонгация - продление срока действия чего-либо (толковый словарь русского языка С.Ожегова). Как указано выше, Р.Л.А., внеся 13.01.2009 года денежные средства во вклад, их возврата не требовала, и 13.01.2010 года договор ответчиком был продлен на условиях вклада «до востребования». При таких обстоятельствах, суд считает, что сам заключенный 13.01.2009 года Р.Л.А. и АКБ «Инвестторгбанк» договор свое действие не прекратил, а был продолжен на иных условиях; при этом суд соглашается с представителем истца, что иные условия касаются лишь самого договора, а не в коей мере составленного Розановой завещательного распоряжения. Также следует отметить, что завещательное распоряжение - это сделка, направленная на достижение определенных правовых последствий, которые заключаются в переходе прав от умершего гражданина к конкретному лицу (лицам). Суд соглашается с позицией истца в той части, что из буквального прочтения текста анализируемого завещательного распоряжения следует, что предметом данной односторонней сделки является право на денежные средства, внесенные Р.Л.А. во вклад, а не право на денежные средства, находящиеся на лицевом счете с конкретным номером. В своих объяснениях представитель Толстякова Е.В. ссылается также на то, что 13.01.2009 года вкладчику Р.Л.А. разъяснялось о возможности продления заключенного договора на условиях вклада до востребования в случае ее необращения в банк до 13.01.2010 года, а также предлагалось составить и на вклад «До востребования» завещательное распоряжение, однако Розанова от данного предложения отказалась. Данная позиция ответчика представляется суду не логичной и не обоснованной, поскольку, во-первых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств вышеуказанных разъяснений Р.Л.А. и ее отказа; во-вторых, вкладчик Розанова, открывая 13.01.09г. срочный вклад, и составляя завещательное распоряжение, не могла внести в него реквизиты вклада "До востребования" (в т.ч. номер лицевого счета), ибо этого вклада не существовало на момент составления завещательного распоряжения (он был открыт только 13.01.10г.), а согласно п.4.3 Договора №0217 условия вклада "До востребования" вообще могли не применяться. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает требование истца о признании права на наследство по завещательному распоряжению обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 1174 ГК РФ наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время (в т.ч. и до истечения шести месяцев со дня открытия наследства) получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства (в т.ч. необходимые для его похорон). В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик не исполнил свои обязательства, связанные с завещательным распоряжением вкладчика Р.Л.А. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному завещательному распоряжению ответчик суду не представил (в то время как истец представил суду доказательства обратного), а потому должен предусмотренную Законом ответственность. Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как указано выше, сторонами не оспаривался тот факт, что в состав наследственной массы по вышеуказанному завещательному распоряжению входит внесенная во вклад денежная сумма с причитающимися по договору процентами. Согласно представленному ответчиком расчету, размер денежных средств по вкладу по состоянию на 14.10.2011 года составляет в общей сумме 54 465 руб. 48 коп. Представитель истца согласился с данным расчетом и не возражал против того, чтобы указанный расчет был положен в основу принятого судом решения. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 54 465 руб. 48 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 -действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" - оценочное. При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний, субъективного мнения суда о качестве оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 00 коп. (размер расходов подтвержден документально - л.д.3,4). В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд Садовской О.А. отказывает, т.к. данное требование Законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Садовской О.А. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 54 465 руб. 48 коп, 1 830 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: _______________________________