Дело № 2 - 1352/ 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г.Иваново Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А. при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя истца Исаханова А.А. по доверенности Галиевой А.А., представителя ответчика ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Гречиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова А.А. к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и филиалу «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Исаханов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» и его филиалу «Вознесенский» о защите прав потребителя. Просил обязать филиал «Вознесенский» Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) исполнять условия договора № 1/30210/810/В от 30.07.2009 года о срочном вкладе «Перспектива» в части пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо безналичного перечисления и взыскать с ответчиков 185 343 рублей 67 копеек в счет убытков в виде упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск обоснован тем, что 30 июля 2009 года между Исахановым А.А. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» № 1/30210/810/В от 30.07.2009 года. 01.11.2010 года Исаханов А.А. решил пополнить вклад на 20 000 рублей, специалистом банка было в это отказано без мотивации этого отказа. 01.12.2010 года истец также хотел пополнить вклад уже на 40 000 рублей, в чем также было отказано. 06.01.2011 года Исаханов А.А. также обратился в банк с просьбой пополнить вклад на сумму 60 000 рублей, в чем также было отказано. 01.02.2011 года истец вновь обратился в банк с просьбой пополнить вклад на сумму 1 440000 рублей, в чем также было отказано. 18.03.2011 года истцом денежные средства в сумме 700 000 рублей и 19.03.2011 года в сумме 750 000 рублей были направлены переводом, которые в дальнейшем были возвращены ответчиком. В связи с отказом банка принимать пополнение вклада Исаханов А.А. понес убытки в виде упущенной выгоды и ему причинен моральный вред (л.д.2-6). Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца по доверенности (л.д.37,85,86,149,174). В судебном заседании 28 октября 2011 года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания убытков, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 210 105,14 руб., судебные расходы в размере 28 718,59 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Гречина О.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из представленного отзыва следует возражение ответчика относительно заявленного требования. Представитель ответчика пояснила, что действительно с 01.09.2009 года прием дополнительных взносов по вкладам «Перспектива» прекращен, о чем истцу было сообщено. Такое решение обусловлено изменившейся ситуацией на финансовом рынке РФ. Принятие дополнительных взносов от вкладчиков не является обязанностью банка. Кроме того, истцом не доказано действительное намерение пополнить свой вклад, а также наличия у него для этого денежных средств. С расчетом упущенной выгоды также не согласилась, т.к. при расчете не учтены суммы, подлежащие уплате в виде налога на доходы физических лиц. Судебные расходы истца также считала не доказанными и необоснованными. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласилась, т.к. нарушений действующего законодательства со стороны банка не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 30 июля 2009 года между Исахановым А.А. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» г. Иваново заключен договор о срочном вкладе «Перспектива» № 1/30220/810/В с суммой первоначального взноса 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей на срок 1097 дней, т.е. по 31 июля 2012 года включительно, процентная ставка на день подписания договора составляла 17,50% годовых. Вид вклада - пополняемый, что подтверждается договором (л.д.7-8). Согласно п. 1.3. Договора если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, определенной в соответствии с таблицейДоговора. В соответствии с п. 2.1.4 Договора в течение срока хранении вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 (пятьсот) рублей; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются. Исахановым А.А. дважды пополнялся вклад, а именно 16.09.2009 года на сумму 500 000 рублей и 03.12.2009 года на сумму 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12). В связи с тем, что в результате пополнения сумма вклада перешла в иную градацию, банком стала начисляться процентная ставка в размере 18,25% годовых. То есть ответчик исполнял условия Договора. Как следует из искового заявления, 01.11.2010 года Исаханов А.А. решил пополнить вклад на 20 000 рублей, специалистом банка ему было в это отказано без мотивации отказа. 01.12.2010 года истец также хотел пополнить вклад уже на 40000 рублей, в чем также было отказано. 06.01.2011 года Исаханов А.А. также обратился в банк с просьбой пополнить вклад на сумму 60000 рублей, в чем также было отказано. 01.02.2011 года истец вновь обратился в банк с просьбой пополнить вклад на сумму 1440000 рублей, в чем также было отказано. Исаханов А.А. 15.12.2010 года и 04.02.2011 года направил ответчику заявления, в которых просил дать письменный ответ о причинах отказа, либо принять пополнение вклада. Банк на заявления не ответил 18.03.2011 года истцом переводом в банк ответчика были направлены денежные средства в сумме 700000 рублей и 19.03.2011 года в сумме 750000 рублей (л.д.15-20), которые в дальнейшем были возвращены ответчиком. Справками ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 04 апреля 2011 года Исаханову А.А. сообщено, что денежные средства переведенные им в Банк ответчика, возвращены ему по причине несоблюдения условий договора (л.д. 23-24), что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№1,2 от 04.04.2011 года (л.д.25-26). В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.04.1994г. №6, от 25.10.19996г. №10, от 17.01.1997г. №2, от 21.11.2000г. №32, от 10.10.2001г. №11) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в принятии у истца денежных средств по вкладу «Перспектива», являются неправомерными, т.к. противоречат условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства РФ. На основании ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, из буквального толкования данных положений закона и условий договора банковского вклада следует, что одним из существенных условий заключенного между сторонами договора являлось условие о внесении дополнительных взносов. Положения ст.425 ГК РФ предусматривают вступление договора в силу с момента его заключения. Кроме того, с момента заключения договора он становится обязательным для сторон. Пункт 2.1.4 договора о срочном вкладе «Перспектива» закрепляет право истца на внесение дополнительных взносов, что порождает для другой стороны - ответчика - обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца. В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно изменения условий договора в части внесения дополнительных взносов по вкладу, достигнуто не было, поэтому ответчик не имел право отказать истцу в пополнении вклада путем внесения денежных средств. Решение Правления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), запрещающее принятие дополнительных взносов по вкладу « Перспектива», не может быть законным, поскольку ущемляет права потребителя. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки оказания услуг и исполнять условия договора срочного банковского вклада «Перспектива», заключенного с истцом в части пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет вкладчика Исаханова А.А. Исковое требование Исаханова А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом не представлены доказательства того, что 01.11.2010 года, 01.12.2010 года, 06.01.2011 года, 20.01.2011 года,01.02.2011 года он пытался пополнить вклад на сумму 20000 рублей, 01.12.2010 года он пытался пополнить вклад на суммы соответственно 20 000 руб., 40 000 руб., 60 000 руб., 1 420 000 руб., 1 440 000 руб. Ответчик эти факты так же не подтвердил. Исахановым А.А. также не представлено убедительных доказательств наличия у него этих денежных сумм. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Исаханов А.А., брат истца. Свидетель пояснил, что один раз 20 января 2011 года был в «Инвестторгбанке» с братом, т.к. хотел в этом же банке открыть свой счет. Брат хотел пополнить свой вклад, но ему в этом отказали. В банке он деньги не пересчитывал, о размере денежных средств (1 400 000 руб.) ему сказал сам брат. Деньги эти брат снял в другом банке, пояснив, что в «Инвестторгбанке» проценты лучше. Затем, на вопросы представителя ответчика Исаханов А.А. пояснил, что был с братом в «Инвестторгбанке» до того, как сам открыл там счет. На вопросы суда свидетель пояснил, что 20 января 2011 года ходил в банк не с братом, а с его женой, чем условия этого банка выгоднее других, пояснить не смог, однако указал, что брату начисляли 10 % годовых. Деньги, которые у брата не приняли в банке, он хранит у себя дома до настоящего времени. Отмечая противоречивость показаний свидетеля, учитывая, что свидетель приходится братом истцу, суд критически относится к показаниям Исаханова А.А. Из содержания искового заявления следует, что истец впервые получил отказ в пополнении счета уже 01 ноября 2010 года и затем до 20 января 2011 года еще дважды ( 01 декабря 2010 года и 06 января 2011 года) не смог пополнить счет. Более того, 15 декабря 2010 года истец обращался в банк с заявлением по поводу отказа в пополнении счета. При таких условиях утверждение свидетеля о том, что брат советовал ему воспользоваться услугами этого же банка в январе 2011 года противоречит здравому смыслу. Кроме того, свидетель в судебном заседании показал, что у его брата по договору была установлена процентная ставка 10 %, тогда как в действительности процентная ставка по договору составляла не менее 17,5 %. Пояснения представителя истца о том, что у истца имелись денежные средства, которые он снимал с других счетов, не могут быть расценены судом, как достаточные для доказательства намерения и возможности истца пополнить вклад на конкретные суммы в конкретные дни. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что 18 и 19 марта 2011 года истец направил для пополнения своего вклада в банк ответчика денежные средства в размере соответственно 700 000 руб. и 750 000 руб. Указанные денежные средства поступили в банк ответчика 21 марта 2011 года, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика. 22 марта 2011 года указанные средства возвращены истцу через ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.25-26). Доводы представителя ответчика о том, что полученные истцом в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 04 апреля 2011 года денежные средства в размере 1 450 000 руб. могли быть использованы его супругой Плотниковой при пополнении своего счета в банке ответчика на сумму 2 200 000 руб. в тот же день 04 апреля 2011 года суд считает неубедительными, так как они основаны на предположениях и доказательств тому не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Судом установлено, что в результате отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно от приема денежных средств для пополнения вклада и изменения годовой процентной ставки, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды. За период с 22 марта 2011 года (дата, следующая за днем поступления денежным средств ответчику) по 28 октября 2011 года включительно (день вынесения судебного решения) истцу с учетом пополнения вклада на сумму 1 450 000 руб. подлежали к начислению проценты в размере: 1 005 900 рублей (на счету) + 1 450 000 (700 000 + 750 000) рублей (сумма, поступившая ответчику в счет пополнения вклада) = 2 455 900 руб. 2 455 900 руб. х 18,5 % : 365 дн. х 220 дн. = 273 849,67руб. Фактически истцу за указанный период начислены проценты: Таким образом, упущенная выгода истца составляет: 273849,67 руб. - 107631,30 руб. = 166 218,37 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды необходимо исключать суммы, подлежащие удержанию с истца в качестве налога на доходы физических лиц. Обязанность банка по перечислению налога на доходы вкладчиков предусмотрена законом. Однако, в данном случае, заявлены требования не о доначислении процентов по вкладу, а о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в отношении которых обязанность по уплате налога возникает у самого физического лица. В соответствии с ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении условий договора банковского вклада судом установлена. Суд полагает, что истец действительно испытывал нравственные страдания. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры Исаханов А.А. испытывал волнения, вынужден был обращаться за помощью к адвокату. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личностей истца, и принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что истец переживал нервные потрясения по поводу неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Расходы истца на переводы денежных средств ответчику и пересылку заявлений в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебными расходами не являются, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца 28 718,59 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в семи судебных заседаниях) в размере 10 000 рублей. В силу закона истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину по требованиям неимущественного характера 200 руб. и по требованиям имущественного характера 4 524,37 рублей, всего 4724,37 рублей. Учитывая, что договор о срочном вкладе «Перспектива» заключен истцом с АКБ «Инвесттторгбанк» (ОАО), а его исполнение осуществляет филиал «Вознесенский», суд полагает необходимым возложить обязанность по исполнению договора на филиал «Вознесенский», а указанные выше денежные суммы взыскать в пользу истца с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» г.Иваново исполнять условия договора № 1/30220/81 О/В от 30 июля 2009 года о срочном вкладе «Перспектива», а именно принимать от Исаханова А.А. пополнения вклада в течение периода действия договора путем внесения наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления. Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в пользу Исаханова А.А. убытки в размере 166 218,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 724 руб. 37 коп. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись