Дело № 2-1993/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                        г. Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В..

при секретаре Моревой Э.Н.

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Орловой М.В., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Аввакумовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набиевой Н.Р. к Дьякову Н.М. и Администрации города Иванова о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации города Иванова к Набиевой Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

       Во Фрунзенский районный суд г. Иванова поступило исковое заявление Набиевой Н. Р. к Администрации города Иванова, Дьякову Н. М. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова.

       Иск мотивирован тем, что истица с 1988 года постоянно проживает в квартире по указанному адресу (л.д. 3-4).

В ходе подготовки к рассмотрению дела в обоснование требования о признании права пользования жилым помещением, истицей дополнительно заявлено требование о признании её членом семьи нанимателя (л.д. 51).

         В ходе рассмотрения дела Администрацией города Иванова было подано встречное исковое заявление к Набиевой Н. Р. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. Истец по встречному иску просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемую ею квартиру 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова.

     Встречное исковое заявление мотивировано тем, что право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло в связи с незаконностью её вселения (л.д. 76-79).

       В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Орлова М. В. иск поддержала. Пояснила, что в квартире 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова ее доверительница проживает с 1987 года, добросовестно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вселена была нанимателем жилого помещения - Дьяковым в качестве члена его семьи, совместно с ним проживала и вела общее с ним хозяйство. В 1990 году она родила ребенка, который также с ней проживает по данному адресу. Сын истицы учился в школе и обслуживался медицинским учреждением по данному адресу (л.д. 115-116).

     Встречный иск представитель ответчика по встречному иску считает незаконным и не подлежащим удовлетворению.

       Представитель ответчика по первоначальному (истца) по встречному иску первоначальный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.л.д. 56-57). Пояснила, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт вселения Набиевой Н.Р. в качестве члена семьи нанимателя Дьякова Н.М. Представленные ею доказательства не свидетельствуют об их совместном проживании и ведении общего хозяйства. При этом отмечено, что при вселении не были соблюдены как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время, правила регистрации членов семьи нанимателя. Встречное исковое заявление представитель истца по встречному иску поддержала. Пояснила, что Дьяков как наниматель не получал согласие собственника на вселение Набиевой Н.Р., что свидетельствует об отсутствии у неё права пользования жилым помещением как поднанимателя. Иных оснований для проживания граждан в жилом помещении законодательством не было предусмотрено. Специалист Администрации города Иванова выходил по адресу, где в настоящее время проживает Набиева Н. Р., предлагал ей представить документы о законности проживания в данной квартире либо освободить жилое помещение (л.д. 116).

      В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 133), не явился. Как следует из материалов дела в настоящее время он зарегистрирован по адресу: г. Кимры, ул. Кропоткина, д. 22 (л.д. 103). По сообщению администрации ГСУ Кимрский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Н.М. Дьяков находится в отделении милосердия указанного учреждения в лежачем положении, самостоятельно прибыть в суд не может по состоянию здоровья (слепой, не ориентируется в пространстве) (л.д. 99). Администрацией ГСУ Кимрский дом-интернат для престарелых и инвалидов по запросу суда направлена выписка из истории болезни Кимрского дома-интерната для престарелых и инвалидов за подписью директора Л.В.В., из которой следует, что Дьяков в доме-интернате проживает с 15 сентября 2009 года, нуждается в постоянном постороннем уходе. Разведен, имеет сына, связь с семьей утеряна. При ознакомлении с исковым заявлением пояснил, что «с женщиной-квартиранткой не сожительствовал, ничего от нее не требует и никакого искового заявления не подавал, ему все равно, что будет с квартирой» (л.д. 113).

     Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова по доверенности Малиновская Л.В. в суд не явилась. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 147). В предварительном судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Малиновская Л. В. поясняла, что с заявлением о вселении в спорную квартиру истица и наниматель Дьяков Н. М. в Администрацию города не обращались. В настоящее время Дьяков снят с регистрационного учета в г. Иванове. Доказательств того, что истица являлась членом семьи Дьякова не представлено (л. д. 62).

Вызванный для дачи заключения по иску о выселении прокурор Фрунзенского района города Иванова, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокурора (л.д. 145). В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указанное обстоятельство не препятствует разбирательству дела.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что является соседкой Набиевой Н. Р., проживает в этом доме с 1988 года. Знает Набиеву и Дьякова. Они проживали вместе в квартире 60. Она считала, что они - муж и жена. Дьяков часто уезжал из дома по работе. Позже родился ребенок. К ребенку Дьяков относился хорошо, привозил ему игрушки. Дьяков в 1995 году уехал в г. Санкт-Петербург. Последний раз она (свидетель) его видела примерно в 1994-1995 году (л.д. 117-118).

       Свидетель Б.М.Р. показала, что Набиева Н. Р. - ее сестра. В 1987 году Дьякову дали квартиру по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 2 кв. 60. В этой квартире Дьяков и Набиева проживали как супруги, они вместе покупали вещи в квартиру. Дьяков ездил на заработки, он работал строителем. Набиеву Дьяков называл «женушка». С 1991 года Дьяков стал приезжать раз в год, а затем и реже. Набиева зарегистрирована в квартире родителей. Со слов Набиевой ей известно, что отец её сына - Дьяков. Последний раз Дьякова она (свидетель) видела в 1995 году. Почему у сына Набиевой - К.А.Е. отчество и фамилия не Дьяков, пояснить не смогла (л.д. 120).

      Свидетель Б.Е.А. пояснила, что является племянницей Набиевой Н. Р. Последний раз она видела Дьякова в семилетнем возрасте. Она (свидетель) помнит, что вместе со своей мамой Б.М.Р. приходили в гости к Набиевой и Дьякову. У Набиевой и Дьякова родился сын К.А.Е.. Ей (свидетелю) известно, что Дьяков привозил К.А.Е. игрушки. Дьяков работал в г. Санкт-Петербург, приезжал редко, а затем вообще пропал. Набиева Дьякова называла «муж» (л.д. 121-122).

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В соответствии со ст. 76 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.

Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Правила сдачи жилого помещения в поднаем устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом бесспорно установлено, что квартира 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова является объектом муниципальной собственности. Наряду с отсутствием спора между сторонами по указанному обстоятельству, оно подтверждено также приобщенными в материалы дела документами: постановлением Главы города Иванова № 4432 от 27 декабря 2007 года (л.д. 157), а также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.л.д. 88, 149).

В настоящее время в указанной квартире, в отсутствие регистрации, проживает истец по первоначальному (ответчик по встречному) искам Набиева Н.Р. Из объяснений истицы, показаний свидетелей следует, что она вселилась в указанное жилое помещение в 1988 году. 16 июня 1990 года Набиева Н.Р. родила сына К.А.Е.. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении III-ФО № 263304 записан К.Е.Н. (л.д. 89).

С 18 сентября 1981 года по настоящее время истец по первоначальному иску Набиева Н.Р. состоит на регистрационном учете по адресу: квартира 1 дома 2 по улице Кинешемской города Иванова, как ответственный квартиросъёмщик. 3 апреля 1991 года по указанному адресу зарегистрирован её сын - К.А.Е. Указанные обстоятельства проживания и регистрации истицы по первоначальному иску сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела: справками МУ МФЦ в городе Иванове № 53769 от 26 июля 2011 года (л.д. 20), № 54900 от 29 июля 2011 года (л.д. 44), № 54910 от 29 июля 2011 года (л.д. 45), адресной справкой УФМС России по Ивановской области от 2 августа 2011 года (л.д. 46), справкой МУ МФЦ в городе Иванове № 55759 от 2 августа 2011 года (л.д. 90).

На основании объяснений истицы по первоначальному иску судом установлено, что ранее в указанном жилом помещении проживал и состоял на регистрационном учете ответчик Дьяков Н.М. На основании предоставленных по запросу суда МУ МФЦ сведений, судом установлено, Дьяков Н.М. вселился в квартиру 60 дома 2 по улице Наговицыной -Икрянистовой города Иванова на основании ордера на жилое помещение № 246 от 24 февраля 1987 года, выданного на основании решения исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Иванова. Согласно ордера, семья Дьякова Н.М. состояла из одного человека. (л.д. 19).

Из адресной справки УФМС России по Ивановской области от 22 июля 2011 года (л.д. 22), копии поквартирной карточки (л.д. 81) следует, что 9 октября 2009 года Дьяков Н.М. снят с регистрационного учета в связи с перемещением в другой регион - Тверскую область (л.д. 22). Согласно направленной в адрес суда Кимрским домом-интернатом для престарелых и инвалидов выписки из истории болезни № 32/3314 на Дьякова Н.М., с 15 сентября 2009 года ответчик находится в КДИ (л.д. 137).

Из справки МУ МФЦ в городе Иванове № 54900 от 29 июля 2011 года следует, что в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 44).

12 января 2010 года Набиевой Н.Р. получено предписание начальника участка № 2 ОАО ГУО ЖХ № 3 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования квартирой 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова или освобождении жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено наличием на предписании росписи Набиевой Н.Р. (л.д. 154), а также актом о вручении предписания (л.д. 155).

21 января 2010 года в адрес начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова поступили сведения на свободные жилые помещения от ОАО ГУО ЖХ № 3. Из представленного документа следует, что в квартире 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова проживает Набиева Н.Р., которой вручено предписание о предоставлении документов на право проживания в жилом помещении. Документы не были представлены (л.д. 132).

12 апреля 2010 года в адрес Набиевой Н.Р. направлено предписание директора ОАО ГУО ЖХ № 3 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования квартирой 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова с уведомлением о том, что информация об отсутствии правоустанавливающих документов направлена в адрес Администрации города Иванова (л.д. 156).

12 апреля 2010 года в адрес начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в дополнение к сведениям по указанному жилому помещению от ОАО ГУО ЖХ № 3 поступило сообщение о непредоставлении требуемых документов и об отсутствии доступа в квартиру (л.д. 153).

22 июня 2011 года в адрес директора МУ МФЦ от Набиевой Н.Р. поступило заявление о регистрации её по адресу фактического проживания (л.д. 54).

27 июня 2011 года в адрес Набиевой Н.Р. директором МУ МФЦ в городе Иванове был направлен ответ на заявление, с разъяснением действующего порядка постановки граждан на учет по месту жительства (л.д. 55).

Учитывая установленные обстоятельства выезда нанимателя квартиры 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова Дьякова Н.М. из занимаемого им жилого помещения и снятия его с регистрационного учета, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о прекращении обязательства социального найма между ним и собственником в лице Администрации города Иванова. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Дьякова Н.М. прав на спорное жилое помещение, суд не усматривает оснований для предъявления к нему заявленного истицей требования о признании права пользования квартирой. Признание членом семьи нанимателя не носит характер самостоятельного правопритязания, а представляет собой обстоятельство, влекущее возникновение права, и устанавливается в рамках рассмотрения требования о признании права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных истицей к ответчику Дьякову Н.М., находя их необоснованными.

В отношении требования Набиевой Н.Р., предъявленного к собственнику спорного жилого помещения в лице Администрации города Иванова, о признании за ней права пользования квартирой 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова, суд пришел к следующему.

Довод истицы о вселении её Дьяковым Н.М. в качестве члена его семьи, учитывая указанное ею время вселения, судом оценивался с применением абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 «О практике применения судами жилищного законодательства».

Судом бесспорно установлено, что в установленном законом порядке брак между истицей Набиевой Н.Р. и Дьяковым Н.М не был зарегистрирован. Доказательств наличия родственных отношений, а также отношений иждивения между сторонами суду не предоставлено.

Оценивая довод истицы о совместном проживании её с Дьяковым Н.М., на основе её объяснений, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что проживание Дьякова Н.М. в спорной квартире носило непостоянный, периодический характер в виду разъездного характера работы. В 1994-1995 годах он прекратил проживание в спорном жилом помещении. Доказательств постоянного проживания Дьякова Н.М. в спорной квартире после вселения в неё Набиевой Н.Р. суду не представлено.

Исходя из того, что в случаях проживания мужчины и женщины в одном жилом помещении, о совместности проживания свидетельствует наличие между ними отношений, сходных с супружескими, судом выяснялся данный вопрос.

Судом отклонены доводы истицы, её представителя, а также показания свидетелей относительно отцовства Дьякова Н.М. в отношении её сына К.А.Е., как не основанные на законе и опровергнутые имеющимися в деле документами.

Отцом ребенка Набиевой Н.Р. в свидетельстве о рождении записан не Дьяков Н.М. В установленном законом порядке, истицей не опровергнута презумпция отцовства лица, записанного в качестве такового в свидетельстве о рождении ребенка.

Оценивая в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства записи в качестве отца ребенка - не Дьякова Н.М., а также регистрации ребенка Набиевой Н.Р., родившегося в период (по её утверждению) совместного проживания с Дьяковым Н.М., не по месту его жительства, суд усматривает противоречие их с объяснениями истицы и показаниями свидетелей об отношении Дьякова Н.М. к ребенку Набиевой Н.Р. как к собственному сыну.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет объяснения истицы, показания свидетелей относительно взаимоотношений Дьякова Н.М. и ребенка Набиевой Н.Р.

С учетом изложенного, исходя из общепризнанного факта рождения ребенка от близких отношений матери с его отцом, учитывая непродолжительность периода между её вселением в квартиру и рождением ребенка, суд не находит подтверждения доводу истицы, что с Дьяковым Н.М. её связывали отношения совместного проживания, аналогичные супружеским. Достоверность довода истицы о наличии между ней и Дьяковым Н.М. отношений, схожих с супружескими, вызвала у суда сомнения и в связи с её объяснениями относительно отсутствия у неё сведений о родственниках и друзьях ответчика, а также в связи с неосведомленностью её о судьбе Дьякова Н.М. после его отъезда из города Иванова. При этом, суд исходит из того, что лично-доверительный характер, присущий супружеским отношениям, предполагает информированность супругов об указанных обстоятельствах.

При этом судом критически оцениваются показания свидетеля Б.Е.А., показавшей, что видела в последний раз Дьякова Н.М. в детстве и основывающей свои показания на детском восприятии ею отношений Набиевой с мужчиной, называвшимся «Колей», и излагающей сведения, известные ей со слов Набиевой (л.л.д. 121-122). В отсутствие фото-документов, позволяющих идентифицировать личность ответчика, достоверность показаний свидетеля вызывает у суда сомнения.

Показания свидетеля Б.М.Р., по мнению суда, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отражают факты, известные ей со слов сестры - Набиевой Н.Р. Кроме того, судом учитываются родственные отношения между истицей и её сестрой, не исключающие заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля К.Л.И., являющейся соседкой Набиевой Н.Р. достоверно не могут свидетельствовать об обстоятельствах её совместного проживания с Дьяковым Н.М., поскольку имеющие значение для разрешения спора факты известны ей со слов Набиевой Н.Р.

Оценивая доводы истицы о её совместном проживании с Дьяковым Н.М., суд также принимает во внимание его заявление, сделанное администрации Кимрского дома-интерната для престарелых и инвалидов, из которого следует, что с женщиной-квартиранткой он не сожительствовал (л.д. 137). Судом отклонен довод представителя истца по первоначальному иску, полагающей невозможным учитывать сведения, предоставленные учреждением по месту пребывания ответчика, в связи с утратой им памяти. Из предоставленной суду выписки из истории болезни Кимрского дома-интерната для престарелых и инвалидов № 32/3314 на Дьякова Н.М. следует лишь, что он не ориентируется во времени. Однако, оснований сомневаться в то, что Дьяков Н.М. способен воспроизвести факты его личной жизни, у суда нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совместного проживания Набиевой Н.Р. и Дьякова Н.М.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения также факт ведения Набиевой Н.Р. и Дьяковым Н.М. общего хозяйства. Из представленных истицей документов следует, что исключительно ею осуществлялось несение расходов, связанных с проживанием в спорной квартире, а также пользование оборудованием в квартире. Так удостоверением № 435 от 26 февраля 1988 года подтверждено, что Набиевой Н.Р. получено разрешение на пользование плитой (л.д. 50). Из сообщения ООО ИПКФ «Горизонт» следует, что ею осуществлялось внесение абонентской платы за пользование телевизионной антенной (л.д. 51), В отсутствие доказательств, подтверждающих участие Дьякова Н.М. в несении указанных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у сторон совместного семейного бюджета.

Не доказывают совместную принадлежность Набиевой Н.Р. и Дьякову Н.М. имущества, находящегося в спорной квартире, показания свидетеля Б.М.Р. относительно совместного приобретения ими предметов домашней обстановки, поскольку постоянное проживание и пользование этим имуществом имело место лишь со стороны Набиевой Н.Р. и её несовершеннолетнего сына.

Таким образом, в результате оценки полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных истицей в подтверждение обстоятельств совместного проживания и ведения общего хозяйства ею и Дьяковым Н.М., в совокупности с предоставленной по запросу суда информацией об ответчике Дьякове Н.М., а также учитывая указание, содержащееся в ст. 53 ЖК РСФСР об исключительности случаев признания права пользования жилым помещением за лицами, не состоящими в семейных правоотношениях, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о вселении истицы в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Дьякова Н.М.

Судом отклонены доводы истицы и её представителя о длительности фактического проживания её в занимаемой квартире и о несении ею бремени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Длительность фактического проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, несение расходов, связанных с проживанием, не предусмотрены законодательством в качестве самостоятельного основания возникновения права пользования жилым помещением. При этом, судом учтено, что платежи за пользование жильем и коммунальными услугами, истицей оплачивались исходя из числа лиц, зарегистрированных в спорной квартире, несмотря на фактическое проживание в ней двух человек - истицы и её ребенка. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истицей платежными документами (л.л.д. 5-7), а также документами, подтверждающими постоянное проживание в квартире её сына К.А.Е. - медицинской справкой, сертификатом о профилактических прививках (л.л.д. 91-95). Таким образом, учитывая, что размер платы за отдельные коммунальные услуги зависит от числа лиц, зарегистрированных в квартире, довод представителя истицы о добросовестном несении истицей бремени несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг представляется сомнительным.

Довод представителя истицы об отсутствии со стороны собственника правопритязаний, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих о том, что по истечении непродолжительного времени после снятия с регистрационного учета Дьякова Н.М., истице во внесудебном порядке предъявлялись требования о предоставлении правоустанавливающих документов либо об освобождении занимаемой ею квартиры (л.л.д. 132, 154-156), суд находит недостоверным.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об иных правовых основаниях возникновения у Набиевой Н.Р. права пользования занимаемым ею жилым помещением, со стороны истицы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы по первоначальному иску о признании за ней права пользования жилым помещением.

В отношении требования, заявленного истцом по встречному иску, суд пришел к следующему.

В отсутствие подтверждения факта вселения Набиевой Н.Р. в квартиру 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова в качестве члена семьи нанимателя Дьякова Н.М., а также при отсутствии доказательств в подтверждение иных правовых оснований, с которым действовавшее в период её вселения жилищное законодательство связывало возникновение права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о незаконном проживании Набиевой Н.Р. в занимаемом ею жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о виндикации. Учитывая существо предъявленного истицей первоначального иска, а также имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отсутствии у неё намерения в добровольном порядке освободить занимаемое ею жилое помещение (л.л.д. 57, 154-156), суд находит обоснованным требование истца об определении способа и порядка исполнения решения суда в виде установления для ответчика по встречному иску обязанности освободить занимаемое ею жилое помещение с установлением срока - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Набиеву Н.Р. освободить занимаемое ею жилое помещение - квартиру 60 дома 2 по улице Наговицыной-Икрянистовой города Иванова в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись