Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Чихун М.В., с участием истца Пыльнова Д.В., представителя истца Лужиной Н.В., представителей ответчика Поповой Т.К., Пронина В.П., рассмотрев 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Пыльнова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, установил: Пыльнов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба 36174 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Иск обоснован тем, что ему принадлежит на праве собственности автотранспортное средство марки (модели) PORSCHE 911 CARRERA, регистрационный знак <данные изъяты>. «13» марта 2011 года примерно в 11 час. 00 мин. на территории ОСП Транспортный центр, расположенного по адресу: г. Иваново ул. Домостроителей, д.36, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на его автомобиль и повредило его. Предметом договора № 2964 на предоставление стоянки для автомобиля, который был заключен «01» января 2010 года между ним и ответчиком предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля. Он отправил извещение 17 марта 2011 года ответчику с просьбой прислать представителя для осмотра автомобиля. Осмотр был проведен оценщиком Автоэкспертного информационного бюро «ИВТАКС» 30 марта 2011 года, при этом были обнаружены повреждения. Ущерб, причиненный ответчиком, согласно результатам независимой оценки составляет 36174 руб. с учетом износа, что подтверждается Отчетом М 33/03/2011. За указанный Отчет Истец заплатил 2650,00 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязанность по уплате денежной суммы по возмещению ущерба Ответчиком не исполнена и по настоящее время. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб 36174 руб., неустойку 88898, 04 руб. за период с 15 апреля 2011 года по 6 июля 2011 года. В связи с уточнением иска дело передано мировым судьей по подсудности в районный суд. В судебном заседании истец Пыльнов Д.В. и его представитель Лужина Н.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика Попова Т.К. и Пронин В.П. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111- 113). Суд приходит к следующим выводам. Пыльнов Д.В. имеет в собственности автотранспортное средство марки PORSCHE 911 CARRERA, регистрационный знак <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2003 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <данные изъяты>, цвет ЖЕЛТЫЙ, на основании Паспорта транспортного средства серия 37 ТО № 000053, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 37РО № 019081, выданным ГИБДД г. Иваново 15 мая 2007 года. 01 января 2010 года между Пыльновым Д.В. и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ивановской области был заключен договор № 2964 на предоставление стоянки для автомобиля марки PORCHE 911 CARRERA, что подтверждается копией договора. По условиям договора Истцу предоставлялось место для стоянки автомашины на территории ОСП Транспортный центр по адресу: г.Иваново ул. Домостроителей д.36., ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля. Согласно пояснениям сторон, автомобиль 01 января 2010 года был поставлен на стоянку и не покидал стоянку вплоть до 17 марта 2011 года. Согласно п.3.2 договора № 2964, заключенного между Пыльновым Д.В. и ФГУП «Почта России», заказчик обязан вносить в кассу исполнителя на 1 число текущего месяца оплату за услуги в размере 100% месячной стоимости оказанных услуг в предыдущем месяце. Судом бесспорно установлено, что указанное условие Пыльновым Д.В. не исполнялось. Согласно служебной записке главного бухгалтера УФПС от 21.10.2011 года, по данным бухгалтерского учета УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» задолженность за услуги автостоянки физического лица Пыльнова Д.В. по договору № 2964 от 01.01.2010 года за декабрь 2010 года была погашена 17 января 2011 года в сумме 1550 руб. по квитанции приходного ордера № FO000018 от 17.01.2011 года. За декабрь 2010 года оплаты за стоянку не было. Согласно служебной записке главного бухгалтера УФПС от 12.09.2011 года, по данным бухгалтерского учета УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» задолженность за услуги автостоянки физического лица Пыльнова Д.В. по договору № 2964 от 01.01.2010 года за январь, февраль 2011 года была погашена 14 марта 2011 года в сумме 2950 рублей согласно квитанции приходного ордера № FO000163 от 14.03.2011 года. Таким образом, на 1 марта 2011 года у Пыльнова имелась задолженность за январь и февраль 2011 года и не был внесен аванс за март 2011 года. Согласно п.6.2 договора № 2964 от 01 января 2010 года, заключенного между Пыльновым Д.В. и УФПС, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону письменно за 10 дней (л.д. 5). Судом бесспорно установлено, что 01 марта 2011 года ФГУП «Почта России» письменно предупредило Пыльнова Д.В. об отказе от исполнения договора № 2964. Согласно уведомлению от 01 марта 2011 года, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице директора УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» К.С.Ю., действующего на основании Положения о Филиале и доверенности № 515/ЮД от 23.12.2010 г. уведомляет Пыльнова Д.В. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 896 ГК РФ (просрочка оплаты составляет два месяца: январь, февраль и на «01» марта 2011г. аванс не внесен) с 01 марта 2011 года отказывается от исполнения договора и просит Пыльнова Д.В. освободить место на стоянке до 10 марта 2011 г. ( л.д. 121). Факт письменного уведомления Пыльнова Д.В. об отказе от исполнения договора подтверждается пояснениями представителя истца Пронина В.П., показаниями допрошенных в суде свидетелей А.О.Г., К.А.Л., которые пояснили, что 1 марта 2011 года письменное уведомление было вручено Пыльнову Д.В. в их присутствии, однако Пыльнов Д.В., ознакомившись с содержанием уведомления, немотивированно отказался принять уведомление. Согласно служебной записке главного бухгалтера УФПС от 12.09.2011 года, сумма 700 рублей за 1 половину марта 2011 года была оприходована в кассу по квитанции № FO 000165 от 14.03.2011 года ошибочно, так как договор прекратил свое действие с 01 марта 2011 года. Возврат денег осуществлен почтовым переводом 17 марта 2011 года. Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Таким образом, договор № 2964 от 01 января 2010 года расторгнут ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке и у Пыльнова Д.В. возникла обязанность в течение 10 дней, то есть с 2 по 11 марта 2011 года включительно забрать автомобиль со стоянки (п.1 ст. 899 ГК РФ). Однако Пыльнов Д.В. снова свою обязанность не исполнил, автомобиль продолжал оставаться на автостоянке ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанности по договору хранения прекратились у сторон в 24 часа 11 марта 2011 года. 13 марта 2011 года Пыльнов Д.В. сообщил руководству УФПС об обнаружении повреждений автомобиля, находившегося на автостоянке, вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно справке о ДТП (л.д. 30) на автомобиле обнаружены повреждения правого переднего крыла, правой передней блок - фары. Согласно определению 37 ВА № 002743 от 15 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 13.03.2011 года в 11.00 ч. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Порше гос. № <данные изъяты> и с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования этот водитель и транспортное средство не установлены. Следует отметить, что сведения о факте ДТП, изложенные в определении 37 ВА № 002743 от 15 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, носят предположительный характер, взяты из объяснения Пыльнова Д.В. Факт ДТП никакими иными доказательствами не подтверждается. Пыльнов Д.В. отправил 17 марта 2011 года извещение ответчику с просьбой прислать представителя для осмотра автомобиля. Осмотр был проведен оценщиком Автоэкспертного информационного бюро «ИВТАКС» 30 марта 2011 года. Ущерб составляет 36174 руб. с учетом износа, что подтверждается Отчетом М 33/03/2011. За указанный Отчет Истец заплатил 2650 руб. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательства того, что вред имуществу истца причинило ФГУП «Почта России», в суд не представлены, ссылка истца и его представителя на данную норму ГК РФ несостоятельна. Заключенный между сторонами договор на предоставление стоянки для автомобиля подлежит регулированию положениями ГК РФ о договоре хранения. Согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Доказательства вины ФГУП «Почта России» в форме умысла или грубой неосторожности суду не представлены, как не представлены доказательства повреждения автомобиля в период действия договора хранения. Иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении иска Пыльнова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.Н. Земскова