РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Дюринского А.Д. и его представителя по доверенности Анисимова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Дюринского А.Д. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюринский А.Д., 08.08.2011, действуя через своего представителя по доверенности Анисимова Р.О., обратился в суд с иском к ответчику - ОСАО «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что при наступлении страхового события 9 марта 2011 года ответчиком не были исполнены полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением от падения снега с крыши дома №22 «б» по ул.Советская г.Иваново на застрахованное имущество (автомобиль Хендэ Соната регистрационный знак <данные изъяты>). Согласно Отчета специалиста ООО «Консалтинговый центр Права и Защиты» №021 от 3.06.2011, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 228662 рубля. Однако ответчик выплатил истцу лишь 118592 рубля 26 мая 2011 года. С учетом того, что по условиям договора была предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей, на автомобиле имелись эксплуатационные дефекты не связанные с событием от 9.03.2011 года(нарушение ЛКП заднего левого крыла(1877,40руб.), трещина на лобовом стекле(9800 руб.)), то по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83392,60 рублей(расчет: 228662-118592-15000-1877,40-9800=83392,60), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста 4500 рублей, нотариуса 700 рублей, по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, Смирнова О.Ю. просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление(л.д.124). Так же просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Анисимов Р.О. требования поддержали в ранее заявленном объеме. Анисимов Р.О. пояснил, что с заключением судебного эксперта З.А.А. он не согласен, там занижена стоимость запчастей - например панели приборов, указано 22990 рублей(л.д.119), а в распечатке с интернет-сайта магазина запчастей - 32293,73 рублей, считает, что З.А.А. является оценщиком, а не экспертом-техником.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск Дюринского А.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Дюринский А.Д. на 9.03.2011 года являлся собственником автомобиля Хенде Соната, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.9), который 26.05.2010 был застрахован истцом в ОСАО по полису КАСКО №SYS 398454790 (л.д.12: риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 300 000 рублей; автомобиль имел при принятии на страхование повреждения ЛКП на крыле заднем левом, бампере заднем, трещину на лобовом стекле; порядок определения размера ущерба - на основании калькуляции или счета СТОА, не являющегося официальным дилером, франшиза - 15000 рублей), на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003(л.д.51-83).

В период действия договора страхования в результате падения с крыши д. 22 «б» по ул.Советская г.Иваново 09.03.2011 куска снега, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Рапортом УУМ ОМ №1 УВД по г. Иваново (л.д.16).

Поврежденный автомобиль по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлены соответствующие акты от 21.03.2011(л.д.31-32) и от 11.04.2011(л.д.33-34).

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена платежным поручением сумма в размере 118592 рубля (л.д.11) с учетом Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» (составленной по актам ООО «АВЭКС») на сумму 148442 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его узлов и механизмов) и Расчета убытка от 25.05.2011 года (исключена франшиза 15000 рублей, стоимость ветрового стекла и его замены 10730 рублей, заднего левого крыла (разборка-сборка, окраска, лкм)- 4120 рублей).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ООО «Консалтинговый центр Права и Защиты», которым с учетом тех же актов осмотра автомобиля, был составлен Отчет №021 от 3.06.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228662 рубля.

Поскольку ответчик вообще полагает, что в ДТП наступила полная гибель ТС(протокол л.д.104: выплаты должны производиться на условиях «Полной гибели» по п.12.21.2 Правил, а не по п.12.10), для разрешения спора по существу судом по ходатайству представителя истца по делу 24.08.2011(л.д.106, определение) была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО, по ходатайству опять же Анисимова Р.О., в ООО «Автокомби Плюс». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, без учета его износа, на 09.03.2011, по среднерыночным ценам Ивановской области, по повреждениям, указанным в Актах осмотра ООО «АВЭКС» от 21.03.2011(л.д.31-32) и от 11.04.2011 (л.д.33-34)? 2. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта на сумму более 240000 рублей (по вопросу №1) - какова стоимость годных остатков автомобиля на 09.03.2011?

Из Заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. №052-0911 от 16.09.2011(л.д.109 -122), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 197777 рублей(л.д.120).

Не доверять заключению эксперта З.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству представителя истца для устранения противоречий в заключениях двух различных специалистов по стоимости ремонта автомобиля, и именно в том экспертном учреждении, в котором Анисимов Р.О. просил суд назначить экспертизу. Кроме этого эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения(подписка, л.д.111), он имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации(л.д.121,122), является членом СРО, его ответственность застрахована. Как следует из заключения эксперта(л.д.116), стоимость запчастей определялась им как средняя по рынку(11 магазинам) и на дату 9.03.2011(л.д.112). Размер стоимости панели в заключении эксперта(22990 рублей, л.д.119) - фактически одинаков со стоимостью, ранее указанной в отчете специалиста ООО «Консалтинговый центр Права и Защиты»(22981,20 рублей, л.д.36), который был представлен самим же истцом в обоснование заявленных требований. К тому же как следует из распечатки с интернет-сайта магазина запчастей, стоимость панели приборов в сумме 32293,73 рублей, подтверждает ее стоимость лишь в одном магазине, а не среднерыночную, и не на день повреждения автомобиля(причинения ущерба), а на 31.10.2011. С учетом изложенного суд считает, что действительно полной гибели автомобиля истца по событию от 9.03.2011 не наступило, а стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 197777 рублей. Из пояснений истца и материалов дела следует, что годные остатки автомобиля были реализованы 9.09.2011 истцом за 100 000 рублей(договор купли-продажи, л.д.50), что с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля(197777 рублей) - не противоречит фактически размеру страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования в размере 300 000 рублей(л.д.12, полис). При этом по условиям договора страхования и правил из данной стоимости необходимо вычесть ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере(118592 рублей), франшизу(15000 рублей), стоимость окраски заднего левого крыла(по заключению эксперта 2550 рублей) и стоимость ветрового стекла(по заключению эксперта 95330 рублей). Итого, в нарушении ст.309,310 ГК РФ, ответчиком не была выплачена истцу в соответствие с условиями договора и п. 12.10 Правил страхования, ст.929 ГК РФ страховое возмещение в сумме 52105 рублей(расчет:197777-11892-15000-2550-9530=52105), которое суд и взыскивает с ответчика удовлетворяя иск в части от заявленной суммы.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 1688 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2811 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 437 рублей 37 копеек, считая данные расходы, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 6000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 22.06.2011(л.д.15) по Квитанции от 22.06.2011года (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюринского А.Д. к ОСАО «РЕСО- арантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дюринского А.Д.: страховое возмещение в сумме 52105 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1688 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2811 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 437 рублей 37 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:        подпись                 Белов С.В.