Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Чихун М.В.
с участием представителя истцов Усковой С.В.,
09 сентября 2011 года рассмотрев в г.Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Ф.А., Ускова А.В. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о защите прав потребителей,
установил:
Ускова Ф.А. и Усков С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о защите прав потребителей.
Истец Ускова Ф.А. просила взыскать в свою пользу убытки 50194, 73 руб. – стоимость восстановительного ремонта в квартире, убытки 170000 руб. – стоимость поврежденного имущества в квартире, компенсацию морального вреда 20000 руб.
Истец Усков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату неполученных коммунальных услуг 48000 руб., расходы на найм квартиры 196 000 руб., расходы на оплату телефона 3540 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб.
Иск обоснован тем, что Ускова Ф.А. является собственником квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 7 кв. 43. В квартире зарегистрирован и проживал Усков А.В. – сын. Техническое обслуживание дома осуществляло МПЖХ г. Иваново. 06.03.2008 года в квартире произошла авария в результате засора канализационного стояка в подвале дома. В квартире пол был залит сточными водами на высоту 15 см. На всей площади квартиры поврежден линолеум. Кухонный гарнитур размок, газовая плита заржавела, холодильник заржавел, размокли гарнитур в прихожей, диван, два кресла, два ковра, палас, плательный шкаф, сервант, телевизор «сони», стол стулья. Размер убытков от повреждения имущества составил 170000 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО «РосбизнесОценка-Ивановоэкспертиза», составила 50194,73 руб. После аварии проживание в квартире стало невозможным. Усков А.В. вынужден снимать жилье у Усковой Ф.А. по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Волгоградская, д. 13, оплачивать за найм 7000 руб. в месяц, всего оплатил 196000 руб. Усков А.В. оплатил коммунальные услуги на сумму 48000 руб., хотя не пользовался ими. Ненадлежащим оказанием услуг ответчик причинил моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования.
Ускова Ф.А. просила взыскать в свою пользу убытки 68145, 34 руб. – стоимость восстановительного ремонта в квартире, убытки 178683 руб. – стоимость поврежденного имущества в квартире, компенсацию морального вреда 45000 руб.
Истец Усков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату неполученных коммунальных услуг 86318, 54 руб., расходы на найм квартиры 72000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Ускова С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других судебных процессах, представил письменный отзыв, согласно которому, иск не признал.
Суд, учитывая возражения представителя истцов, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. Суд признал неуважительными причины неявки представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом и может иметь несколько представителей, в том числе юридическое лицо может представлять без доверенности руководитель. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ускова Ф.А. является собственником квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 7 кв. 43, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 25871 от 12.11.1993 года (т. 1 л.д. 12).
Ускова Ф.А. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает. Ускова Ф.А. зарегистрирована и проживает в квартире 14 д. 19 по ул. Почтовой г. Иванова (т. 1 л. д. 11)
В квартире по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 7 кв. 43, зарегистрирован с 12.12.1990 года Усков А.В. – сын Усковой Ф.А. (т. 1 л. д. 10)
Согласно пояснениям истицы Усковой Ф.А., истец Усков А.В. проживает у своей подруги, адреса она не знает (т. 2 л. д. 11-13).
Согласно показаниям свидетеля В.Л.Г., которая проживает в кв. 44 д. 7 по ул. Минской г. Иванова, Усков А.В. в квартире не проживает примерно 5 лет (т. 1 л.д. 225).
В 2008 году управляющей организацией дома было МПЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ОАО «ГУО ЖХ № 7».
Услуги по содержанию общего имущества дома оказывает ответчик.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить истцу услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Правилам предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены … бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Согласно п. 49 пп. «б», «д» Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ и п. 7 и п. 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года система водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно приложению № 2 к этим Правилам предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта при аварийной неисправности канализации обозначен как «немедленно».
Услуги оказывались ненадлежащим образом. При предоставлении ответчиком истцу коммунальных услуг не было обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Согласно акту от 6 марта 2008 года при осмотре квартиры Усковой Ф.А. 6 марта 2008 года обнаружено растекание фекальных вод в кухне площадью 9 кв. м, вздут линолеум отечественного производства, уложенный на железобетонный пол. На момент осмотра засора канализации в кухне не обнаружено. Причиной аварии является засор канализации (т. 1 л.д. 9).
В судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск представитель ответчика не оспаривал, что произошел засор стояка канализации в подвале дома, засор устранен 6 марта 2008 года.
В обоснование размера материального ущерба со стороны истицы Усковой Ф.А. представлен Отчет ООО «РосбизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 03.04.2008 г. на сумму 50 194,73 рублей (т. 1 л.д. 26-61).
Специалистом-сметчиком ОАО «ГУО ЖХ № 7» на основании акта ЖРЭУ № 20 от 06.03.2008 г. была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений отделки кв. 43 д. 7 по ул. Минская г. Иваново, зафиксированных в акте. При этом, Акт от 06.03.2008 г. подписан Истицей Усковой Ф.А., замечаний по поводу его содержания в части отражения повреждений квартиры и имущества, находящегося в жилом помещении, не поступало. Тем самым, Истица согласилась с содержанием акта, однако, в данном акте отсутствуют сведения о повреждении в результате промочки от 06.03.2008 г. помещений жилой комнаты площадью 15.8 кв.м., жилой комнаты площадью 9.2 кв.м., коридора площадью 0.5 кв.м., а также имущества.
По смете ОАО «ГУО ЖХ № 7» стоимость работ и материалов составляет сумму в размере 3 201 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой определением от 13.12.2010 года поручалось ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 122). Однако из этого учреждения получено сообщение эксперта о невозможности дать заключение (т. 1 л.д. 152-153).
Затем производство судебной строительной экспертизы поручалось ООО «Ивановское бюро экспертизы» (т. 1 л.д. 228), однако от эксперта получено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что представитель истцов Ускова С.В. не допустила эксперта в квартиру для осмотра (т. 1 л.д. 271).
Далее производство судебной строительной экспертизы по ходатайству представителя истца Усковой С.В. было поручено ИП Б.Л.В. (т. 2 л.д. 57). Однако от ИП «Белянкиной Л.В.» получено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что представитель истца оказывает на нее давление, при осмотре квартиры вела себя по хамски, требовала увеличить сумму ущерба (т. 2 л.д. 60).
Далее производство судебной строительной экспертизы было поручено ООО «Графит» (т. 2 л.д. 83).
Согласно заключению ООО «Графит» (т.2 л.д. 104- 136), следов залива фекальными водами в комнатах квартиры нет, следов залитая полов фекалиями в виде плесени, гнили линолеума и на поверхности цементной стяжки под линолеумом нет, отслоение обоев в комнатах возможно при наличии сырости в помещении и недостаточности проветривания, поскольку в квартире не живут. В туалет и в ванной комнате следов от залива нет. Также делается вывод о том, что фекалиями могли быть залиты помещения, прилегающие к санузлу и кухне, а именно кухня и часть коридора.
Экспертом составлены локальные сметы: № 1 - на восстановительный ремонт в кухне по данным визуального осмотра; № 2 - на восстановительный ремонт в коридоре по данным визуального осмотра; № 3 - на восстановительный ремонт в туалете и ванной комнате; № 4 - на восстановительный ремонт в комнатах по данным осмотра; № 5 - на восстановительный ремонт в кухне по данным Акта ЖРЭУ № 20.
Учитывая то, что экспертом исключается факт залива фекальными водами помещений ванной комнаты, туалета, жилых комнат, а также то, что материалами настоящего гражданского дела повреждение указанных помещений также не подтверждается, локальные сметы № 3,4 не могут быть приняты к рассмотрению и положены в основу решения суда.
Локальные сметы № 1, 2, составленные на восстановительный ремонт кухни и коридора, содержат расценки на устранение повреждений, незафиксированных в Акте ЖРЭУ № 20 от 03.06.2008 г., составленном по факту промочки, возмещение ущерба от которой является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, в связи с истечением достаточно длительного количества времени, не представляется возможным установить давность и причину возникновения повреждений отделки квартиры, не отраженных в Акте от 06.03.2008 г. Тогда как Акт обслуживающей организации составлялся и отражал состояние жилого помещения на момент промочки в марте 2008 г. Истцы не представили доказательств того, что повреждения в ванной комнате, туалете, жилых комнатах произошли в результате промочки 06.03.2008 г., и не могли возникнуть до или после произошедшего.
Вместе с тем, согласно Акту ЖРЭУ № 20 от 07.06.2007 г. в кв. 43 д. 7 по ул. Минская г. Иваново, пострадавшей в результате залива канализационными водами, произошедшего 13.05.2007 г. и 18.05.2007 г. из-за засора общего канализационного стояка, на кухне - покрытие пола (линолеум) намокло, на стенах (обои отечественного производства) следы промочки на уровне 15-20 см от пола; в прихожей - покрытие пола (линолеум) имеются разрывы сваренных швов. В Акте указывается также, что к осмотру представлен палас синтетический б/у 1,5м * 5м сухой, на кухне на кухонном гарнитуре произошло отслоение пластикового шпона, на боковой стенке стола в количестве 1 шт. При осмотре гарнитура в прихожей установлено, в нижней части гарнитура отслоение шпона (причину отслоения установить невозможно). Дату приобретения кухонного гарнитура и гарнитура в прихожей установить невозможно, житель время приобретения не указал. При осмотре время проведения косметического ремонта установить не представляется возможным.
В Акте зафиксированы примечания Усковой Ф.А.: на стенах кухни, коридора, комнаты следы сточных вод на высоте 15-20 см, утепляющий слой линолеума почернел и сгнил; обои импортного производства в коридоре и белорусского производства отошли от стен и покоричневели. Низ холодильника от вод канализации заржавел.
Акт ЖРЭУ № 20 от 07.06.2007 г. подписан членами комиссии, а также Усковой Ф.А., получен ею на руки 08.06.2007 г., о чем имеется собственноручная подпись на акте. Тогда как исковое заявление о защите прав потребителей, с требованиями о возмещении ущерба всей квартире и имуществу Истцов подано во Фрунзенский районный суд г. Иваново 25.06.2010 г. Указанная дата обозначена в самом исковом заявлении, а также на входящем штампе суда, проставленном на нем (т. 2 л.д. 168).
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в письменном отзыве (т. 2 л.д. 158-166) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав Усковой Ф.А. было известно как на момент промочек 13.05.2007 г. и 18.05.2007 г., так и при составлении Акта по данным фактам. Второй экземпляр Акта от 07.06.2007 г. был получен Усковой Ф.А. 08.06.2007 г. Указанное подтверждается также перепиской Истца с МПЖХ г. Иваново, в частности, претензией от 12.10.2007 г. (вх. № 01-17-76 от 06.02.2008 г.), письмом от 28.03.2008 г. (вх. № 01-17-76 от 31.03.2008 г.). С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не обращалась, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представила.
В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности по взысканию ущерба от аварии, имевшей место 07.06.2007 года, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца Усковой Ф.А. должен быть взыскан ущерб от залива фекальными водами кухни, согласно акту от 06.03.2008 года, который по заключению ООО «Графит» составляет 7835, 88 руб.( т. 2 л.д. 114).
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении искового требования Усковой Ф.А. о взыскании в ее пользу убытков от повреждения имущества в сумме 178683 руб., поскольку это имущество было повреждено в результате аварии 07.06.2007 года. Кроме того, данное требование удовлетворению не подлежит, так как в акте ЖРЭУ № 20 от 06.03.2008 г. отсутствует указание на тот факт, что в результате промочки пострадало какое-либо имущество. Кроме того, не представлено доказательств того, что имущество принадлежит истице на праве собственности, что оно пострадало именно в результате аварии, а не в связи с его истекшим сроком эксплуатации, что оно пострадало на предъявленную ко взысканию сумму. В обоснование размера ущерба представлены Счет ООО «Гала Мебель» № 37 от 02.11.2010 г. на сумму 66 980 руб., Счет ООО «КЛАСС» № 5 от 02.11.2010 г. на сумму 27 523 руб., Счет ИП Ш.Д.Л. № 142 от 29.10.2010 г. на сумму 66 190 руб. Вместе с тем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат информации о том, когда, кем и для каких целей планировалась покупка мебели, не представлены платежные документы об оплате выставленных счетов истицей Усковой Ф.А. Указанные документы содержат сведения о стоимости новых предметов мебели и бытовой техники, тогда как имеющиеся в квартире Усковой Ф.А. предметы старые, бывшие длительное время в употреблении, что очевидно из фотографий к отчету ООО «РосбизнесОценка-Ивановоэкспертиза».
Суд критически относится к пояснениям представителя Усковой С.В. о том, что в квартире после аварии 2007 года производился косметический ремонт в период с октября 2007 года по 15 февраля 2008 года и к представленным Усковой С.В. договору подряда от 10 октября 2007 года на выполнение ремонтных работ с ООО НПО «Специальных материалов» и акту приемки выполненных работ от 15.02.2008 года, к показаниям свидетеля Погудиной по следующим основаниям. Из фотографий к отчету ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» очевидно, что ремонт в квартире не делался на протяжении многих лет, квартира находится в убогом, заброшенном состоянии. На потолке в комнатах видны следы промочек, отсутствует во многих местах краска на плинтусах и окладках дверей, отсутствует короб вдоль канализационных труб на кухне, обои старые, чего не могло быть, если бы ремонт был окончен 15.02.2008 года, учитывая то, что фотографии были сделаны оценщиком 03.04.2008 года, то есть спустя полтора месяца (т. 1 л.д. 52-58). Из Отчета Отдела вневедомственной охраны за 2008 год видно, что квартиру снимали с охраны редко: 5, 10, 30 января, 10, 14, 15 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 233), то есть ремонтные работы в квартире не проводились. Свидетель Погудина является давней знакомой семьи Усковых и заинтересована в исходе дела. В заключение ООО «Графит» так же указано на невозможность образования повреждений в комнатах, коридоре от аварии 06.03.2008 года. Свидетель В.Л.Г., проживающая в соседней квартире, поясняла, что ремонт в квартире Усковой был в 2003 году. В претензии от 12.10.2007 года, зарегистрированной у ответчика 06.02.2008 года, то есть за месяц до аварии Ускова Ф.А. требует от ответчика произвести ремонт в ее квартире (т. 2 л.д. 169), что противоречит заявлению представителя истца Усковой С.В. и показаниям свидетеля Погудиной, что 14 февраля 2008 года ремонт в квартире был окончен. Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО НПО «Специальных материалов» прекратило деятельность по решению налогового органа 11.02.2011 года (т. 2 л.д. 211-213). Таким образом, истцом Усковой Ф.А. в суд представлены подложные доказательства проведения ремонта квартиры в период с октября 2007 года по 15 февраля 2008 года.
Не полежит удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу Ускова А.В. убытков в сумме 86318, 54 рублей в виде расходов на оплату неполученных коммунально-бытовых услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 154 ЖК РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.
Истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 86318, 54 рублей в виде платежей за жилищно-коммунальные услуги, ввиду того обстоятельства, что он не имел возможности пользоваться жилым помещением.
Однако, как установлено ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Усков А.В. за перерасчетом в управляющую организацию не обращался, доказательства, подтверждающие проживание по другому адресу не представлял, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания не оформил.
Более того, истец Усков А.В. в исковом заявлении не указал, в связи с чем взыскание указанной суммы должно быть произведено в его пользу, тогда как собственником жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 7, кв. 43 на основании Договора № 25871 от 12.11.1993 г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан является Ускова Ф.А. Также в исковом заявлении истец не указал ни видов жилищно-коммунальных услуг, за которые необходимо вернуть денежные средства, ни периода, за который это нужно сделать, а также не представил расчет на сумму заявленных требований в размере 86318, 54 рублей, что является нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, в которой говорится о том, что если иск подлежит оценке, то к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Не подлежит удовлетворению исковое требование Ускова А.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате по найму жилого помещения в сумме 72000 рублей.
В обоснование заявленного требования со стороны истца представлен договор найма жилого помещения (без даты), согласно которому Ускова Ф.А. передала Ускову А.В. с 06.03.2008 г. жилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Волгоградская, д. 13. Стоимость найма составляет 7 000 рублей в месяц, Истцом Усковым А.В. в суд не было представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что после произошедшей промочки, в результате которой пострадало только помещение кухни, в квартире было невозможно проживать, и требовалось снимать квартиру.
Впоследствии Истцами был представлен Договор найма жилого помещения от 01.07.2010 г., по которому Ускова Ф.А. предоставляет Ускову А.В. в найм жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.Волгоградская, д. 13, с 01.07.2010 г. В п. 2 Договора определена стоимость найма 12 000 руб. в месяц. Также представлена расписка от 10.12.2010 г. о том, что Ускова Ф.А. получила от Ускова А.В. 72 000 руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ). Поскольку спорный договор аренды изначально был заключен сторонами на неопределенный срок, то он подлежал обязательной государственной регистрации в порядке статей 609, 651 ГК РФ. Акт приема – передачи жилого помещения не представлен.
Более того, в ходе выездного судебного заседания от 25.05.2011 г. Истица Ускова Ф.А. на вопрос суда пояснила, что в настоящее время сын Усков А.В. проживает у подруги, жилое помещение по ул. 1-я Волгоградская д. 13, г. Иваново она ему не сдавала, получала денежные средства только для оплаты коммунальных услуг. Свидетель В.Л.Г. пояснила, что Усков А.В. в квартире не проживает более пяти лет.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование Ускова А.В. о взыскании убытков на оплату телефона в размере 3 540 руб., поскольку истцом, несмотря на возражения ответчика, запрос суда о предоставлении расчетов убытков, доказательств в подтверждение понесенных убытков на оплату услуг телефонной связи, доказательства в обоснование своих требований представлены не были, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
По иску о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик нарушил права истцов – потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Неоднократное повторение засора канализации в течение нескольких лет подтверждает тот факт, что ответчик причину засора не установил, надлежащих мер к устранению аварии и недопущению впредь аварийной ситуации не предпринял, самоустранился от принятия необходимых мер, ограничившись лишь констатацией фактов аварий в Актах.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает установленной вину ответчика ОАО «ГУОЖХ № 6» в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств.
Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истцы, безусловно, претерпевали нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг, вынуждены длительное время претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварий. Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. и 45000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими степени нравственных и физических страданий перенесенных истцами. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 600 руб.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что все судебные расходы по делу понесла истец Ускова Ф.А. Судом иск Усковой Ф.А. удовлетворен частично, в ее пользу взыскано 9335, 88 руб., а иск был предъявлен на сумму 291828, 46 руб. таким образом, удовлетворено 3,2% иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Усковой Ф.А. пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы: на оценку ущерба 82,40 руб. (3,2% от 2575 руб. (т. 1 л.д. 18), расходы на ксерокопирование 10, 66 руб. (3,2 % от 333 руб. (т. 1 л.д. 18).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя К.А.А. – 4000 руб. (участие в двух судебных заседаниях), расходы на оплату услуг представителя Усковой С.В. – 1000 руб., всего 5000 руб. При этом суд учитывает незначительную сложность дела, а так же то, что неоднократные отложения слушания дела были связаны с ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству представителя истца Усковой С.В., непредставлением доказательств представителем истца Усковой С.В., с действиями представителя истца Усковой С.В., которая препятствовала проведению судебных экспертиз, отсутствием представителя истца Усковой С.В. в судебных заседаниях в связи с болезнью.
Суд полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов, оплата которых определениями суда возлагалась на истца Ускову Ф.А., но эти расходы так и не были оплачены истцом, а именно:
- 4500 руб. за судебную строительную экспертизу ООО «Графит»,
- 6400 руб. за судебную товароведческую экспертизу Ивановской ЛСЭ,
- 3000 руб. за судебную товароведческую экспертизу ООО «Спектр-Сервис».
Поскольку от экспертных организаций поступили заявления о возмещении расходов на производство экспертиз, суд взыскивает эти расходы в пользу экспертных организаций в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть 96,8 % стоимости с Усковой Ф. А., и 3,2% с ОАО «ГУО ЖХ № 6».
Таким образом, взыскивается с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу ООО «Графит» за проведение строительной экспертизы 144 руб., с Усковой Ф.А. в пользу ООО «Графит» за проведение строительной экспертизы 4356 руб.; с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации за проведение товароведческой экспертизы 204, 80 руб., с Усковой Ф.А. в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации за проведение товароведческой экспертизы 6195, 20 руб.; с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу ООО «Спектр-Сервис» за проведение товароведческой экспертизы 96 руб., с Усковой Ф.А. в пользу ООО «Спектр-Сервис» за проведение товароведческой экспертизы 2904 руб.
Суд отказывает Усковой Ф.А. во взыскании расходов на оплату выезда эксперта ООО «Спектр-Сервис» 280 руб., поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату. Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату товароведческого исследования от 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 25), поскольку они не относятся к рассматриваемому делу, это исследование в суд не представлялось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу Усковой Ф.А. возмещение ущерба 7835,88 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на оценку ущерба 82,40 руб., расходы на оплату услуг представителей 5000 руб., расходы на ксерокопирование 10,66 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу Ускова А.В. компенсацию морального вреда 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу ООО «Графит» за проведение строительной экспертизы 144 руб.
Взыскать с Усковой Ф.А. в пользу ООО «Графит» за проведение строительной экспертизы 4356 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации за проведение товароведческой экспертизы 204,80 руб.
Взыскать с Усковой Ф.А. в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации за проведение товароведческой экспертизы 6195,20 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» в пользу ООО «Спектр-Сервис» за проведение товароведческой экспертизы 96 руб.
Взыскать с Усковой Ф.А. в пользу ООО «Спектр-Сервис» за проведение товароведческой экспертизы 2904 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова