2-2332/2011 О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-2332/11                          31 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

представителя истца Прохорова П.В. по доверенности Лебедевой А.И.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Прохорова П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Плетневу С.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров П.В. 07.09.2011, действуя через своего представителя по доверенности Лебедеву А.И. обратился в суд с иском к ответчикам - ОСАО «РЕСО-Гарантия»(далее ОСАО), Плетневу С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свой иск тем, что по страховому случаю, произошедшему 09.07.2011 на 76 км автодороги Волга М7, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 111227,81 рублей, как страховой компанией в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника и причинителя вреда Плетнева С.Ф. При управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты>, П.С.Ф. нарушил п.10.8 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца Пежо 407 г.н.<данные изъяты> под его управлением, в результате которого произошло столкновение и с автомобилем Ниссан Тиана г.н. <данные изъяты> под управлением В.А.И. Однако в соответствии с Отчетом об оценке №313/11, составленным ООО «КАРЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, 2008 года выпуска, составляет с учетом его износа 168228 рублей, а утрата товарной стоимости ТС - 11407,60 рублей, а всего ущерб - 179635,60 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, поэтому истец просил суд взыскать с ОСАО разницу в размере 8772,19 рублей(ст.1072 ГК РФ, расчет: 120000-111227,81=8772,19), а с Плетнева С.Ф. - 59635,60 рублей (ст.1064,1079 ГК РФ, расчет: 179635,60-120000=59635,60), а также расходы по составлению отчета специалистом 7680 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате госпошлины - 2484,10 рубля(л.д.7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ледебева А.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО по доверенности Смирнова О.Ю. иск на сумму 8722,19 рублей - признала, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Ответчик Плетнев С.Ф. о дне и месте рассмотрения дела извещался согласно данных адресной справки по месту регистрации, исковое заявление, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.2) получил заблаговременно 15.09.2011, от повторного получения судебной повестки уклонился(уведомление от 13.10.2011), возражений по существу иска в суд не представил, зная, что в производстве суда находится гражданское дело - об изменении места жительства суду не сообщил, а поэтому с учетом положений ст.117-19 ГПК РФ он считается уведомленным судом о дне и месте рассмотрения дела.

Так же в судебное заседание не явился В.А.И., третье лицо по делу(привлечен судом по определению от 26.09.2011, л.д.87), о дне и месте рассмотрения дела извещался по адресу, согласно имеющихся данных(л.д.11,77,87).

Суд, выслушав представителя истца и страховой компании-ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Прохорова П.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Прохоров П.В. является собственником автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.9).

09.07.2011 на 76 км автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, а так же автомобилей ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.С.Ф., который нарушил п.10.8 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.07.2011(л.д.12), и автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя В.А.И. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10-11). Доказательства того, что причиной ДТП явились не действия П.С.Ф., а иных водителей-участников ДТП, в материалах дела отсутствуют, с учетом чего суд считает, что причиной ДТП и наступивших последствий явились действия П.С.Ф., который при управлении автомобилем нарушил п. 1.8 ПДД.

Гражданская ответственность Плетнева С.Ф. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источникам повышенной опасности, была застрахована в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Справкой о ДТП и ответчиками не оспаривается.

9.07.2011 истец обратился с соответствующим заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и сообщил о событии, имеющим признаки страхового(заявление л.д.72; извещение о ДТП л.д.77). По направлению страховой компании поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен 13.07.2011 специалистом ООО «АВЭКС», о чем был составлен соответствующий Акт осмотра(л.д.79). Данное событие было признано ОСАО страховым случаем, о чем был составлен соответствующий Акт АТ2907146(л.д.81), по которому истцу ОСАО было выплачено 8.08.2011 страховое возмещение в сумме 111227,81 рублей(л.д.13: выписка со счета). Второму участнику ДТП В.А.И. по страховому акту №АТ2981672(л.д.84) было выплачено ОСАО 23822,65 рублей.

Однако согласно Отчета об оценке, составленного ООО «КАРЭКСПЕРТ» № 313/11 от 29.08.2011(л.д.14-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 09.07.2011 и указанных в Акте от 13.07.2011, с учетом его износа составила сумму 168228 рублей, а утрата товарной стоимости ТС - 11407,60 рублей.

Данный отчет специалиста в настоящее время ответчиками не оспаривается, иск в пределах лимита 120 000 рублей по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» признается представителем ОСАО(по разнице страхового возмещения), иного отчета ответчиком Плетневым С.Ф. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15 ГК РФ - 179635,60 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, суд, принимая признание иска Смирновой О.Ю., взыскивает с ответчика(страховой компании) в пользу истца страховое возмещение в сумме 8722 рубля 19 копеек(расчет: 120000-111227,81=8772,19).

Суд так же считает, что в соответствие с положениями ст.1072, 1064 ГК РФ на ответчике Плетневе С.Ф. лежит обязанность возмещения вреда     при недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, разница между подлежащей выплате суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией в пределах лимита на одного потерпевшего(120 000 рублей), составляет 59635,60 рублей(расчет: 179635,60-120000=59635,60), которую суд взыскивает с Плетнева С.Ф. в пользу истца.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов: с ОСАО - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 979 рублей     94     копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 287 рублей 18 копеек; с Плетнева С.Ф. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6700      рублей     06          копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1963 рубля 55 копеек; считая данные расходы истца разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца на основании ст.94,100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОСАО - 2000 рублей, а с Плетнева С.Ф.- 7000 рублей(с учетом аналогичного размера вознаграждения представителей, установленных в п.3.1-3.4, 3.6-3.7 Рекомендаций Совета АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Плетневу С.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохорова П.В.: страховое возмещение в сумме 8722 рубля 19 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 979        рублей     94     копейки; в возмещение расходов по оплате госпошлины 287 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Плетнева С.Ф. в пользу Прохорова П.В.: в возмещение ущерба 59635 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6700        рублей     06          копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1963 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:           подпись                  Белов С.В.