Дело № 2 - 2307/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., при секретаре Чихун М.В., с участием истца Румянцева Н.Г., представителя ответчика Шамова А.Ю., 28 октября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Н.Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, установил: Румянцев Н.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премий, просил: - отменить дисциплинарное взыскание, возложенное на него приказом № 80-ЛС от 27.06.2011 г., ввиду отсутствия факта нарушения исполнительной дисциплины с его стороны; - восстановить его на работе в прежней должности, на прежнем месте работы (г. Иваново, ул. Ташкентская,104-а, кабинет № 14); - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 15000 руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет 15000 рублей; - взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2058510,48 рублей; - взыскать премию за июнь и июль 2011 г. в полном объеме; - взыскать затраты на поиск работы в сумме 600 рублей. Иск обоснован тем, что с 02 марта 2010 г. по 27 июля 2011 года он работал в ФГУ «ЗКП» по Ивановской области в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом №127 - лс от 27.07.2011 г., он уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Причиной увольнения послужил искусственно устроенный директором учреждения М.А.А. повод о не сдаче в ремонт кулеров по охлаждению питьевой воды. Настоящая причина в том, что директор испытывает к нему личную неприязнь и за весь период его работы искусственно создавал препятствия в выполнении им своих должностных обязанностей. Директор неоднократно искусственно создавал ситуацию, чтобы к нему можно было применить административные и дисциплинарные меры, а результаты работы его не интересовали. В марте и апреле 2011 года после изучения рынка действующих поставщиков услуг по снабжению водой и кулерами по Ивановской области, он устно докладывал директору о возможности проведения ремонта кулеров принадлежащих учреждению. Единственная организация по городу Иваново берется обеспечить ремонт "чужих" кулеров - ООО "АЭРО". Все остальные организации предлагали кулеры в бесплатную аренду и их ремонт только при условии покупки определенных объемов воды на договорных условиях. Во время отпуска директора с начала мая 2011 года главный бухгалтер Г.Е.В. сообщила ему, что у Учреждения есть проблема с денежными средствами и им был вызван представитель, в настоящее снабжающий учреждение питьевой водой ООО "Пилотех", некий Олег (тел. <данные изъяты>). При обследовании кулеров в здании на ул. Ташкентская, 104-а, в том числе в комнате № 20 он (Олег) никаких мер не предпринял, предложив выполнить ремонт своими силами. Электромонтером Х.Р.А. был обследован кулер в кабинете № 32, но он сообщил, что требуется ремонт кулера специалистом. Им главному бухгалтеру было доложено, что ремонт может быть выполнен силами ООО "АЭРО" и представитель фирмы К.Я.П. (<данные изъяты>) была им приглашена в Учреждение. 17 мая 2011 года, по электронной почте ООО «АЭРО» предложен перечень и стоимость услуг (счета) по ремонту кулеров, но главный бухгалтер Г.Е.В. не разрешила до выхода директора из отпуска, что-либо предпринимать. При выходе директора из отпуска в соответствии с его обычной манерой руководства, он не принимал решений и не говорил ни да, ни нет, оставлял письменные визы на его докладных: "Выполнить, обеспечить …", но письма в ООО «АЭРО» не подписывал и отшвыривал их ему без комментариев. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за 3 месяца (апрель, май, июнь 2011 года) составил 13195 58 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате для определения пособия по безработице. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 2058510, 48 рублей. В судебном заседании 30 сентября 2011 года истец Румянцев Н.Г. отказался от искового требования о восстановлении на работе, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон с даты вынесения решения суда, остальные требования поддержал. Судом отказ от части иска принят, о чем 30 сентября 2011 года вынесено письменное определение. В судебном заседании истец Румянцев Н.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шамов А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии от 31 мая 2011 года Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ивановской области. Румянцев Н.Г. на основании трудового договора № 10/10 и приказа № 27-ЛС от 02.03.2010 г. был принят с 02.03.2010 года на работу в Учреждение на должность начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС). Приказом руководителя учреждения № 80 - лс от 27 июня 2011 года на Румянцева Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно тексту приказа, начальником отдела материально - технического снабжения (ОМТС) Румянцевым Н.Г. допущено нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в не исполнении поручения директора Учреждения, а именно: начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. 04.04.2011 г. на основании заявки зам.начальника отдела подготовки сведений № 1 (ОСП № 1) П.Л.П. от 28.03.2011 г. было поручено организовать проведение ремонта неисправного кулера. На совещании у директора Учреждения 10.06.2011 г. начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. было поручено доложить в письменной форме по ремонту кулера в отделе подготовки сведений № 1, в срок - 14.06.2011 г. (п. 4 протокола № 18 от 10.06.2011 г.). В служебной записке от 10.06.2011 г. начальник ОМТС Румянцев Н.Г. указывает перечень неисправных требующих ремонта водяных диспенсеров (кулеров) и просит дать разрешение на их ремонт. Начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. визой директора на данной служебной записке было дано указание «в ремонт написано заявление и подписано к исполнению». На основании повторной служебной записки от зам.начальника ОСП № 1 П.Л.П., 14.06.2011 г было установлено, что начальник ОМТС Румянцев Н.Г. на протяжении более 2-х месяцев так и не предпринял мер к организации проведения ремонта вышеуказанного неисправного кулера по заявке зам.начальника отдела ОСП № 1 П.Л.П. На совещании у директора Учреждения 15.06.2011 г. начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. была представлена служебная записка от 14.06.2011 г. с его пояснением о якобы не принятом решении по ремонту кулеров, со ссылкой на свою служебную записку от 10.06.2011 г. (имеющую вышеуказанную резолюцию директора). Таким образом, 14.06.2011 г. было установлено, что поручение по организации проведения ремонта неисправного кулера (установленного в ОСП № 1), начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. не исполнено, в связи с чем начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. было поручено представить объяснительную записку в срoк до 17.06.2011 г. (п. 3, протокола № 21 от 15.06.2011 г.). Однако 17.06.2011 г начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. вместо объяснительной записки была представлена очередная служебная записка о необходимости принятии какого-то решения о проведении необходимого ремонта кулеров, с приложением проекта письма в ООО «АЭРО» для производства дезинфекции и ремонта кулеров, без соответствующих пояснений о сроках и необходимости проведения данной дезинфекции, критериях выбора именно указанной организации и.т.д. Учитывая не предоставление 17.06.2011 г. начальником ОМТС Румянцевым Н.Г объяснительной записки, 20.06.2011 г. был составлен соответствующий акт. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено, что Румянцев Н.Г. действительно допустил нарушение исполнительской дисциплины, на которое указано в приказе. Должностная инструкция начальника ОМТС № 2, утвержденная директором 27.04.2011 г., которая включает в себя, в том числе следующие обязанности: п.3.1. осуществлять организацию рациональной хозяйственной деятельности: формирование заказов и распределение материальных ресурсов, в том числе малоценными и быстроизнашивающимися предметами: канцелярскими товарами, бумагой, хозяйственными и моющими средствами и т.д.; п. 3.13. организует и контролирует проведение работы по подготовке и заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений); п. 3.25. добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности... а также согласно п. 1.6, п.п. 1.6.4 руководствоваться в своей деятельности приказами и указаниями директора Учреждения. С данной должностной инструкцией Румянцев Н.Г. ознакомлен 28.04.2011 г. Нарушение исполнительской дисциплины выразилось в ненадлежащем исполнении Румянцевым Н.Г. поручения директора Учреждения, а именно: Начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. 04.04.2011 г. на основании заявки заместителя начальника отдела подготовки сведений № 1 (далее - ОСП № 1) П.Л.П. от 28.03.2011 г. директором было поручено организовать проведение ремонта неисправного кулера. На совещании у директора Учреждения 10.06.2011 г. начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. было поручено доложить в письменной форме по ремонту кулера в отделе подготовки сведений № 1 в срок - 14.06.2011 г. (п. 4 протокола № 18 от 10.06.2011 г.). В служебной записке № 03/12-НР от 10.06.2011 г. начальник ОМТС Румянцев Н.Г. указал перечень неисправных требующих ремонта водяных диспенсеров (кулеров) и просит дать разрешение на их ремонт. В данной служебной записке Румянцев Н.Г. в колонке «что неисправно» из 15 кулеров, предлагаемых в ремонт, в 12 случаях указывает в качестве основания «дезинфекция». Поэтому Румянцеву Н.Г. резолюцией директора на данной служебной записке было дано указание «пояснить по дезинфекции (сроки), в ремонт написано заявление и подписано к исполнению». Однако Румянцев Н.Г. в нарушение вышеуказанной резолюции так и не предоставил директору Учреждения информацию по истечению каких сроков эксплуатации кулеров должна проводится их дезинфекция. Отсутствие служебной записки по данному вопросу подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции ОМТС, начатого 29.04.2011 г. На основании повторной служебной записки заместителя начальника ОСП № 1 П.Л.П., 14.06.2011 г. было установлено, что начальник ОМТС Румянцев Н.Г. на протяжении более 2-х месяцев так и не предпринял мер к организации проведения ремонта вышеуказанного неисправного кулера по заявке заместителя начальника отдела ОСП № 1 П.Л.П. На совещании у директора Учреждения 15.06.2011 г. начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. была представлена служебная записка № 03/16 -HP от 14.06.2011 г. с его пояснением о якобы не принятом решении директором по ремонту кулеров, со ссылкой на свою прежнюю служебную записку от 10.06.2011 г. (имеющую вышеуказанную резолюцию директора). Таким образом, 14.06.2011 г. было установлено, что поручение по организации проведения ремонта неисправного кулера (установленного в ОСП № 1) начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. не исполнено, в связи с чем, начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. было поручено представить объяснительную записку в срок - 17.06.2011 г. (п. 3, протокола № 21 от 15.06.2011 г.). Однако начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. вместо объяснительной записки была представлена очередная служебная записка № 03/22-НР от 17.06.2011 г. о необходимости принятии какого-то решения директором о проведении необходимого ремонта кулеров с приложением проекта письма в ООО «АЭРО» для производства дезинфекции и ремонта кулеров без соответствующих пояснений о сроках и необходимости проведения данной дезинфекции, без обоснования выбора именно указанной организации и.т.д. Учитывая не предоставление 17.06.2011 г. начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. объяснительной записки, 20.06.2011 г. был составлен соответствующий акт. Утром 21.06.2011 г. в присутствии начальника юридического отдела Шамова А.Ю. на рабочей планерке Румянцев Н.Г. передал директору Учреждения на подпись проект письма в ООО «АЭРО» о производстве ремонта трех кулеров (текст проекта письма прилагается Румянцевым Н.Г. к исковому заявлению), на что директор дал задание Румянцеву Н.Г. согласовать данное письмо с и.о.главного бухгалтера Г.О.Е. в части оплаты и в этот же день (21.06.2011 г) согласованное письмо предоставить на подпись директору. Однако Румянцев Н.Г. ни 21.06.2011 г., ни 22.06.2011 г., ни 23.06.2011 г., не предоставил вышеуказанное согласованное письмо директору Учреждения, а стал безосновательно затягивать выполнение данного задания. По поручению директора Учреждения 23.06.2011 г. и.о.главного бухгалтера Г.О.Е. откорректировала текст письма в ООО ««АЭРО» о производстве ремонта трех кулеров в части оплаты, согласовала его своей подписью и затем уже данное письмо было подписано директором Учреждения и отправлено в адрес ООО «АЭРО». Вышеуказанное поручение, данное Румянцеву Н.Г. в части надлежащей подготовки вышеуказанного письма, Румянцевым Н.Г. оказалось не выполненным. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом проверено соблюдение работодателем требований ст.193 ТК РФ, установлено, что срок применения дисциплинарного взыскания, со дня обнаружения проступка (14.06.2011 г.) не истек, письменное объяснение от Румянцева Н.Г. было потребовано, отказ от дачи объяснения зафиксирован в акте, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Румянцев Н.Г. ознакомлен. Нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания судом не установлены. Учитывая факт болезни Румянцева Н.Г. с 29.06.2011 г. (нахождение на листе нетрудоспособности), фактическим отсутствием его на работе, а также учитывая требование ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности, был издан приказ № 86-ЛС от 30.06.2011 г., который в п.1. отменил дату увольнения (01.07.2011 г.), предусмотренную п. 2 приказа № 80-ЛС от 27.06.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. с последующим установлением даты увольнения - момента выхода его на работу по окончании периода его временной нетрудоспособности. Основанием издания указанного приказа является служебная записка экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории отдела материально-технического снабжения П.Н.Е. от 29.06.2011 г. С данным приказом (№ 86-ЛС от 30.06.2011 г) 11.07.2011 г. Румянцев Н.Г. ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 11.07.2011 г. Приказ № 80-ЛС от 27.06.2011 г. обжалован Румянцевым Н.Г. в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново (заявление от 30.06.2011 г.) и в государственную инспекцию труда по Ивановской области (заявление от 30.06.2011 г.). В ответе Румянцеву Н.Г. прокуратура сообщила (письмо от 01.07.2011 г. № 1268ж-10) о направлении обращения для рассмотрения в государственную инспекцию труда по Ивановской области. Согласно акту проверки инспекции № 7-601-11-ОБ/106/1 от 15.08.2011 г., нарушений трудового законодательства в действиях руководства Учреждения не выявлено. В связи с предоставлением начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. листка нетрудоспособности № 3023313 от 29.06.2011 г. (период нетрудоспособности с 29.06.2011 по 08.07.2011 г.), выданного МУЗ «1-я городская клиническая больница», в связи с устным сообщением от начальника ОМТС Румянцева Н.Г. о его нахождении с 11.07.2011 г. на больничном листе, фактическим отсутствием его на работе, а также учитывая требование ст.81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности, приказом № 109-ЛС от 11.06.2011 г. п.1 внесено изменение в преамбулу приказа № 86-ЛС от 30.06.2011 г. тем самым дата увольнения Румянцева Н.Г. будет установлена с момента выхода его на работу по окончании периода его временной нетрудоспособности. С данным приказом Румянцев Н.Г. был ознакомлен под роспись 26.07.2011 г. с даты выхода на работу (с листа нетрудоспособности). В связи с окончанием периода временной нетрудоспособности (с 13.07.2011 г. по 25.07.2011 г.) и выходом на работу Румянцева Н.Г. (листок нетрудоспособности от 25.07.2011 г) был издан приказ № 123-ЛС от 26.07.2011 г. о внесении изменений в п. 2 приказа № 80-ЛС от 27.06.2011 г. в части подготовки приказа о расторжении 27.07.2011 г. трудового договора с начальником отдела материально-технического снабжения Румянцевым Н.Г., с которым он ознакомлен 26.07.2011 г. 27.07.2011 г. издан приказ № 127-ЛС об увольнении начальника ОМТС Румянцева Н.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым он ознакомлен 27.07.2011 г. Судом так же не установлено наличие неприязненных отношений и дискриминации в отношении Румянцева Н.Г. со стороны руководителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ивановской области М.А.А. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники учреждения Малыгина, Москалева данные факты не подтвердили. Бывший сотрудник учреждения Будаков так же не смог пояснить, на каких фактах основывает он свое мнение о наличии предвзятого отношения к Румянцеву Н.Г. со стороны руководителя. Если работник не надлежащим образом выполняет свои обязанности, то работодатель вправе в рамках действующего законодательства с учетом всего вышеизложенного применять к нему меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается материалами проверок надзорными и правоохранительными органами, проводившихся по заявлениям Румянцева Н.Г. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что Румянцев Н.Г. на 14 июня 2011 года имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Согласно представленным в суд документам, начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. за период работы в Учреждении были допущены следующие нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Румянцеву Н.Г. 13.09.2010 г. утром на рабочей планерке в присутствии начальника юридического отдела Шамова А.Ю. дано поручение по подготовке к 15.09.2010 г. рабочих мест (столов, стульев, шкафов) для переезда работников Учреждения из помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ленина. 43, в помещение по адресу: г. Иваново, ул.Ташкентская, 104-а, для осуществления централизованного ведения автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости с докладом об исполнении 15.09.2010 г. Однако вышеуказанное поручение директора начальником ОМТС Румянцевым Н.Г. в установленный срок не было выполнено. Румянцев Н.Г. в установленный срок (15.09.2010 г.) не доложил директору Учреждения о проделанной работе, на основании чего 15.09.2010 г. с Румянцева Н.Г. устно была запрошена объяснительная по факту неисполнения поручения данного директором Учреждения (подтверждается актом от 15.09.2010 г.). Однако вместо объяснительной Румянцевым Н.Г. 17.09.2010 была представлена служебная записка, и то лишь тогда, когда руководством Учреждения проводилась проверка готовности помещений по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 104-а. На основании отказа Румянцевым Н.Г. предоставить объяснительную записку, в соответствии с требованием ст.193 Трудового кодекса РФ был составлен соответствующий акт. Отказом предоставить объяснительную Румянцев Н.Г. лишил себя права изложить объективную и (или) субъективную причину невыполнения вышеуказанного поручения директора Учреждения в установленный срок. Проверка готовности помещения была проведена 17.09.2010 г. директором учреждения в присутствии начальника отдела кадастрового учета И.М.В. и начальника ОМТС Румянцева Н.Г., в результате которой было установлено, что рабочие места в помещении № 7 (г. Иваново, ул. Ташкентская, 104-а) были подготовлены не полностью (рабочие места не полностью скомплектованы стульями, столами, шкафами для одежды и книг). Факт ненадлежащего исполнения Румянцевым Н.Г. данного поручения подтверждается и его служебной запиской от 17.09.2010 г., в которой Румянцев Н.Г. указал, что 14.09.2011 г. он только определил вид и количество перевозимого имущество, а какое конкретно имущество было фактически перевезено 14,15,16,17 сентября 2010 г. с адреса: г. Иваново, ул. Ленина 23, на адрес: г. Иваново, ул. Ташкентская, 104-а, Румянцев Н.Г. не указал в данной служебной записке в связи с неполной перевозкой мебели. На основании п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «ЗКП» по Ивановской области и ст. 192 Трудового кодекса РФ к Румянцеву Н.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № 314 - ЛС от 20.09.2010 г). С данным приказом Румянцев Н.Г ознакомлен 23.09.2010 г. Вышеуказанное нарушение исполнительской дисциплины подтверждается: служебной запиской Румянцева Н.Г. от 17.09.2010 г., актом об отказе от предоставления объяснительной от 17.09.2010 г. Данный приказ Румянцевым Н.Г. не обжаловался. Затем Румянцевым Н.Г. допущено еще одно нарушение исполнительской дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении Румянцевым Н.Г. заданий директора Учреждения. Так, Румянцеву Н.Г. неоднократно (10.11.2010 г. утром на производственной планерке в присутствии начальника отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Т.Л.В., начальника юридического отдела Шамова А.Ю., ведущего инженера ОМТС Б.Ю.В., а также 29.11.2010 г. на еженедельном совещании (протокол № 28 от 29.11.2010 г) давались задания по организации и выполнению работ в минимальном объеме, в том числе силами подрядной организации по доостеклению тамбура (крыльца) нежилого здания (г. Иваново, ул. Ташкентская, 104-а) от проникновения в холл здания при открытии входной двери, атмосферных осадков и холодного воздуха. 29.11.2010 г. Румянцеву Н.Г. (протокол еженедельного совещания директора учреждения с заместителями директора и начальниками отделов учреждения № 28 от 29.11.2010 г.), было дано задание в срок до 01.12.2010 г. доложить о проделанной работе. 30.11.2010 г. Румянцевым Н.Г. было дано объяснение, из которого следует, что вышеуказанная работа не выполнена. И по состоянию на 13.12.2010 г. (на момент проверки состояния тамбура (крыльца) директором Учреждения), вышеуказанное задание со стороны Румянцева Н.Г. оставалось не исполненным. Для выполнения данного задания Румянцеву Н.Г. требовалось лишь провести мониторинг возможных подрядчиков, цены и срока выполнения работы в минимальном объеме по доостеклению данного тамбура (крыльца), что в конечном итоге Румянцевым Н.Г. не было сделано, что подтверждается его объяснительной от 30.11.2010 г. На основании ст.192 Трудового кодекса РФ и п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «ЗКП» по Ивановской области, к Румянцеву Н.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № 382 - ЛС от 13.12.2010 г.). С данным приказом Румянцев Н.Г ознакомлен 15.12.2010 г. Вышеуказанное нарушение исполнительской дисциплины подтверждается: объяснительной Румянцева Н.Г. от 30.11.2010 г., протоколом № 28 от 29.11.2010 г. Ранее примененные к Румянцеву Н.Г. дисциплинарные взыскания (приказы № 314-ЛС от 20.09.2010 г., № 382-ЛС от 13.12.2010 г.) на момент применения последнего дисциплинарного взыскания (приказ № 80-ЛС от 27.06.2011 г., в редакции приказов № 86-ЛС от 30.06.2011 г., № 109-ЛС от 11.07.2011 г., № 123-ЛС от 26.07.2011 г.) с Румянцева Н.Г. не были сняты или погашены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Румянцеву Н.Г. работодателем правомерно, обоснованно, с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 780 - ЛС от 27 июня 2011 года, об изменении формулировки и даты увольнения Румянцева Н.Г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Премирование работников Учреждения осуществляется на основании Положения о премировании работников ФГУ «ЗКП» по Ивановской области, утвержденного приказом по Учреждению № 141-П от 30.09.2008 г. и согласованного протоколом № 3 от 30.09.2008 г. на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (далее - Положение). С данным Положением Румянцев Н.Г. ознакомлен под роспись 02.03.2010 г. Согласно п. 2.5 данного Положения, премирование работников основного персонала и работников Учреждения, осуществляющих профессиональную деятельность по должностям рабочих, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников за фактически отработанное время. Согласно п.2.6 п.п.2.6.1 данного Положения, премия не выплачивается, либо ее размер определенный в соответствии с показателями стимулирования работников, может снижаться в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Заседанием комиссии по определению показателей работы структурных подразделений (протокол №6 от 30.06.2011 г) по итогам работы за июнь 2011 г. постановлено - начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. не выплачивать премию в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ № 80-ЛС) на основании Положения о премировании. Также заседанием комиссии по определению показателей работы структурных подразделений (протокол №8 от 29.07.2011 г) по итогам работы за июль 2011 г. постановлено - начальнику ОМТС Румянцеву Н.Г. в связи с неснятым имеющимся дисциплинарным взысканием, наложенным приказом № 80-ЛС от 27.06.2011 г. (в редакции приказов № 86-ЛС от 30.06.2011 г, № 109-ЛС от 11.07.2011 г.), не выплачивать премию на основании Положения о премировании. Таким образом, невыплата премий Румянцеву Н.Г. не противоречит действующему законодательству. Исковое требование о взыскании премий удовлетворению не подлежит. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого судом отказано. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении иска Румянцева Н.Г. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.Н. Земскова