Дело № 2-2455/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием представителя истцов Леднева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поромова П.Б., Поромовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "Т", "М", "В" к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд г. Иванова обратились Поромов П. Б., Поромова А. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "Т", "М", "В" о взыскании суммы страхового возмещения. Просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в равных долях в пользу каждого истца в сумме 73 845 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 511 рублей 80 копеек. Иск мотивирован отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования (л.л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истцов по доверенности Леднев А. А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно факсимильного сообщения, просил суд рассмотреть данное дело в заочном производстве. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя просил суд удовлетворить требования с учетом сложности дела, в разумных пределах (л.д. 63). Представитель третьего лица ООО «Мир отдыха» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Судом бесспорно установлено, что 1 октября 2010 года между истцами и третьим лицом ООО «Мир отдыха» были заключены: договор о реализации туристического продукта и договор об оказании туристических услуг (л. д. 10,11). По условиям договоров со стороны услугодателя предоставляются услуги по обеспечению истцам отдыха в Египте с 25 декабря 2010 года по 5 января 2011 года. Наряду с указанными договорам, истцами с ответчиком был заключен договор страхования, оформленный выдачей международных страховых полисов, подтверждающих факт страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу (л.д. 12-16). Согласно заключенных истцами договоров о возмездном оказании услуг и страхования, исполнение обязанности по оплате страховой премии осуществляется путем оплаты туристической путевки. Судом бесспорно установлено, что со стороны истцов обязанность по уплате страховой премии страховщику исполнена надлежащим образом. Общая стоимость услуг, включая страховку, составляющих 91 400 рублей, была оплачена Поромовым П. Б., что подтверждается туристической путевкой № 1999 159 от 1 октября 2010 года (л.д. 9) и не оспорено ответчиком. В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом бесспорно установлено наличие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Выехать за рубеж в установленное время для истцов не представилось возможным, ввиду смерти отца Поромовой А. Ю. - С.А.Ю., скончавшегося 14 декабря 2010 года (л.д. 17, 26), болезни матери Поромова П. Б. - П.Т.И,, которая находилась на лечении в Ивановской областной клинической больницы с 22 декабря 2010 года по 8 января 2011 года (л.д. 19, 20-24). ООО «Мир отдыха», признавая наступление страхового случая, частично компенсировало Поромову П. Б. расходы, связанные с невыездом за рубеж в сумме 17 555 руб. (л.д. 30). Судом установлено, что 20 и 21 января 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения (л.л.д. 31-34). Документы, подтверждающие наступление страхового случая были представлены истцами ответчику вместе с заявлениями 20 и 21 января 2011 года. Страховщик до настоящего времени не исполнил обязанности по выплате страхователям страхового возмещения. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и законными. Оценивая заявленный истцами размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд находит предоставленный ими расчет соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Суд соглашается с тем, что сумма страхового возмещения должна составлять разницу между оплаченной истцами стоимостью путевки и выплаченной истцам услугодателем суммой: 91 400 руб. - 17 555 руб. = 73 845 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу страхового возмещения в сумме 73 845 рублей. Оценивая требование истцов о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения страхового обязательства, суд пришел к следующему. Судом бесспорно установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязанности по выплате страхователям страхового возмещения. Суд соглашается с позицией представителя истцов, что страховая сумма должна была быть выплачена истцам в разумный срок, который составляет 30 календарных дней с момента получения страховщиком последнего документа, необходимого для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 20 февраля 2011 года. Со стороны представителя истца Леднева А. А. неоднократно имело место обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не производит, о причинах задержки выплаты не сообщает (л.д. 38,39,40). Суд соглашается с позицией представителя истцов о неправомерности отказа ответчика, содержащегося в письмах за исх. № 1652 и 1664/25 от 31 марта 2011 года, со ссылкой на п. 3.2.3 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО «Ресо-Герантия» (л.д. 36, 37). С указанными Правилами истцы не были ознакомлены в момент заключения договора страхования. В тексте полиса страхования отсутствует ссылка на Правила страхования. Доказательств отсутствия вины страховщика в неисполнении обязательства с его стороны не представлено. Оценивая заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит его обоснованным, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельства дела (размер задолженности и период просрочки ответчиком не оспорены). Согласно расчета истцов, срок неправомерно удержания денежных средств со стороны ответчика - 190 дней (с 21 февраля 2011 года по 1 сентября 2011 года); размер задолженности - 73 845 рублей Х 8,25% : 360 Х 190 = 3 215 рублей. Таким образом, суд, удовлетворяя требования истцов в полном объеме, взыскивает с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 77 060 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче иска истицами была оплачена государственная пошлина в размере 2 511 рублей 80 копеек (л.д. 2). С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму с ответчика. Суд находит соответствующим положению ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, а также установленным обстоятельствам дела, требование истцов об определении порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем указания на долевой характер обязанности ответчика в отношении истцов с определением долей равными. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поромова П.Б., Поромовой А.Ю., "Т", "М", "В" в равных долях денежные средства в размере 79 571 рубль 80 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия», не присутствовавшее в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иванова в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись