Дело № 2-1918/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г.Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием истца Корюкова С.М., его представителя Потаповой А.А., представителя ответчика ЗАО «Национальный банк Сбережений, по доверенности Иодковской З.Л., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рыжковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корюкова С.М. к ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2007 года между Корюковым С.М. и ООО «Ивановский областной банк» был заключен кредитный договор №744-2128659-810/07ф на сумму 300000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых. В договоре и графике платежей отсутствовало указание на размер годовой процентной ставки, взимание денежных средств за открытие и ведение счета. Данные обстоятельства стали известны истцу из выписки по счету от 24.03.2011 года. Корюковым С.М. за 41 месяц было уплачено 98400 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, из которых 26400 рублей было выплачено ЗАО «Национальный банк сбережений» являющемуся правопреемником ООО «Ивановский областной банк», а также 72 000 рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того на лицевой счет ООО «Ивановский областной банк» истцом уплачено 300 рублей, а также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачено 450 рублей. Истец просил признать неправомерным факт взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Национальный банк сбережений» сумму в размере 26400 рублей в качестве неосновательного обогащения, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму в размере 72000 рублей в качестве неосновательного обогащении. Кроме того, просил взыскать с ЗАО «Национальный банк сбережений» сумму в размере 300 рублей в качестве переплаченной, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму в размере 450 рублей в качестве переплаченной, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей (л.д.2-6). 1 сентября 2011 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать условие взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, исключить взимание комиссии из кредитного договора, взыскать сумму в размере 103200 рублей в качестве убытков, взыскать с ответчиков сумму в размере 300 рублей и 450 рублей в качестве разовых комиссий за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11700 руб. (л.д.72). 19 октября 2011 года истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили: признать недействительным условие взыскания комиссии за ведение ссудного счета с 11 декабря 2007 года до окончания действия договора, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ЗАО «Национальный Банк Сбережений» возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 26 400 руб., а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 76 800 руб., взыскать с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в пользу истца переплаченную сумму в размере 300 руб., а с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1350 руб., взыскать с ответчиков 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 11 700 руб. и 3 000 руб. (л.д.102-103). Истец Корюков С.М. пояснил, что знакомился с содержанием договора и его приложением, однако, в силу юридической и бухгалтерской неграмотности не понимал, что 0,80% в составе платы за пользование кредитом, это размер комиссии за ведение ссудного счета. О ней он узнал только 24 марта 2011 года при получении нового графика платежей, когда намеревался внести остатки задолженности по кредитному договору. Представитель ответчика ЗАО «Национальный банк Сбережений» Иодковская З.Л. исковые требования не признала. Из представленного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует возражение ответчика относительно заявленного требования. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.л.д. 36-41). Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Рыжкова О.А. исковые требования не признала. Из представленного отзыва и пояснений данных в судебном заседании следует возражение ответчика относительно заявленного требования. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки не соответствует требованиям закона (л.л.д. 42-43). Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г.№395-1отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Судом бесспорно установлено, что 11 декабря 2007 года между Корюковым С.М. и ООО «Ивановский областной банк» был заключен кредитный договор №744-2128659-810/07ф, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее чем через 120 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора действительно отдельной суммой не указан размер комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, в графике имеется указание на размер платы за пользование кредитом. Состав платы за пользование кредитом в месяц указан в приложении к кредитному договору. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору плата за пользование кредитом определена по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), T - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита (л.д.9,10). В соответствии п.4.1 при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Приложение к кредитному договору подписано Корюковым С.М. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Корюков С.М. при заключении кредитного договора был уведомлен о существенных условиях договора, в том числе о размере начисляемых по договору комиссий. Правовая неграмотность заемщика не является основанием для признания действий банка, как направленных на введение заемщика в заблуждение относительно условий договора. По условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили договор, в рамках договора Банком истцу предоставлен кредит, произведено зачисление денежных средств на счет, который открыт банком. Банк акцептовал сделанную Истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и, предоставив ему возможность получения кредита в сумме 300000 рублей. Согласно кредитного договора, счет банком был открыт за №. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2011г. правопреемником ООО «Ивановский областной банк» является ЗАО «Национальный банк сбережений» с 07.07.2008 года (л.л.д.83-89). В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 17 от 24.12.2008 между ЗАО «Ивановский областной банк» и АКБ «Пробизнесбанк» права требования кредитора по оспариваемому кредитному договору были уступлены. При этом были уступлены денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату уступки, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (л.л.д.49-51). Согласно свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрирован 28.03.2001 года (л.д.94), в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 09.12.2002 года (л.д.95). Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с правилами, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец ежемесячно уплачивает по кредитному договору именно комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд не соглашается со ссылкой ответчика на принцип свободы договора, позволяющий сторонам заключить любой договор и на любых условиях. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".. То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора с условием взимания комиссии за ведение ссудного счета, не имеет значения, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора №744-2128659-810/07ф от 11 декабря 2007 года, заключенного между Корюковым С.М. и ООО «Ивановский областной банк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80 % являются недействительными в силу их ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ЗАО «Национальный банк сбережений» уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора в размере 26 400 руб., а с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 76 800 руб. Уплата указанных сумм истцом подтверждается выписками по счету. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На этом основании суд отказывает истцу в заявленных требованиях о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с ответчиков уплаченной банкам ответчиков комиссии за ведение ссудного счета. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности применяется индивидуально к каждому платежу, т.к. эти доводы не основаны на нормах закона. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Относительно заявленных Корюковым С.М. требований о взыскании с ответчиков переплаченных денежных сумм суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Национальный банк сбережений» 300 руб., как неосновательно переплаченных. Оплата истцом указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 117 от 11 декабря 2007 года (л.д.21). Представителем ЗАО «Национальный банк сбережений» в материалы дела представлено заявление Корюкова С.М. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ООО «Ивановский областной банк» от 11 декабря 2007 года (л.д.105), в соответствии с которым Корюков С.М. подтвердил свое согласие с условиями Правил, а также просил открыть ему счет с присоединением к тарифному плану «Классик» (л.д.105) Кроме того, в заявлении содержится указание на получение Корюковым С.М. Правил.. В соответствии с Правилами открытия. Ведения и закрытия счетов физических лиц в ООО «Ивановский областной банк» счет «до востребования» открывается клиенту в Банке в соответствии с Правилами и на условиях выбранного клиентом тарифного плана. Согласно Приложения № 1 к Правилам годовая стоимость обслуживания тарифного плана «Классик» составляет 300 руб. (л.д.136-146). При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав потребителя, поскольку он самостоятельно принял решение об открытии в банке счета «до востребовании», подписал об этом заявление и получил на руки Правила открытия и ведения счета. Утверждения истца о том, что Правила ему не выдавались, об условиях открытия счета он не уведомлялся, опровергаются указанными выше материалами дела. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переплаченной денежной суммы в размере 1350 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как следует из представленных истцом платежных документов, им в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» трижды - 26 января 2009 года, 21 января 2010 года, 25 января 2011 года оплачено по 450 руб., всего 1350 руб. Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела представлены правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно указанным Правилам договором является совокупность принятого Банком заявления клиента о присоединении к Правилам и условий настоящих Правил, предметом которого является открытие и ведение банком счета, указанного в заявлении (п.1.1) (л.д.54-53). Как пояснил истец, никаких заявлений в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не писал, счет в банке не открывал, с Правилами ведения счета ознакомлен не был. Ежегодную оплату производил по указанию сотрудника банка при внесении платежей по кредитному договору. Пояснения истца в этой части никем не опровергнуты. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взимания с Корюкова С.М. указанной выше суммы в размере 1350 руб. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имелось. Услуга, за которую с Корюкова С.М. взимались денежные средства, им не заказывалась и на ее получение он своего согласия не давал. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчиков. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки ответчику отказано в связи с пропуском исковой давности. При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании переплаченных сумм в размере 1350 руб. С учетом конкретных обстоятельств, считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с указанного ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 руб. В связи с нарушением права истца, у него возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи, истец Корюков С.М. вынужден был обратиться к ИП Б.А.Н. За оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2011 года истцом было оплачено 11 700 рублей, что подтверждается квитанцией №095955. Впоследствии Корюков С.М. заключил договор с адвокатом Потаповой А.А., оплатив ее услуги в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 013178. В соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Суд приходит к выводу о том, что требованию о разумности по настоящему делу отвечает сумма в размере 3000 руб. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.6 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. по требованиям имущественного характера, всего 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Корюкова С.М. неосновательное обогащение в размере 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись