Дело № 2-1894/11                                                                                        18 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Шикалева Д.В. и его представителя по доверенности Воронова В.В.,

представителя ответчика ООО «ЭнергоГарант» по доверенности Щучкина В.Н.,

ответчика Бочкова Р.А. и его представителя по доверенности Корнеева А.Г., ответчика Евдокимова Д.А. и его представителя по доверенности Корнеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску     Шикалева Д.В. к ООО «ЭнергоГарант», Бочкову Р.А., Евдокимову Д.А., Айрапетян А.А., Карповой Г.Н., Бакановой Л.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Шикалев Д.В. обратился 4.07.2011 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «ЭнергоГарант»(ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания здания, которое принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе ООО «ЭнергоГарант», а поэтому просил суд взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в свою пользу в возмещение ущерба 135067 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста С.А.В.), а так же понесенные по делу судебные расходы по составлению отчета специалистом 2800 рублей, по оплате госпошлины 3901,34 рубля(т.1 л.д.6).

По определению суда от 27.07.2011(т.1 л.д.87), к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены сособственники здания Баканова Л.В., Карпова Г.Н., Айрапетян А.А., Бочков Р.А., Евдокимов Д.А. При этом в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоГарант» по доверенности Щучкин В.Н. пояснил, что ООО является собственником, владеет и пользуется только помещениями 26,27,28(по плану строения; Договор, Акт т.1 л.д.79-82), порядок пользования между сособственниками сложился(л.д.53). Указал, что снег упал на автомобиль истца с незаконно возведенной, по его сведениям, Бочковым Р.А. к зданию пристройки, которая в Техпаспорте не указана, согласие на возведение которой им(Бочковым) у остальных собственников не спрашивалось, а поэтому ООО «ЭнергоГарант» не может нести ответственность по предъявленному иску в соответствие с действующим законодательством.

По определению суда от 9.08.2011(т.1 л.д.108) к участию в деле в качестве соответчиков, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, были привлечены сособственники здания - Баканова Л.В.(доля в праве 6825/100000; Выписка из ЕГРП от 31.03.2011 т.1 л.д.39), Карпова Г.Н.(доля в праве 2275/100000), Айрапетян А.А.(доля в праве 57000/100000), Бочков Р.А.(доля в праве 11000/100000), Евдокимов Д.А.(доля в праве 10900/100000).

При этом в судебном заседании 9.08.2011 представитель ООО «ЭнергоГарант» по доверенности Щучкин В.Н. пояснил, что пристройка с к зданию была возведена без разрешительной документации Бочковым Р.А., который и является, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу. Бочков Р.А. в этом же судебном заседании пояснил, что действительно он построил пожарную лестницу и крышу над ней на свои средства год назад, к сособственникам о взыскании сумм по строительству он не обращался, разрешительной документации и акта приемки на пристройку нет, лестница ведет на второй этаж, там его помещения, автомобиль стоял около его части здания, запрещающих знаков не было(т.1 л.д.107-108, протокол).

В судебном заседании 25.08.2011, представитель истца по доверенности Воронов В.В. исковые требования своего доверителя уточнил представив соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(т.1 л.д.138,173). Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба(уменьшив его размер с исключением стоимости ремонта крышки багажника на общую сумму 7023 рубля, так как багажник имел ранее повреждения в ДТП от 13.02.2011(Справка, т.1 л.д.99) с учетом Калькуляции от 23.08.2011 специалиста С.А.В.(т.1 л.д.139-145)) - 128044 рубля, а так же расходы по оплате услуг специалиста 2800 рублей и госпошлину в сумме 3760,88 рублей, возвратив из бюджета излишне оплаченную в сумме 140,46 рублей.

В судебном заседании 14.09.2011(т.1 л.д.190,210), представитель истца по доверенности Воронов В.В. исковые требования своего доверителя уточнил представив соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(т.1 л.д.190). Просил суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст.15 ГК РФ - дополнительно к ранее заявленным суммам еще и 600 рублей(квитанция, т.1 л.д.189), оплаченные его доверителем специалисту С.А.В. за первоначальное составление Справки об ущербе(т.1 л.д.147) от 18.03.2011. При этом Бочков Р.А. и Евдокимов Д.А., Щучкин В.Н., не оспаривали, что крыша основного здания ската не имеет(т.1 л.д.212, протокол). А Евдокимов Д.А. так же пояснил, что он имеет отношение к пристройке к зданию, он ее строил на долях с Бочковым, это пожарный вход на второй этаж, из собственников здания больше ни кто отношения к строительству лестницы не имел, его расходы на строительство равные с Бочковым(т.1 л.д.212-213). В удовлетворении иска Евдокимов Д.А. и Бочков Р.А. просили суд к ним отказать по мотивам ранее изложенным в письменных отзывах(т.1 л.д.155,187: нет доказательств того, что вред причинен именно падением снега с крыши, которую должны содержать собственники здания, во время и месте, указанном истцом; повреждения, указанные участковым в протоколе осмотра места происшествия - частично не совпадают с повреждениями, указанными специалистом Стародубцевым; истец сам не обеспечил сохранность своего автомобиля - он не поставил его на специализированную автостоянку или место, обозначенное разрешающим знаком; они не были уведомлены о дне и месте осмотра автомобиля специалистом Стародубцевым - телеграмма была получена приемщиком Пановым, к ним отношения не имеющим; на фотографиях с места происшествия стекло переднее лобовое - расколото, а на фотографиях специалиста - оно вообще отсутствует; если автомобиль стоял на расстоянии 7-8 метров от стены здания - то он не мог быть поврежден от падения снега с крыши пристройки). Так же они считают, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть исключена замена панели приборов, указанная в Акте от 20.04.2011(л.д.24 т.1), так как задиры на ней на верхней части от стекла - образовались от действий истца, который его неквалифицированно удалил перед перегоном автомобиля с места происшествия до места стоянки перед осмотром специалистом, что подтверждается и Актом экспертного исследования от 13.09.2011 специалиста В.А. Бек-Булатова(т.1 л.д.195: падение снежной массы с крыши не является причиной повреждения передней панели в салоне автомобиля; наиболее вероятная причина повреждения панели - удаление в кустарных условиях стекла со штатного места).

В судебном заседании истец Шикалев Д.В. иск, с учетом ранее сделанных уточнений его представителем, поддержал. Так же пояснил, что ограждений в спорном месте, когда он подъехал, не имелось, он их не убирал, это видно и на фототаблицах. Стекло переднее лобовое было на автомобиле оригинальным. Поставив автомобиль около 4 часов дня он ушел на собеседование к Шмелевой, во время которого через минут 40 ей позвонили и сказали, что на автомобиль упал снег, он вышел и увидел, что на автомобиле лежит снег. Далее он сфотографировал автомобиль и стал ждать участкового. Он пришел около 8 вечера, произвел осмотр. Далее он(истец) отогнал автомобиль к зданию, в котором проходил собеседование. На следующий день утром в 9 часов он снял разбитое лобовое стекло, Бочков подходил к нему, сказал подавай в суд, он отогнал автомобиль своим ходом на ул.Пушкина с специалисту С.А.В.. Воронов В.В. пояснил, что возможно задиры произошли от действий Шикалева, возможно от падения снега, так как было выбито полностью боковое стекло; причинение вреда имело место быть; Бочков и Евдокимов возвели пристройку и должны были обеспечить очистку ее крыши; ограждений на месте происшествия не было, все повреждения указанные специалистом совпадают с повреждениями, указанными участковым.

В судебном заседании ответчик Бочков Р.А. иск не признал по ранее изложенным мотивам, пояснил, что размер ущерба завышен. Корнеев А.Г. пояснил, что крыша периодически чистилась, имеется иной отчет специалиста Гущина на сумму 70852 рубля(т.2 л.д.52, без учета стоимости повреждения панели приборов, обивки потолка(в акте она указана, но фототаблиц - нет), фонаря заднего левого, зеркала заднего вида левого, крышки багажника; т.2 л.д.63).

В судебном заседании ответчик Евдокимов Д.А. иск не признал, ранее данные пояснения подтвердил. Так же пояснил, что, по его мнению, из стоимости ремонта надо вычесть обивку потолка - ее повреждения нет на фототаблицах, крышку багажника(ранее автомобиль был в ДТП), задний левый фонарь, так как на снимках видно, что задняя часть автомобиля - за пределами крыши, то есть фонарь повредился не от падения снега), панель приборов. Корнеев А.Г. считает, что нет доказательств того, что на автомобиле было переднее стекло оригинальным, а поэтому необходимо брать в расчетах среднюю стоимость неоригинального стекла по справке Г.А.Е.(т.2 л.д.49).

Щучкин В.Н. в иске к ООО «ЭнергоГарант» просил суд отказать по ранее изложенным мотивам, считает, что между наступившими для истца последствиями и действиями ООО, как собственника доли здания, отсутствует причинно-следственная связь, их помещения расположены с другой части здания, крыша там плоская, она отделена от другой части крыши поребриком. В техпаспорте возведенная без согласиями с другими собственниками пристройка и без разрешительной документации - отсутствует. В соответствие с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ ООО должно быть освобождено от взыскания.

Ответчики Карпова Г.Н., Баканова Л.В., Айрапетян А.А., сособственники долей в праве на нежилое здание согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2011(т.2 л.д.18) с Бочковым Р.А., ООО «ЭнергоГарант», Евдокимовым Д.А., как и ранее в суд не явились по не известной суду причине, возражений и пояснений по существу иска - не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОМ №4 №5039 от 17.03.2011, допросив свидетелей П.А.Ю., Ш.В.А., огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей Ш.И.А.(т.1 л.д.175), К.М.В.(т.1 л.д.176), С.Р.П.(т.1 л.д.211), считает иск Шикалева Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в отношении ответчиков Бочкова Р.А. и Евдокимова Д.А. на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Шикалев Д.В. является собственником автомобиля ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 78ТУ132868(т.1 л.д.8). 17 марта 2011 года на своем автомобиле он подъехал к нежилому зданию(здание ХБК, насосная станция), расположенному по адресу г.Иваново, ул.Наговицыной-Икрянистовой, д.6, и припарковал свой автомобиль у данного здания. Собственниками данного нежилого здания с кадастровым номером 37624:04 00 350:06:001:007981630:0500, согласно Выписок из ЕГРЮЛ(т.1 л.д.39, т.2 л.д.18), площадью 2364,4 кв.м, - являются ООО «ЭнергоГарант»(доля в праве 12000/100000), Баканова Л.В.(доля в праве 6825/100000), Карпова Г.Н.(доля в праве 2275/100000), Айрапетян А.А.(доля в праве 57000/100000), Бочков Р.А.(доля в праве 11000/100000), Евдокимов Д.А.(доля в праве 10900/100000). Как установлено судом крыша спорного здания является плоской и не имеет скатов, что подтверждается пояснениями сторон, Техпаспортом на здание(т.1 л.д.166), фототаблицами(т.1 л.д.206, т.2 л.д.32,33-34,40-41). Автомобиль был припаркован истцом у здания около пристройки к нему, состоящей из металлической лестницы и крыши над ней, имеющей наклон(скат) в сторону придомовой территории, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, Щучкина В.Н., фототаблицами(т.2 л.д.40,34), показаниями свидетеля П.А.Ю.(крыша из металла, 2*6 м приблизительно, имеет наклон в сторону улицы), свидетеля С.Р.П.(пристройка имеет наклон, козырек скатный) и ответчиками Бочковым и Евдокимовым не оспаривается. Из Технического паспорта на здание(т.1 л.д.161-164), пояснений Щучкина В.Н., пояснений ответчиков Бочкова и Евдокимова, следует, что данная пристройка была возведена ответчиками Бочковым и Евдокимовым без соответствующего согласования с остальными сособственниками на личные средства(доли в расходах Бочкова и Евдокимова равные), без разрешительной документации и без разрешения на ее ввод в эксплуатацию со стороны соответствующих государственных органов, предназначена для осуществления отдельного, при наличии основного и предусмотренного Техпаспортом на здание, входа через металлическую дверь в помещения второго этажа здания(фототаблицы, т.2 л.д.34), порядок пользования которыми между сособственниками здания сложился и которыми пользуются ответчики Бочков Р.А. и Евдокимов Д.А. Каких-либо знаков или ограждений на спорной территории не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.И.А., С.Р.П. и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчиков Бочкова и Евдокимова о том, что истец сам не обеспечил сохранность своего автомобиля поставив его в спорном месте - являются не обоснованными.

С учетом изложенного суд считает, что именно ответчики Бочков и Евдокимов, а не иные сособственники всего здания, в соответствие с положениями п.10.13 Правил санитарного содержания и благоустройства г.Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 №190, ст. 210 ГК РФ, как собственники пристройки, должны нести бремя ее безопасного для окружающих в зимнее время содержание, а при наличии вреда причиненного иным лицам при ее использовании в соответствие с положениями ст.1064,1080 ГК РФ, как лица непосредственно и совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пояснений истца Шикалева Д.В., вернувшись позже к своему автомобилю он обнаружил, что автомобиль поврежден упавшими с крыши пристройки здания глыбами снега и наледи, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением для проведения проверки в ОМ №4 УВД по г.Иваново. 18.03.2011 в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда истцу было отказано соответствующим постановлением должностного лица(т.1 л.д.10). При этом при проведении проверки сотрудниками милиции действительно было установлено, что повреждения автомобиль получил именно от падения наледи, что подтверждается Постановлением от 18.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(т.1 л.д.10), показаниями свидетеля С.Р.П., допрошенного судом 14.09.2011(т.1 л.д.211). Данный свидетель так де подтвердил, что автомобиль, который он осматривал, стоял на том же месте и не сдвигался, снег, по его мнению, съехал с козырька. Показания данного свидетеля не противоречат и показаниям свидетеля Ш.И.А., показавшей, что снега на крыше не было, а на автомобиле был, между автомобилем и пристройкой так же лежал снег, расстоянии е было около метра, снег мог слететь с крыши. При этом суд считает не обоснованными доводы ответчиков о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться от падения снега и наледи с крыши пристройки, так как автомобиль стоял на расстоянии 7,5 метров от здания(аналогичная фотография места расположения иного автомобиля на расстоянии 7,5 м, л.д.32 т.2). В своих пояснениях истец действительно указал такое расстояние, как и УУМ Ступак, однако они пояснили, что это были примерное расстояние до стены здания, а не до пристройки, на месте происшествия и оно фактически не измерялось, но делались фотоснимки. Из представленного фотоснимка с места происшествия(т.2 л.д.33), явно следует, что автомобиль истца при его повреждении расположен от пристройки и стены здания явно на ином, меньшем расстоянии, чем на фотографии, представленной ответчиками(т.2 л.д.32). Кроме этого то, что автомобиль поврежден от падения снега и наледи в месте его расположения 17.03.2011 подтверждено и Актом экспертного исследования №56 от 13.09.2011, составленного специалистом В.А. Бек-Булатовым в выводах по Вопросу №1(т.2 л.д.197).

20.04.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен соответствующий Акт(т.1 л.д.24), в котором указано, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения и определен вид ремонтных воздействий: капот - замена, окраска; крыша(деформирована с образованием залома) - замена, окраска; ветровое стекло(расколото) - замена, опускное стекло передней левой двери - замена; крышка багажника - ремонт, окраска; обивка потолка(деформирована) - замена; панель приборов(задиры на верхней части от стекла) - замена; дверь задняя левая(деформирована в верхней части) - ремонт, окраска; фонарь задний левый(расколот) - замена; крыло переднее левое(деформировано в верхней части) - ремонт; зеркало бокового обзора левое(расколот корпус) - замена. Не доверять данному акту по виду повреждений установленных на день осмотра у суда оснований не имеется. О дне и месте производства осмотра специалистом телеграммой уведомлялся по месту нахождения недвижимого имущества и месту причинения вреда ответчик Бочков Р.А. Как следует из пояснений истца именно он(Бочков) на следующий день предложил истцу обращаться в суд за разрешением спора. Как показал свидетель Ш.В.А. по спорному адресу ответчиками осуществляется деятельность по приему цветного металла, телеграмма на имя Бочкова Р.А. была заблаговременно вручена гражданину Панову, приемщику, который ее принял для передачи Бочкову от работника почтовой связи, что свидетельствует о том, что Бочкова он знал. К тому же все повреждения, указанные специалистом в акте, фактически совпадают с повреждениями, указанными участковым С.Р.П. в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2011(в проверочном материале). Повреждения указанные в акте от 20.04.2011(л.д. 24 т.1), совпадают и с повреждениями, указанными специалистом и в акте от 18.03.2011(т.1 л.д.146), составленного непосредственно на следующий день после происшествия. Однако суд считает, что действительно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исключить работы по устранению повреждений, полученных автомобилем ранее в ДТП от 13.02.2011(Справка о ДТП, л.д.99) - по крышке багажника, согласно Калькуляции С.А.В. от 23.08.2011(т.1 л.д.139-140) в сумме 7023 рубля, что не оспаривает и сам истец(заявление, т.1 л.д.138), так как доказательств о том, что крышка была восстановлена на 17ю03.2011 - не представлено, наличие данного и не устраненного повреждения подтвердил и свидетель К.М.В. Кроме этого суд считает, что исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля так же подлежат работы и запчасти по замене панели приборов в связи с наличием задиров в верхней части от стекла, так как из Акта экспертного исследования №56 от 13.09.2011, составленного специалистом Б-Б.В.А., следует, что падение снежной массы с крыши не является причиной повреждения панели в салоне автомобиля, а наиболее вероятной причиной является удаление в кустарных условиях стекла со штатного места при направлении автомобиля на оценку(т.2 л.д.197). Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, оно истцом не опровергнуто, он пояснил суду, что действительно им производилось удаление стекла перед перегоном автомобиля к месту оценки и стоянки. Согласно Отчета специалиста С.А.В. от 20.04.2011 №172/11(т.1 л.д.29), стоимость работ по снятию-установке панели приборов составляет 1445 рублей, работ по замене 765 рублей, стоимость панели приборов с учетом ее износа 29% - 43440,64 рублей(т.1 л.д.30). Суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Отчета специалиста Стародубцева от 20.02.2011 таким образом подлежит исключению сумма в размере 52673,64 рубля, а стоимость восстановительного ремонта составит по полученным повреждениям 82393,36 рублей(расчет:135067-7023-43440,64-1445-765=82393,36 рублей). При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от падения снега составляет с учетом износа автомобиля 70852 рубля, что подтверждается отчетом специалиста Г.А.Е. №1076 от 14.10.2011(т.2 л.д.51). Данный отчет не может быть принят судом в обоснование размера ущерба, так как автомобиль данным специалистом не осматривался, а расчет составлялся специалистом по заявлению Евдокимова Д.А. от 14.10.2011 с исключением стоимости обивки потолка, фонаря заднего левого, зеркала заднего вида, учетом средней стоимости неоригинального переднего ветрового стекла, с чем суд согласиться не может, так как в деле нет доказательств со стороны ответчиков о том, что эти повреждения автомобиля являлись эксплуатационными, не связанными с падением снега и наледи на автомобиль, получены при иных обстоятельствах, что опровергается кроме пояснений истца, актами осмотра места происшествия и автомобиля - и показаниями свидетеля К.М.В. Нет в деле и доказательств со стороны ответчиков и того, что стекло на автомобиле было не оригинальным.

По мнению суда на ответчиков не могут быть возложены расходы, понесенные истцом в сумме 600 рублей (квитанция, т.1 л.д.189), оплаченные истцом специалисту С.А.В. за первоначальное составление Справки об ущербе(т.1 л.д.147) от 18.03.2011, так как данная справка судом в основу решения, как доказательство по делу, не полагалась, данные расходы по мнению суда не связаны с рассмотрением дела, не являются судебными.

С учетом изложенного, положений ст.1964,1080 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков Бочкова и Евдокимова в пользу истца в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 82393 рубля 36 копеек, отказывая в удовлетворения иска к остальным ответчикам.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Бочкова и Евдокимова в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 1210 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 900 рублей 87 копеек, с каждого.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 06.06.2011 госпошлину в сумме 140 рублей 46 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск     Шикалева Д.В. к Бочкову Р.А., Евдокимову Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шикалева Д.В. с Бочкова Р.А., Евдокимова Д.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 82393 рубля 36 копеек.

Взыскать в пользу Шикалева Д.В. с Бочкова Р.А.: в возмещение расходов по госпошлине 1210 рублей 02 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 900 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Шикалева Д.В. с Евдокимова Д.А.: в возмещение расходов по госпошлине 1210 рублей 02 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 900 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шикалеву Д.В. к Бочкову Р.А., Евдокимову Д.А. - отказать.

В удовлетворении иска Шикалева Д.В. к ООО «ЭнергоГарант», Айрапетян А.А., Карповой Г.Н., Бакановой Л.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Возвратить Шикалеву Д.В. излишне оплаченную им госпошлину в сумме 140 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий:           подпись             Белов С.В.