Дело № 2- 2110/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново 19 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием истца представителя ответчика по доверенности Огиря Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Г.Н. к ОАО «ГУОЖХ № 2» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Анисимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУОЖХ №2» с иском о взыскании материального вреда в размере 51 750 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 25 октября 2009 года истица заключила договор аренды жилого помещения с Ш.А.В., в соответствии с которым приняла на себя обязательства предоставить Ш.А.В. комнату для проживания в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.109 кв.<данные изъяты> В соответствии с условиями договора за период с 01 декабря 2009 года по 15 ноября 2010 года она должна была получить от Ш.А.В. 51 750 руб., из расчета 4 500 руб. в месяц. Однако, свои обязательства по договору аренды она исполнить не смогла по вине организации ответчика, которая не исполнила решение суда о восстановлении дымохода в ее квартире. В связи с этим в ее квартире отсутствовало отопление, горячая вода, газоснабжение. Просила взыскать с ответчика материальный вред в виде упущенной выгоды в размере 51 750 руб. В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем передачи судебной повестки через своего представителя Анисимова В.А. Представитель истицы по доверенности Анисимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истица намеревалась сдавать Ш.А.В. одну из комнат, в принадлежащей ей двухкомнатной квартире. Во второй комнате намеревался проживать сын истицы со своей семьей. Заключая договор с Шелахановым, истица предполагала, что к сроку, указанному в договоре газоснабжение в квартире будет восстановлено. Представитель ответчика по доверенности Огиря Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с определениями мирового судьи Ленинского района и решениями Ленинского районного суда г. Иваново с компании ответчика в пользу А.А.В., который является сыном истицы, взысканы денежные средства за наем квартиры, равноценной квартире истицы, в связи с невозможностью проживания его в квартире <данные изъяты> дома 109 по ул. Лежневской г.Иваново. Выплаты в пользу А.А.В. произведены за период с 01 сентября 2009 ода по 31 марта 2011 года. По указанным гражданским делам Анисимова Г.Н. привлечена к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ее интересы в указанных делах представлял Анисимов В.А. Из материалов этих дел следует, что Анисимова Г.Н. предоставила квартиру <данные изъяты> в доме 109 по ул. Лежневской для проживания своему сыну А.А.В. и его семье. Ни Анисимова Г.Н., ни ее представитель Анисимов В.А. в ходе рассмотрения указанных дел не заявляли, что намеревались сдавать одну из комнат, а напротив, поддержали заявленные А.А.В. исковые требования о взыскании убытков в полном объеме. О договоре найма с Шелахановым истица заявила после получения ее сыном денежных средств по судебным решениям. Просил в удовлетворении иска отказать. Допрошенный в судебном заседании Ш.А.В. пояснил, что Анисимову Г.Н. знает около 10 лет, с ее мужем Анисимовым В.А. находится в дружеских отношениях. На момент заключения договора найма жилого помещения он проживал в общежитии, где его не устраивали условия. О найме квартиры он договаривался с мужем истицы. Анисимов В.А. говорил ему, что условия в квартире непригодные для проживания, неисправен дымоход. Он был согласен жить в таких условиях, т.к. это все-таки лучше, чем общежитие. Предоплату за квартиру он не вносил, в квартиру так и не вселялся. Осенью 2010 года он снял у Анисимовой Г.Н. квартиру на ул. Московской, где проживает в настоящее время. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договора купли-продажи от 15 марта 1995 года Анисимова Г.Н. приобрела у "К" в собственность квартиру по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская. Д.109 кв.<данные изъяты>. Судом установлено, что 28 августа 2009 года Фрунзенским районным судом г. Иваново принято решение, в соответствии с которым удовлетворен иск Анисимовой Г.Н. к МУПЖХ № 2 и на ответчика возложена обязанность восстановить дымоход из квартиры № <данные изъяты> дома № 109 по ул. Лежневской г. Иваново, провести его осмотр и проверку на плотность специализированной организацией с составлением Акта установленного образца (л.д.10-13). 03 сентября 2009 года по указанному решению было возбуждено исполнительное производство 24/14/41630/16/2009. 19 октября 2009 года исполнительное производство было окончено 10 декабря 2009 года начальником Ленинского РОСП г.Иваново старшим судебным приставом УФССП по Ивановской области М.А.С. указанное выше постановление отменено «в связи с тем, из документов, собранных в ходе исполнительного производства о действиях предпринятых должником в целях исполнения требований исполнительного документа, нельзя однозначно сделать вывод о фактическом исполнении решения суда». Постановление начальника Ленинского РОСП г.Иваново от 10 декабря 2009 года было обжаловано в судебном порядке МУПЖХ № 2. и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2010 года оставлено в силе (л.д.15). Таким образом, суд считает доказанным, что на момент октября-декабря 2009 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2009 года МУПЖХ № 2 г.Иваново исполнено не было. Истицей в качестве доказательства причинения ей действиями ответчика убытков в размере 51750 руб. представлен договор найма жилого помещения (комнаты площадью 17,9 кв.м), расположенного по адресу: г.Иваново, д.109. кВ<данные изъяты>, датированный 25 октября 2009 года, заключенный между Анисимовой Г.Н. и Ш.А.В.(л.д.6-7). В соответствии с условиями указанного договора Анисимова Г.Н. обязалась предоставить Ш.А.В. жилое помещение в аренду с 1 декабря 2009 года до 15 ноября 2010 года за плату в размере 4500 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Судом установлено, что фактической передачи жилого помещения, принадлежащего Анисимовой Г.Н., нанимателю Ш.А.В. не произошло. Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что о непригодности жилого помещения для проживания знал при заключении договора от Анисимовой Г.Н. и Анисимова В.А. Ключи от квартиры ему не передавались, денежный задаток либо авансовый платеж он за жилое помещение не вносил. Суд в целом критически относится к показаниям Ш.А.В., т.к. в течение допроса он давал противоречивые показания по обстоятельствам дела. На вопрос суда Ш.А.В. пояснил, что знал о неисправном дымоходе от Анисимова В.А., но готов был проживать и в таких условиях. Затем пояснил, что, намеревался въехать в квартиру 25 октября 2009 года, но через месяц-полтора узнал, что квартира непригодна для проживания. Сразу не мог въехать в квартиру по имеющимся у него личным обстоятельствам. После этого Ш.А.В. заявил, что Анисимова Г.Н. его заверила, что все будет исправлено до 01 декабря 2009 года. Необходимость аренды жилого помещения Ш.А.В. объяснил неудобством проживания в общежитии. Впоследствии пояснил, что еще осенью 2009 года он съехал сначала к своей матери, а затем переехал к знакомой, где проживал до осени 2010 года. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что вопрос о частичном обеспечении квартиры коммунальными услугами с истицей им не обговаривался. На вопрос суда, в какой комнате он намеревался проживать в арендованной квартире, Ш.А.В. пояснил, что комната размером чуть больше 9 кв.м. Вместе с тем, из представленного суду договора найма жилого помещения следует, что истица намеревалась сдать Ш.А.В. комнату площадью 17,9 кв.м, что значительно больше площади, названной свидетелем (л.д.71-76). Таким образом, достоверность показаний свидетеля Ш.А.В. вызывает у суда обоснованные сомнения и не могут быть положены в основание судебного решения. В материалах дела имеются копии судебных решений Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2010 года и от 19 мая 2011 года, в соответствии с которыми с ОАО ГУОЖХ №2 г. Иваново в пользу А.А.В. взысканы денежные средства в размере соответственно 87 000 руб. и 84 000 руб. Как следует из содержания судебных решений денежные средства взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременным исполнением судебного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2009 года, что повлекло невозможность для А.А.В. проживания в квартире <данные изъяты> дома 109 по ул. Лежневской г. Иваново (л.д.62-65). Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены копии определений мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от 22 июня 2010 года по двум гражданским делам по искам А.А.В. к ОАО ГУОЖХ № 2 о взыскании материального ущерба. Указанными определениями утверждены мировые соглашения между А.А.В. и ОАО ГУОЖХ № 2 г. Иваново, по условиям которых ОАО ГУОЖХ № 2 обязуется выплатить А.А.В. денежные средства в размере соответственно 43 500 руб. и 58 000 руб. Как следует из содержания указанных определений, основанием для обращения в суд послужила невозможность для А.А.В. проживать в <данные изъяты> дома 109 по ул. Лежневской г. Иваново из-за того. что в квартире не восстановлен дымоход (л.д.66-69). По инициативе суда были истребованы копии протоколов по указанным выше гражданским делам. Анализ протоколов судебных заседаний позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения всех четырех дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Анисимова Г.Н. Ее интересы в судебных заседаниях представлял Анисимов В.А. По всем указанным делам представитель Анисимовой Г.Н. согласился с заявленными А.А.В. требованиями, не пояснял при этом, что Анисимова Г.Н. намеревалась сдавать одну из комнат в квартире в аренду, договор аренды не представлял. По судебным решениям к выплате А.А.В. определены денежные средства за наем им квартир соразмерной по площади и удобствам квартире Анисимовой Г.Н. за период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Анисимова Г.Н. намеревалась использовать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 109 кв.<данные изъяты> в 2009 - 2010 годах путем предоставления ее для проживания своему сыну А.А.В. и его семье. Убытки, причиненные ее сыну невозможностью проживания в квартире, возмещены ОАО ГУОЖХ № 2 г. Иваново в соответствии с судебными решениями в полном объеме. Представитель истицы Анисимов В.А. не отрицал наличие указанных судебных решений и получение его сыном А.А.В. денежных средств от ОАО ГУОЖХ № 2 г. Иваново. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истицей причинения ей каких-либо убытков, связанных с невозможностью сдать принадлежащую ей квартиру в аренду, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Анисимовой Г.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись