РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Карпова М.С. по доверенности Алешиной М.Б., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Карпова М.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов М.С., действуя через своего представителя по доверенности Лоцманову Е.А., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 22.04.2011, произошедшему с участием застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования автомобиля Рено Симбол государственный номер <данные изъяты> по риску «Повреждение ТС». В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, истец просил суд взыскать с ЗАО 149 575 (146575+3000) рублей - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста ООО «Автокомби Плюс», с учетом оплаченных услуг по составлению отчета), 4191,50 рублей - расходы по оплате госпошлины, 13000 рублей - по оплате ус луг представителя.

По определению суда от 22.07.2011(л.д.2) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и С.А.Г.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо С.А.Г. по неизвестной суду причине, а так же представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» С.О.Ю., которая представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положения ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца     Алешина М.Б. заявленные требования своего доверителя поддержала с учетом заключения по делу судебного эксперта, представив соответствующее заявление об уменьшении цены иска, просила суд взыскать с ответчика 144476 рублей - страховое возмещение, расходы по госпошлине, по оплате услуг специалиста ООО «Автокомби Плюс», по оплате услуг представителя. Ранее данные пояснения подтвердила, пояснив, что на день рассмотрения дела какая-либо сумма ответчиком истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. пояснила, что по ее мнению из заключения эксперта Панько необходимо исключить стоимость фонаря заднего левого 1783 рубля и стоимость работ по замене фонаря 170 рублей, так как в Справке о ДТП это повреждение не отражено, повреждение есть только в акте ООО «Оценка+»(л.д.52), но его нет в акте ООО «Автокомби Плюс»(л.д.17). Эксперт исключил стоимость работ по имеющимся при приеме автомобиля на страхование повреждениям, какая-либо сумма не выплачена, услуги представителя - завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив подлинник Отчета ООО «Оценка+» с фототаблицами(на 3 листе имеются фотографии с повреждением фонаря заднего левого), считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения цены иска представителем истца в настоящем судебном заседании, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.10.2010 между Карповым М.С.(как страхователем и собственником) и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак <данные изъяты> от страховых рисков «Повреждение и Хищение» (Полис № ГСФО-ТС10/099320, л.д. 8, срок действия с 05.10.2010 по 04.10.2011, страховая сумма 230 000 рублей, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - по калькуляции Страховщика (без учета износа)). При этом при приеме автомобиля на страхование он имел повреждения, которые были отражены в Акте осмотра (л.д.50).

22.04.2011 в г.Иваново застрахованный у ответчика автомобиль в результате нарушения водителем С.А.Г., управлявшим автомобилем МАЗ 551605-271 регистрационный знак <данные изъяты> п.9.4 ПДД, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12). Доказательств вины иного лица в нарушении ПДД, а в связи с этим со столкновением ТС - в материалах дела не имеется.

06.05.2011 по направлению ЗАО был проведен осмотр поврежденного ТС истца, специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт (л.д.52) и фототаблицы. Одновременно автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автокомби Плюс», о чем так же был составлен соответствующий Акт (л.д.16-17) и фототаблицы.

Согласно Отчета об оценке №024-0511 от 6.05.2011, составленного ООО «Автокомби Плюс» (л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа составляет 146575 рублей.

Согласно же Отчета №1114 от 6.05.2011, составленного ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа составляет 137769 рублей.

К выплате ответчиком вообще определена по Страховому Акту от 27.07.2011 сумма в размере 114369,14 рублей, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения при его приеме на страхование, а повреждения фонаря заднего не указано в Справке о ДТП, завышены стоимость нормо-часа и запчастей с учетом калькуляции и расчета (л.д.47,48).

Для устранения противоречий по различным данным о размере ущерба, по делу 08.08.2011 судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения     эксперту П.В.О. (л.д.63-65).

Из заключения эксперта П.В.О. №14-09-11 от 12.09.2011(л.д.67, который так же пришел к выводу о том, что в ДТП был поврежден спорный задний фонарь), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП 22.04.2011, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 06.05.2011, составленного ООО «ОЦЕНКА+» (л.д.52), Акте осмотра ТС составленного ООО «Автокомби Плюс»(л.д.17) и фототаблиц к ним, Справке о ДТП (л.д.9) с исключением повреждений, имевшихся на автомобиле при его приеме на страхование (Акт, л.д.50), составляет 144476 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта П.В.О., оно не противоречит условиям заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является членом СРО, имеет высшее образование, его деятельность застрахована (л.д. 90).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, составляет по событию от 22.04.2011 - 144476 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.929,310 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 144476 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4089 рублей 52 копейки, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, разумными и необходимыми, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6505 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два, в первом из которых дело по существу фактически не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда (с 22.07.2011 по 08.11.2011, при этом на время производства экспертизы производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления, подача по почте искового заявления (л.д.6)), удовлетворения иск с учетом позиции ответчика по делу и фактического отсутствия спора по размеру страхового возмещения, качества оформления искового заявления и приложений к нему(изначально не указаны 3-и лица), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 13000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 11.07.2011 (л.д.26) по Квитанции от 13.07.2011 (л.д.27) в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова М.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Карпова М.С.: страховое возмещение в сумме 144476 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 4089 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:      подпись                     Белов С.В.