Дело № 2-125/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием представителей истца Доброхотова А.С., Чесноковой Л.Н.,

представителя ответчика Лобачевой А.П.

08 ноября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Доброхотова Е.С.обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 106581 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 5200 руб. за эвакуацию автомобиля от места нахождения на дороге к месту стоянки для последующего осмотра автомобиля и оценки ущерба - в д. Игнатово Ивановского района, 5600 руб. за проведение оценки технического состояния автомобиля и стоимости ремонта, 300 руб. за составление претензии, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что она является собственником транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 г.н. <данные изъяты>. Право управления этим автомобилем предоставлено по доверенности от 14 октября 2007 года Доброхотову А.С.. 24 августа 2010 года Доброхотов А.С. обратился в ООО «Ойл Сервис» с автомобилем для замены моторного масла и масляного фильтра. За масло промывочное, моторное масло и масляный фильтр Доброхотов А.С. произвел оплату по чеку в сумме 1755 рублей, из них за масляный фильтр - 202 рубля. Одновременно был составлен Акт на оказание услуг от 24.08.2010 года, в котором отражены наименование работ (услуг) - замена масла, промывка двигателя, замена фильтра. Сумма оплаты указана 100 рублей. Перед заменой масляного фильтра Доброхотов А.С. сотруднику сервиса представил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором отражены сведения об автомобиле и модели двигателя. После окончания работ потребитель (Доброхотов А.С.) завел автомобиль и тронулся с места выполнения работ. Он проехал несколько метров в помещении продавца товаров и исполнителя работ и сотрудники исполнителя увидели большую утечку масла и попросили остановить автомобиль. При осмотре Доброхотов А.С. также обнаружил большое масляное пятно на полу. Автомобиль был вновь поставлен на подъемник. Исполнителем было установлено, что утечка масла происходит из-за масляного фильтра, так как сотрудники Сервиса ООО «Ойл Сервис» поставили не тот масляный фильтр, который необходим по документам на машину, хотя документы перед установкой Доброхотовым А.С. предоставлялись. Установленный первоначально масляный фильтр был демонтирован. В автомобиль было долито моторное масло (около одного литра согласно мерному стакану) и установлен другой масляный фильтр "FILTERMANN" модель W 610/1. По результатам повторно проведенных работ акт выполненных работ предоставлен не был. На следующий день 25.08.2010 года Доброхотов А.С. поехал на этом автомобиле в г. Ярославль. Не доезжая до этого города, он обнаружил сильные посторонние шумы (стук) из моторного отсека. Немедленно двигатель был заглушён, после чего Доброхотов А.С. проверил уровень масла - масляный щуп был сухим, на поддоне двигателя, а также в месте крепления масляного фильтра в блок двигателя были видны следы масла. Автомобиль был доставлен в Иваново на эвакуаторе, что подтверждено документально. 26 августа 2010 года Доброхотов А.С. обратился в ООО «Ойл Сервис» по адресу оказания услуг - г. Иваново, ул. Лежневская, 170, и сообщил о случившемся. Для оценки вреда, причиненного автомобилю, и определения ущерба она обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» - к ИП С.А.В., который 30.08.2010 года, после осмотра поврежденного транспортного средства с составлением Акта в этот же день привлеченным специалистом, У.В.В., подготовлено Заключение об оценке технического состояния двигателя автомобиля, Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Накануне, 29 августа 2010 года Доброхотов А.С. от её имени в устной и письменной форме уведомил исполнителя - ООО «Ойл Сервис» о случившемся с автомобилем по дороге в Ярославль, и проведении разборки двигателя для проведения экспертизы. Согласно Заключению от 30.08.2010 года, двигатель автомобиля значительно поврежден, причиной возникновения повреждений является масляное голодание трущихся частей двигателя, которые нуждаются в обильном смазывании сопрягаемых поверхностей. Данное масляное голодание вызвано обильной течью масляного фильтра системы смазки двигателя. Течь вызвана установкой фильтра неподходящей модели к данному типу двигателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена на сумму 106581 рубль. К ООО «Ойл Сервис» с претензией обратился Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей, в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии выплатить потребителю денежные средства. 14 сентября 2010 года ответчиком ООО «Ойл Сервис» - в адрес Фонда и Доброхотова А.С. был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии. Считает, что ответчиком фильтр был подобран неправильно. Двигатель на автомобиле - модели 1G-FE. К нему подходили бы фильтры со следующим оригинальным номером №9091520003, которому соответствуют фильтры Toyota 9915-2003, 9915-ТВ001, 90915-YZZJ3, Jakoparts (Nipparts) J1312011, CleaenfiltersDO 911, SinolarB12011GW, FilterMannW 712/83, FramPH3614. Полный список фильтров указан в запросе автомагазина Exist. Фактически сотрудником ответчика был установлен фильтр "FILTERMANN" модель W 610/1, который к этой модели двигателя не подходил, т.к. размеры этого фильтра не соответствуют посадочному месту на блоке двигателя, эти размеры меньше чем необходимо. Внутренний размер посадочного места на блоке двигателя равен 61 мм, наружный 81 мм, в фильтре модели W 610/1 внутренний диаметр уплотнительного кольца равен 54 мм, наружный диаметр уплотнительного кольца 62 мм. Для того, чтобы масляный фильтр подходил к данному типу двигателя внутренний диаметр уплотнительного кольца фильтра должен быть равен не менее 62 мм, а фактически он составлял 54 мм. Это и послужило образованию течи масла из-под масляного фильтра, и, как следствие, к масляному голоданию и повреждению деталей двигателя.

В судебном заседании представители истца Доброхотов А.С. и Чеснокова Л.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лобачева А.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Доброхотова Е.С. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 г.н. М511АВ 37, 2001 года выпуска, номер кузова GX 115-6003156, модель, номер двигателя - 1G-6864335, тип двигателя бензиновый (т. 1 л.д. 10).

Право управления этим автомобилем предоставлено по доверенности от 14 октября 2007 года Доброхотову А.С. (т. 1 л.д. 9).

24 августа 2010 года он обратился в ООО «Ойл Сервис» с автомобилем для замены моторного масла и масляного фильтра. За масло промывочное, моторное масло и масляный фильтр Доброхотов А.С. произвел оплату по чеку в сумме 1755 рублей, из них за масляный фильтр - 202 рубля. Одновременно был составлен Акт на оказание услуг от 24.08.2010 года, в котором отражены наименование работ (услуг) - замена масла, промывка двигателя, замена фильтра. Сумма оплаты указана 100 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно пояснениям представителя истца, которые не оспаривались ответчиком, перед заменой масляного фильтра Доброхотов А.С. сотруднику сервиса представил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором отражены сведения об автомобиле и модели двигателя. После окончания работ потребитель (Доброхотов А.С.) завел автомобиль и тронулся с места выполнения работ. Он проехал несколько метров в помещении продавца товаров и исполнителя работ, и сотрудники исполнителя увидели большую утечку масла и попросили остановить автомобиль. При осмотре Доброхотов А.С. также обнаружил большое масляное пятно на полу. Автомобиль был вновь поставлен на подъемник. Исполнителем было установлено, что утечка масла происходит из-за масляного фильтра, так как сотрудники Сервиса ООО «Ойл Сервис» поставили не тот масляный фильтр, который необходим по документам на машину, хотя документы перед установкой Доброхотовым А.С. предоставлялись. Установленный первоначально масляный фильтр был демонтирован. В автомобиль было долито моторное масло (около одного литра согласно мерному стакану) и установлен другой масляный фильтр "FILTERMANN" модель W 610/1. По результатам повторно проведенных работ акт выполненных работ предоставлен не был.

Согласно пояснениям представителя истца Доброхотова А.С. и показаниям свидетеля М.Л.В. (т. 1 л.д. 189-191) на следующий день 25.08.2010 года Доброхотов А.С. поехал на этом автомобиле в г.Ярославль. Не доезжая до этого города, он обнаружил сильные посторонние шумы (стук) из моторного отсека. Немедленно двигатель был заглушён, после чего Доброхотов А.С. проверил уровень масла - масляный щуп был сухим, на поддоне двигателя, а также в месте крепления масляного фильтра в блок двигателя были видны следы масла.

Автомобиль был доставлен в Иваново на эвакуаторе, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля с ИП Т.Е.А., Актом выполненных работ от 25 августа 2011 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 43- 45).

26 августа 2010 года Доброхотов А.С. обратился в ООО «Ойл Сервис» по адресу оказания услуг - г. Иваново, ул. Лежневская, 170, и сообщил о случившемся.

Для оценки вреда, причиненного автомобилю, и определения ущерба Доброхотова Е.С. обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» - к ИП С.А.В., оплатила 3000 руб. и 2600 руб. по квитанциям от 06.09.2010 года (т. 1 л.д. 47-48).

29 августа 2010 года Доброхотов А.С. от имени Доброхотовой Е.С. в устной и письменной форме уведомил исполнителя - ООО «Ойл Сервис» о случившемся с автомобилем по дороге в Ярославль, и проведении разборки двигателя для проведения экспертизы по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Игнатово, улица Деревенская, дом <данные изъяты>, 30 августа 2010 года с 9.00 ч. Письменное уведомление представители ответчика принять от Доброхотова А.С. отказались, что подтверждается пояснениями Доброхотова А.С., показаниями свидетеля Мироновой и копией уведомления (т. 1 л.д. 15).

Согласно Заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 225/10 от 30.08.2010 года, при вскрытии клапанной крышки головки блока цилиндров, было обнаружено, что на внутренних стенках имеются частицы желтого и белого металла не ферромагнитных сплавов. Далее с данного автомобиля демонтировали фильтр очистки масла двигателя. После снятия оказалось, что масляный фильтр установлен не для данной модели двигателя и кольцо уплотнения значительно меньше необходимого (диаметр посадки фильтра больше диаметра кольца уплотнения). Далее двигатель демонтировали с автомобиля. С него демонтировали для обнаружения повреждений деталей следующие узлы: головку блока цилиндров, картер, впускной и выпускной коллектор, систему подачи топлива, кривошипно-шатунный механизм, навесное оборудование. Демонтаж показал, что источником постороннего стука двигателя является: глубокие задиры шатунной шейки коленчатого вала, провернутые вкладки подшипника скольжения шатунов (вкладыши) на 6 шатунах, задир в нижней части поршня первого цилиндра. Причиной возникновения повреждений является масляное голодание трущихся частей двигателя, которые нуждаются в обильном смазывании сопрягаемых поверхностей. Данное масляное голодание вызвано обильной течью масляного фильтра системы смазки двигателя. Течь вызвана установкой фильтра неподходящей модели к данному типу двигателя. После изучения поврежденных деталей двигателя оценщик пришел к выводу, что двигателю необходим капитальный ремонт с заменой всех поврежденных деталей, а именно, требуются замена: фильтра масляного - деформирован, поршня 1-го цилиндра - задран, вкладышей шатунных комплект - задраны, шатуна 1 -го цилиндра - задрана нижняя головка, коленчатого вала - глубокие задиры металла на всех шатунных шейках, а также зеркала цилиндра - глубокие задиры металла (т. 1 л.д. 31)

Согласно Отчету № 226/10 от 30 августа 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 159062 рубля, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 106581 рубль (т. 1 л.д. 16-30).

Выводы, изложенные в заключении и отчете, подтверждены специалистами Умновым и Стародубцевым в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-170, 221- 228).

Индивидуальный предприниматель С.А.В. является специалистом по профессиональной оценке объектов и прав собственности, член саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено Свидетельством о членстве, имеет специальное образование, подтвержденное дипломом и свидетельством, его деятельность застрахована, что подтверждается страховым полисом.

К ООО «Ойл Сервис» 07.09.2010 года в интересах Доброхотова А.С. с претензией обратился Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей, в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии выплатить потребителю денежные средства (т. 1 л.д. 38-39).

14 сентября 2010 года ответчиком ООО «Ойл Сервис» - в адрес Фонда и Доброхотова А.С. был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно - дорожного государственного технического университета от 12 октября 2011 года (т. 2 л.д.12-45), в представленном на исследование двигателе модель 1G номер 6864335, имеются повреждения:

- на стенках всех шести цилиндров имеются задиры;

- на шатунных шейках коленчатого вала имеются задиры, наплавления металла;

- на опорных шейках распределительных валов имеются задиры;

- на представленных пяти шатунных вкладышах имеются задиры.

Причиной выявленных повреждений явилось масляное голодание, возникшее в результате потери уровня масла. Механизм полученных повреждений изложен во вступительной и исследовательской части заключения.

В представленном на исследование двигателе модель 1G номер 6864335 ТОЙОТА МАРК 2 г.н. <данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер кузова GX 115-6003156 имеются признаки утечки масла со стороны масляного фильтра. Других признаков утечки масла, в том числе на автомобиле, выявить не представляется возможным.

Очагом распространения масла по корпусу двигателя является отверстие для установки масляного фильтра. Утечка масла происходила через щель, образовавшуюся между корпусом масляного фильтра и привалочной поверхностью на блоке двигателя. Причиной утечки масла явилось несоответствие размеров масляного фильтра по уплотнительной прокладке с привалочной поверхностью на месте установки его на блоке двигателя.

Утечка масла при использовании на двигателе модель 1G номер 6864335 масляного фильтра «FILTERMANN» модель W 610/1 произойти могла, так как уплотнительная прокладка масляного фильтра «FILTERMANN» модель W 610/1 не выполняла своих функций, ее наружный диаметр 62 мм и внутренний диаметр отверстия на блоке двигателя также 62 мм и при установке масляного фильтра она вошла во внутрь корпуса блока двигателя.

Представленный на исследование снятый ранее с автомобиля масляный фильтр «FILTERMANN» модель W 610/1 двигателю модель 1G номер 6864335 по посадочным размерам не соответствует и не может устанавливаться на представленный двигатель.

Инструментальным или расчетным путем установить время и пробег, при котором масло полностью вытечет из двигателя, не представляется возможным.

Сигнал недостаточного давления масла на панели приборов должен был загореться, когда давление масла опустилось до 0,3-0,4 кг/см2 или его уровень стал ниже сетки маслоприемника.

Время загорания сигнала недостаточного давления масла на панели приборов невозможно рассчитать. Оно будет зависеть от размеров образовавшейся щели, времени начала вытекания масла и достижения уровня масла в поддоне, при котором маслоприемник оголится, и масляный насос прекратит выполнять свою функцию.

Проведенным исследованием не было установлено, что лампочка давления масла на панели приборов загоралась, и водитель наблюдал горение этой лампочки по времени дольше, чем необходимо для остановки автомобиля. Таким образом, проведенное исследование нарушения водителем правил эксплуатации транспортным средством не установило.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Форма и содержание заключения соответствуют требованиям ГПК РФ.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие заключение ИП Стародубцева и заключение судебной экспертизы. Пояснения специалиста М.В.А. относительно возможных причин утечки масла из двигателя автомобиля носят предположительный характер, являются разъяснением теоретически возможных причин утечки масла, не основаны на исследованиях предмета спора. Между тем, специалист М.В.А. так же подтвердил, что из-под масляного фильтра утечка масла возможна.

Суд считает так же несостоятельными доводы письменных возражений ответчика о том, что истец лишил ответчика права произвести экспертизу и установить причины повреждения двигателя, поскольку установлено, что ответчик уже на следующий день был извещен представителем истца о повреждении автомобиля, о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик имел возможность организовать проведение экспертизы вплоть до обращения истца в суд, в течение года истица не ремонтировала автомобиль.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями на 29.06.2010 года).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает     за его надлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой этого закона, недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или подобные недостатки.

Безопасность товара (работы услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

В соответствии со ст. 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу           потребителя.     Требования,     которые должны     обеспечивать предотвращение вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 статьи 14 этого Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 10 постановления).

Таким образом, в пользу истца Доброхотовой Е.С. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 106581 руб., расходы на эвакуацию автомобиля, произведенные от имени Доброхотовой Е.С. по доверенности Доброхотовым А.С., 5200 руб. (т. 1 л.д. 43), расходы на проведение специалистами оценки ущерба и оценки технического состояния автомобиля 5600 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов 300 руб. на составление претензии, поскольку претензия в данном случае подана от имени Доброхотова А.С. и им же и оплачена (т. 1 л.д. 42, 38-39).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Как следует из положений ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда возможна только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и при наличии вины. В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в т.ч. и морального, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения истцы должны доказать факт причинения им морального вреда. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что «суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.д.». Указанные положения отражены также и в ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истицы Доброхотовой Е.С., установив на принадлежащий ей автомобиль неподходящий масляный фильтр, не предприняв меры к установлению в досудебном порядке причин повреждения автомобиля. Доброхотова длительное время не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем, претерпевать определенные бытовые неудобства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика ООО «Ойл-Сервис» в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Доброхотовой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом понесены расходы на оплату участия специалистов Умнова и Стародубцева в двух судебных заседаниях в размере 6000 руб.

Иск удовлетворяется судом частично, в пользу Доброхотовой Е.С. взыскано 120381 руб., а иск был предъявлен на сумму 147381 руб. таким образом, удовлетворено 80 % иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Доброхотовой Е.С. пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы на оплату выхода в суд специалистов в размере 5000 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя - адвоката Ивановской областной коллегии, Чесноковой Л.Н., в сумме 30000 рублей:

- по квитанции № 011324 от 29.10.2010 года в сумме 5.000 рублей - за изучение представленных документов, подготовку иска о возмещении ущерба к ООО «Ойл Сервис», консультации, подготовку заявления об обеспечении иска;

- по квитанции № 013021 от 13 декабря 2010 года в сумме 15.000 рублей - за изучение гражданского дела, представительство в суде, выполнение иных действий по ведению дела (подготовка письменных объяснений, сбор доказательств по делу, возражений на частную жалобу );

-     по квитанции № 007520 от 14 февраля 2011 года - доплата в сумме 10.000 рублей за ведение дела в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., учитывая то, что ответчик - юридическое лицо, гражданское дело сложное, по гражданскому делу проводилась значительная подготовка, проводилась судебно-техническая экспертиза, адвокат участвовала в качестве представителя Доброхотовой Е.С. в судебных заседаниях 20.01.2011 г., 15.02.2011 г., 02.03.2011 г., 18.03.2011 г., 7 июня 2011 года, 7 ноября 2011 года, 08 ноября 2011 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3547,62 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 117381 руб. и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 3747, 62 руб.

В соответствии со ст.13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме (106581 + 5200 + 5600 + 3000): 2 = 60190, 5 руб. В соответствии с указанной статьей штраф взыскивается в бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» в пользу Доброхотовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 106581 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 5200 руб., расходы на проведение оценки технического состояния автомобиля и стоимости ремонта 5600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату выхода в суд специалистов 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 150381 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3747, 62 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 60190, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Н. Земскова