Дело № 2 - 1969 / 11 гор. Иваново Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 03 ноября 2011 года. Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б. при секретаре Ломидзе Е.А. с участием представителей ответчиков Володиной В.В., Абрамова Г.Ф., Юшкевич Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к Юшкевич Т.В., ЗАО «Юникор» о включении имущества в наследственную массу, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о включении имущества в наследственную массу. Иск мотивирован тем, что в 1996 году между ЗАО «Юникор» и ТОО «СДК» был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому дольщик ТОО «СДК» принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Багаева - Почтовая. Согласно указанному договору застройщик - ЗАО «Юникор» обязался передать квартиру общей площадью 39 кв.м. в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. договора оплатой считаются ранее выполненные работы по благоустройству жилого дома по ул. Багаева - Почтовая, являющиеся предметом договора подряда от 31.01.1995 года, заключенного между ТОО «СДК» и ЗАО «Юникор». В соответствии с договором долевого участия в строительстве местоположение квартиры определялось как расположенная в третьем подъезде на четвертом этаже общей площадью 39 кв.м. 19.12.1996 года ТОО «СДК» и С.Ю.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ТОО «СДК» передало право требования на вышеуказанную квартиру С.Ю.В. После приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией ЗАО «Юникор» в соответствии с актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 10.04.2000 года передало С.Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Почтовая д. 19, кв. 73. С момента передачи квартиры в собственность С.Ю.В. оплачивал платежи за коммунальные услуги и содержание жилья. 27.04.2009 года С.Ю.В. передал квартиру во временное пользование и владение С.С.Н. по договору найма жилого помещения. 22.01.2009 года в связи с необходимостью регистрации права собственности на квартиру С.Ю.В. обратился в ЗАО «Юникор» с просьбой выдать дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку был утрачен оригинал акта приема-передачи указанного жилого помещения, подписанный между ЗАО «Юникор» и С.Ю.В. Также им были запрошены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство, разрешение на строительство, акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также учредительные документы ЗАО «Юникор», технический паспорт на квартиру, поскольку указанные документы были необходимы для регистрации права собственности. 23.03.2009 года С.Ю.В. был получен ответ на заявление, согласно которому по данным ЗАО «Юникор» С.Ю.В. не является участником долевого строительства кв. 73 в доме 19 по ул. Почтовая г. Иваново. 07.11.2009 года С.Ю.В. умер. Истец, являясь супругой умершего, вступила в права наследования имуществом умершего. 03.03.2010 года ТСЖ «Агат» обратилось к С.С.Н. с просьбой освободить спорное жилое помещение, поскольку Юшкевич Т.В. предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с намерением ею распорядиться. Истец полагает, что вышеуказанными действиями нарушены его права и законные интересы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве, и договор считается заключенным. Для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости необходимо представить договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи квартиры в собственность, документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство, проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обстоятельства отсутствия у истца вышеуказанных документов является препятствием включения указанного имущества в наследственную массу для получения свидетельства о наследовании с последующей регистрацией права собственности. Поскольку предметом договора долевого участия в строительстве являются действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачи части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам, следует вывод о том, что спорная квартира создавалась ТОО «СДК» для себя. Инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам. Таким образом, ТОО «СДК» реализовало свое право, передав правомочия по результату инвестиций С.Ю.В. Возражений со стороны ЗАО «Юникор» по поводу уступки прав требований от ТОО «СДК» С.Ю.В. не поступало. Более того, спорная квартира была передана ЗАО «Юникор» именно С.Ю.В. За все это время со стороны застройщика в лице ЗАО «Юникор» не возникало никаких претензий по поводу владения и пользования квартирой С.Ю.В. Таким образом, С.Ю.В. владел и пользовался спорной квартирой открыто и добросовестно, оплачивая все платежи по содержанию имущества. Истец полагает, что у него имеются материально-правовые основания требовать включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку является законным наследником спорного имущества, право на которое в свою очередь входит в состав наследства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Ю.Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем 15.10.2009 года была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество за номером 37-37-01/220/2009-044. Истец полагает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит включить спорную квартиру в наследственную массу к имуществу С.Ю.В. и исключить запись в ЕГРП в отношении указанной квартиры. Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине; о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка с её личной подписью (л.д. 120). Представители истца Коровин Д.В., Шахов А.А., действующие на основании доверенности, в настоящее судебное заседание также не явились; о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются их расписки, приобщенные к материалам дела (л.д.121, 122). Ответчик Юшкевич Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных возражений на иск (л.д. 76) следует, что квартира 73 дома 19 по ул. Почтовая г. Иваново принадлежала О.З.И. согласно договора долевого участия в строительстве от 18.01.1998 года и акта приема-передачи оконченного строительством жилья от 16.08.2000 года. Указанная квартира приобретена Юшкевич Т.В. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.09.2009 года. Стоимость квартиры она полностью оплатила за счет собственных средств после подписания договора купли-продажи наличным расчетом. Продавец гарантировал ей, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Настоящий договор вступил в законную силу с момента государственной регистрации. Правомерность данной сделки и представленные документы проверены УФРС по Ивановской области 15.10.2009 года и выдано свидетельство государственной регистрации права 37-АА №461378. Председателем ТСЖ «Агат» выдана справка о том, что задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья по данному адресу не имеется. В судебном заседании представитель Юшкевич Т.В. - Абрамов Г.Ф., действующий на основании доверенности, просил признать неявку истца и ее представителей неуважительной, настаивал на рассмотрении дела по существу; исковые требования Смирновой Т.А. не признал по причине их недоказанности. В судебном заседании представители ЗАО «Юникор» - Юшкевич Б.Б. и Володина В.В. также просили признать неявку истца и ее представителей в судебное заседание неуважительной, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали, пояснили, что истец и ее представители были извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против конкретной даты не высказали; кроме того, по их мнению, имеет место затягивание процесса со стороны истца и ее представителей, об этом говорят неоднократные необоснованные неявки в судебные заседания. Исковые требования не признали. Из письменных возражений на иск следует, что договор долевого участия в строительстве между ЗАО «Юникор» и ТОО «СДК» в 1996 году не заключался. Он не подписывался директором ЗАО «Юникор». Со стороны истца в суд представлена копия договора, на копии договора отсутствует дата составления, номер. В преамбуле договора записано, что он заключен с акционерным обществом «Юникор». Общество является закрытым акционерным обществом «Юникор». На копии договора стоит подпись исполнительного директора Б.А.А., который не обладает правом подписи подобных документов. Правом подписи договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Багаева в гор. Иваново принадлежит только директору общества. В соответствии с п. 2.1. копии договора долевого участия в строительстве «Застройщик» обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 1996 года и передать Дольщику квартиру в речение 30 дней сдачи очереди дома в эксплуатацию». В 1996 году ЗАО «Юникор» не приступало к строительству 2-й очереди многоквартирного дома и даже не имело документацию на эту очередь. Согласно п.2.2. Дольщик обязуется оплатить стоимость указанной квартиры в следующем порядке: первым взносом Дольщик оплачивает, исходя из стоимости 1 кв. метра всего сто миллионов рублей (в счет ранее выполненных работ по благоустройству жилого дома по ул. Багаева - Почтовая). Истцом не представлен в суд подлинник договора-заказа № 1 и акта выполненных работ. Копия договора долевого участия в строительстве не согласована с зам. генерального директора АО «Тефа». В исковом заявлении указано, что после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией ЗАО «Юникор» передало С.Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 19, кв. 73 в соответствии с актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 10.04.2000 года. Истец утверждает, что с момента передачи вышеуказанной квартиры в собственность С.Ю.В. оплачивал платежи за коммунальные услуги и содержание жилья, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ «Агат» от 20.05.2011 года. Указанная квартира дана С.Ю.В. в пользование по устному заявлению. 22.01.2009 года С.Ю.В. обратился в ЗАО Фирма «Юникор» с просьбой выдать документы для регистрации квартиры, директором ЗАО «Юникор» был дан ответ, что он не является участником долевого строительства кв.73 в доме 19 по ул. Почтовой г. Иваново. Истец полагает, что нарушены его права и законные интересы и ссылается на ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статья 59 ГПК РФ гласит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу изложенного представители ответчика просили в иске отказать; представитель ЗАО «Юникор» Юшкевич Б.Б. просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Судом до рассмотрения дела по существу разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как указано выше, истец Смирнова Т.А. в суд не явилась (извещена в установленном Законом порядке), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как указано выше, представители истца Шахов А.А., Коровин Д.В. в суд также не явились (извещены в установленном Законом порядке), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу данных разъяснений Пленума ВС РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей ответчиков Володиной В.В., Абрамова Г.Ф., Юшкевич Б.Б. о рассмотрении дела по существу, признает неявку истца Смирновой Т.А. и ее представителей Коровина Д.В. и Шахова А.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указано выше истец Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав, а именно, о включении квартиры № 73 дома 19 по ул. Почтовая гор. Иваново в состав наследственной массы после смерти С.Ю.В. Судом установлено, что С.Ю.В. умер 06.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФО № 757503 от 07.11.2009 года (л.д. 25); истец Смирнова Т.А. являлась супругой С.Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФО № 338051 от 28.01.1977 года (л.д. 26). Согласно сообщению К.О.А. (временно исполняющей обязанности нотариуса К.Е.Н.) в производстве нотариуса имеется наследственное дело после умершего 06.11.2009 года С.Ю.В., ранее проживавшего по адресу: гор. Иваново, Кохомское шоссе, д. 15, кв. 124; право наследования заявлено супругой умершего - Смирновой Т.А.; сын умершего С.И.У. путем подачи заявления отказался от наследства в пользу Смирновой Т.А. (л.д. 46). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора суду необходимо установить принадлежала ли С.Ю.В. на день его смерти вышеуказанное недвижимое имущество. Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителей истца в ходе судебного разбирательства, С.Ю.В. при жизни являлся собственником спорного имущества. По утверждению представителей ответчиков Володиной В.В. и Абрамова Г.Ф. требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности; спорная квартира ранее принадлежала гр. О.З.И. в силу договора долевого участия в строительстве; ответчиком Юшкевич Т.В. она приобретена в собственность на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, действительность указанных договоров не оспорена. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на Договор долевого участия в строительстве от 1996 года, договор уступки права требования от 19.12.1996 года, копиюдоговора - заказа №1 от 31.01.1995 года, копию Акта №3 приемки выполненных работ по договору №1 от 31.01.1995 года, копию акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 10.04.2000 года, справку ТСЖ «Агат» от 20.05.2011 года, договор найма жилого помещения от 27.04.2009 года. Согласно договору долевого участия в строительстве от 1996 года (б/у точной даты) дольщик ТОО «СДК» в лице директора С.Ю.В. принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Багаева - Почтовая в гор. Иваново, а застройщик ЗАО «Юникор» обязуется передать квартиру общей площадью 39 кв.м. (расположенной на 4 этаже в 3 подъезде) в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 11-12). Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказательств не требует). Согласно договору уступки права требования от 19.12.1996 года ТОО «СДК» в лице С.Ю.В. передало С.Ю.В. право требования на однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную в третьем подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: гор. Иваново ул. Багаева - Почтовая ( л.д.13-14). При оценке данного доказательства суд усматривает основания не доверять ему, поскольку данный договор основан на Договоре долевого участия в строительстве (л.д. 11-12), признанного судом недопустимым; кроме того, следует отметить, что сторонами договора является одно и то же лицо - С.Ю.В.. Истцом в суд также представлены: Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не могут считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011 года, представитель истца Шахов АА. на вопрос представителя ответчика Володиной В.В. пояснил, что указанные документы имеются у Смирновой Т.А. имеются только в копиях, оригиналы отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенная в данных документах информация ответчиками оспаривается, доказательством позиции истца данные копии признаны быть не могут. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно договору найма жилого помещения от 27.04.2009 года С.Ю.В. передал С.С.Н. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: гор. Иваново ул. Почтовая д. 19 кв. 73 (л.д. 20-22). Согласно справке от 20.05.2011 года, выданной ТСЖ «Агат» (л.д. 18), С.Ю.В. с момента образования Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме оплачивал в полном объеме платежи за коммунальные услуги и содержание жилья по квартире 73 д. 19 по ул. Почтовая гор. Иваново; в настоящее время платежи оплачивает сын - С.И.У.; по состоянию на 20.05.2011 года задолженности по платежам не имеется. Изучив данные доказательства, суд признает их в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми. Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил. Ответчики в подтверждение своих возражений на иск ссылаются на договор долевого участия в строительстве от 08.01.1998 года, акт приема-передачи от 16.08.2000 года, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009 года, договор купли-продажи квартиры от 17.09.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 года. Согласно договору долевого участия в строительстве от 08.01.1998 года, заключенному между АО «Юникор» и О.З.И. (л.д. 93-95) дольщик О.З.И. приняла долевое участие в осуществляемом застройщиком (АО «Юникор») строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Багаева - Почтовая в г. Иваново. Из акта приема-передачи оконченного строительством жилья от 16.08.2000 года (л.д. 96) следует, что АОЗТ «Юникор» в лице генерального директора Ю.Б.Б. передало, а участник долевого строительства дома по ул. Почтовая д. 19 в г. Иваново О.З.И. приняла в собственность квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. Иваново ул. Почтовая д. 19 кв. 73 этаж 4 подъезд 3. Право собственности в полном объеме возникает у О.З.И. с даты государственной регистрации перехода права собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2009 года (л.д. 100) право собственности О.З.И. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано УФРС по Ивановской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2009 года сделана запись регистрации №37-37-01/129/2009-667. Судом установлено, что 17.09.2009 года О.З.И. продала квартиру 73 в доме 19 по ул. Почтовая г. Иваново Юшкевич Т.В. (договор купли-продажи квартиры л.д. 97, акт приема-передачи квартиры л.д. 98). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2009 года (л.д. 99) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Юшкевич Т.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2009 года сделана запись регистрации №37-37-01/220/2009-044. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, учитывая наличие оригиналов представленных ответчиками документов, отсутствие доказательств их порочности, не находит оснований не доверять им, а потому принимает их за основу своего решения. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит на основании своих внутренних убеждений к выводу о том, что истцом Смирновой Т.А. не представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств заявленного ею требования о включении имущества в наследственную массу, возражения же ответчиков нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске, как в основной его части, так и в части вытекающего из него требования об исключении записи из ЕГРП. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 -действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах. Понятие "разумные пределы" - оценочное. Судом из материалов дела установлено, что 12.09.2011 года Юшкевич Т.В. заключен договор № 45 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель Абрамов Г.Ф. принял на себя обязательство выполнить следующие виды юридических работ: подготовить возражения на иск Смирновой Т.А. о включении имущества в наследственную массу, участвовать в рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде гор. Иваново; пунктом 3 указанного договора общий размер вознаграждения установлен в сумме 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.11.2011 года Юшкевич Т.В. оплачено 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг. На основании действующих норм Закона, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Абрамова Г.Ф., субъективного мнения суда о качестве оказанных представителем услуг, взыскивает со Смирновой Т.А. в пользу Юшкевич Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым. Судом также установлено, что 19.09.2011 года между ЗАО «Юникор» и Володиной В.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель (Володина В.В.) обязуется обеспечить заказчику в отношении представления интересов заказчика по гражданскому делу по иску Смирновой Т.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу; пунктом 2 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере 17 000 руб. Согласно платежному поручению № 265 от 30.09.2011 года ЗАО «Юникор» оплачено за юридические услуги по договору от 19.09.2011 года за в пользу ИП Володиной В.В. 17000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Володиной В.В., субъективного мнения суда о качестве оказанных представителем Володиной В.В. услуг, суд взыскивает со Смирновой Т.А. в пользу ЗАО «Юникор» расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Смирновой Т.А. к Юшкевич Т.В., ЗАО «Юникор» о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения. Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Юшкевич Т.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу ЗАО «Юникор» расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: ____________________________