РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

представителя истца Галкина О.А. по доверенности Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Галкина О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин О.А., действуя через своего представителя по доверенности Приклонскую Е.С., обратился 17.08.2011 в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 16.05.2010, произошедшему с участием застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Автокаско». В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, истец просил суд взыскать с ЗАО 52559 рублей - страховое возмещение(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Отчету специалиста ООО «Автокомби Плюс» №073-0711 от 14.07.2011, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 4605 рублей(ст.395 ГК РФ, за период с 17.06.2010 по 29.07.2011), услуги специалиста в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 5.09.2011 представитель истца Приклонская Е.С. иск поддержала только в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9248,99 рублей(расчет: 52559-43310,01(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком истцу по событию от 16.05.2010 по Платежному поручению от 13.08.2010)=9248,99 рублей, и судебных расходов по делу. Пояснила, что с Отчетом специалиста ООО «Оценка+» на сумму 43310,01 рубль она не согласна, просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. 5.09.2011 пояснила, что даже с учетом уточнения требований она иск не признает, так как по нормам ГК РФ ущерб должен определяться на день ДТП, а специалист ООО «Автокомби Плюс» определяет его на 2011 год. На назначении экспертизы не возражала.

В судебное заседание истец и представитель ответчика Шуменкова Я.А. не явились, представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(л.д.71), в котором указала, что расходы на оплату услуг представителя истца, подлежат уменьшению. С учетом положения ст.48,167 ГПК РФ, судом было вынесено определении о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Данилова Ю.В. иск своего доверителя поддержала, с учетом заключения судебного эксперта просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть, 2500 рублей - услуги специалиста, 2000 рублей - услуги эксперта, госпошлину и ранее заявленные расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (Полис № ГСФО - ТСАК/145766, л.д.29) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты> (Свидетельство о регистрации ТС, л.д.20) от страховых рисков «Автокаско», на условиях изложенных в Полисе и Правилах страхования ТС от 17.07.2006, страховая сумма 700000 рублей, франшизы нет, период действия с 09.09.2009 по 08.09.2010, вариант возмещения по риску «Повреждение» - по Калькуляции страховщика.

16 мая 2010 года в гор. Иваново произошел страховой случай - управляя автомобилем в результате нарушения п.10.1 ПДД, истец совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное ТС получило механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП (л.д.17).

17.05.2010 истцом было подано ответчику заявление (л.д.28) о произошедшем событии по риску «Ущерб», поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт от 17.05.2010(л.д. 27). Все необходимые документы были представлены истцом ответчику в полном объеме.

Ответчиком событие от 16.05.2010 было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 43310,01 рублей (Акт от 7.07.2010), согласно Отчета об оценке №0215 от 17.05.2010, составленном специалистом ООО «Оценка+» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 13.08.2010, что подтверждается Платежным поручением от 13.08.2010.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автокомби Плюс», согласно отчета №073-0711 от 14.07.2011 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52559 рублей (л.д.10-19).

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, на 16.05.2010 года (день ДТП) с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 17.05.2010 года, составленного ООО «ОЦЕНКА+» (л.д.15)?

Из Заключения № 959 от 30.09.2011 эксперта Г.А.Е..(л.д.56), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 46843 рублей. Не доверять заключению эксперта     у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.67), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет на день ДТП, 46843 рублей. Таким образом с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 43310,01 рублей, положений ст.309,310,829 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3532,99 рубля(расчет:46843-43310,01).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную истцом по квитанции от 08.08.2011 (л.д.4) госпошлину в сумме1061 рубль, при обращении истца в ИФНС по г. Иваново с соответствующим заявлением, копий квитанций и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6505 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два, в первом из которых дело по существу фактически не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда (с 17.08.2011 по 09.11.2011, при этом с 5.09.2011 по 17.10.2011 производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления, подача по почте искового заявления (л.д.6), удовлетворения иска с учетом позиции ответчика по делу и фактического отсутствия спора по размеру страхового возмещения, качества оформления искового заявления и приложений к нему (представителем не были выяснены обстоятельства выплаты страхового возмещения истцу фактически еще за год до обращения в суд с настоящим иском), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, из 12000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 29.07.2011 (л.д.24) по Квитанции от 29.07.2011 (л.д.23) в ООО «Юридическое бюро «ВРЕМЯ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галкина О.А.:     страховое возмещение в сумме 3532 рубля 99 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Возвратить Галкину О.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                          Белов С.В.