РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Галкина О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин О.А., действуя через своего представителя по доверенности Приклонскую Е.С., обратился 17.08.2011 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком Договором страхования от страховых рисков «Автокаско», по страховому событию от 10.12.2010, произошедшему в г.Иваново с участием застрахованного у ответчика автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком истец был направлен на осмотр поврежденного ТС в ООО «Оценка+», которым в дальнейшем был составлен Отчет об оценке № 0743 от 10.12.2010, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, по повреждениям, указанным в акте осмотра ТС - составила 52784 рубля. В дальнейшем истец обратился к независимому оценщику в ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», согласно отчета №072-0711 от 12.07.2011 которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 71442 рубля. За оценку истцом было оплачено 2700 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 71442 рубля, за услуги специалиста по оценке 2700 рублей, 3030 рублей - неустойку за период с 13.01.2011 по 29.07.2011, а так же расходы по госпошлине в сумме 2515,16 рублей и услуги представителя.

В судебном заседании 5.09.2011 представитель истца по доверенности Приклонская Е.С. иск своего доверителя поддержала, пояснила, что какая-либо сумма страхового возмещения даже в неоспариваемом ответчиком размере по событию от 10.12.2010 истцу не выплачена. Просила назначить по делу судебную экспертизу, указав, что с отчетом ООО «Оценка+» она не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании 5.09.2011 на иск возражала, пояснила, что 13.12.2010 истец обратился к ответчику с двумя заявлениями - по событию от 10.12.2010 произошедшему в г.Иваново, и по событию от 12.12.2010, произошедшему на автодороге Иваново-Ярославль когда было повреждено ветровое стекло автомобиля. Но истцу дали одно направление на осмотр к специалисту в ООО «Оценка+» по двум событиям, поэтому он и составил один акт, указав в нем под №1 - повреждение ветрового стекла, но это не спорное событие которое рассматривает суд по настоящему делу. В Отчете специалист ООО «Оценка+» указал сумму 52784 рубля(с учетом замены ветрового стекла), поэтому по расчету к выплате вычли 11605,80 рублей - стоимость стекла и работ по его замене, как не относящееся к событию от 10.12.2010. Если исключить сумму стекла из отчета З.А.А., то к выплате получится сумма около 46000 рублей, с ней так же не согласны. Просрочка по неоспариваемой ответчиком сумме имела место быть с 23.02.2011 года(по Правилам от 19.02.2010, на условиях которых был заключен договор: 45 рабочих дней с 13.12.2010 года(30 дней составление акта+15 дней - выплаты), а не с 13.01.2011, как указывает истец. На назначении экспертизы - не возражала.

В судебное заседание истец Галкин О.А. и его представитель не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом(уведомления, л.д.80,78), об уважительности причин не явки истец и его представитель суду не сообщили.

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика, Шуменкова Я.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Галкина О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (Полис № ГСФО - ТСАК/034297, л.д.17оборот) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты> (Свидетельство о регистрации ТС, л.д.20) от страховых рисков «Автокаско», на условиях изложенных в Полисе и Правилах страхования ТС от 19.02.2010, страховая сумма 620000 рублей, франшизы нет, период действия с 11.09.2010 по 10.09.2011, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - по Калькуляции Страховщика.

10.12.2010 на ул. Рабфаковской у д. 10/96 гор. Иваново в результате не выполнения истцом п.10.1 ПДД, произошло ДТП, а именно - наезд на препятствие (сугроб), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.28).

13.12.2010 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением №560/10 о событии (л.д.14), по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ОЦЕНКА+», о чем составлен Акт осмотра №0743 (л.д.26) в котором указано и на повреждение ветрового стекла не относящегося к событию от 10.12.2010, а произошедшему 12.12.2010 на автодороге Иваново-Ярославль (заявление №561/10, событие не являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу), что истец и его представитель не оспаривают.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец был направлен ответчиком в ООО «Оценка+», которым был подготовлен Отчет об оценке № 0743 (л.д.15-16), в соответствии с которым стоимость ремонта составляет сумму(без учета износа ТС) в размере 52784 рубля, а по событию от 10.12.2010, произошедшему в г.Иваново - 41178,20 рублей (без стоимости ветрового стекла и работ по его замене).

Не согласившись в данной суммой оценки истец обратился к специалисту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», согласно отчета № 072-0711 от 12.07.2011 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71442 рубля, а без учета работ по замене стекла лобового и его стоимости - 43717 рублей (расчет 71422-27725=43717).

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, без учета его износа, на 10.12.2010 года с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 10.12.2010года, составленного ООО «Оценка+» (л.д.26), за исключением п.1(замене ветрового стекла)?

Из Заключения № 928 от 30.09.2011 эксперта Г.А.Е..(л.д.62), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 46357 рублей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д. 73), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет на день ДТП от 10.12.2010, 46357 рублей. Данную сумму с учетом положений ст.309,310,829 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в части.

Срок исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, согласно п.11.10 Правил от 19.02.2010 года (45 рабочих дней с 13.12.2010), истек 23.02.2011.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения - является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ (проценты на сумму средств исходя из учетной ставки банковского процента).

С учетом положений ст.395 ГК РФ, мнения Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 года, учетной ставке банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения судом решения(л.д.77, сообщение ЦБ РФ), сумма неустойки составит за период с 23.02.2011(когда по правилам страхования ответчик должен был произвести выплату) по 29.07.2011 - 1667,89 рублей(расчет: 46357*8,25%6360*157=1667,89).

С учетом изложенного, положений ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1667,89 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1751 рубль 96 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1569 рублей 72 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4330 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 5707 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно: в первом производство по делу было приостановлено(представитель присутствовал), во втором - дело рассмотрено по существу(представитель отсутствовал)), времени нахождения дела в производстве суда(с 17.08.2011 года по 9.11.2011 года, при этом с 5.09.2011 по 17.10.2011 производство по делу было приостановлено), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 12000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 29.07.2011 (л.д.13) по Квитанции от 29.07.2011 года(л.д.12) в ООО «Юридическое бюро «Время».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галкина О.А.: страховое возмещение в сумме 46357 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667 рублей 89 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1751 рубль 96 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1569 рублей 72 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                          Белов С.В.