РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М. с участием: представителя истца Коновалова С.А. по доверенности Павлычева Д.А., ответчика Трушина А.В., представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Селиверстовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 18 ноября 2011 года гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Труушину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии УСТАНОВИЛ: Истец Коновалов С.А., действуя через своего представителя по доверенности Павлычева Д.А., 10.10.2011 обратился в суд с иском к ответчикам Трушину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 12.09.2011 в г.Иваново в результате ДТП, виновником, которого является Трушин А.В., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный знак <данные изъяты> с прицепом, когда получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда CR-V государственный номер <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Трушина А.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО, то с учетом Отчета об оценке №22-09-2011 от 22.09.2011, составленному специалистом Н.А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по событию от 12.09.2011 с учетом ее износа, составляет 312484 рубля, а величина утраты товарной стоимости 47135 рублей, истец просил суд взыскать с ООО в счет страхового возмещения 120000 рублей, а с Трушина А.В. - 239619 рублей(расчет: 359619-120000=239619), а так же понесенные судебные расходы по делу(по оплате услуг специалиста 4000 рублей(квитанция, л.д.41), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей(квитанция, л.д.56), расходы по госпошлине(квитанция, л.д.4)). В судебном заседании представитель истца иск поддержал в части, с учетом расчета УТС, представленного Трушиным А.В. 10.11.2011(л.д.86) на сумму 36781,22 рубля(согласившись с ним), просил суд взыскать с ответчиков 349265,22 рубля(расчет:312484+36781,22=349265,22), из них - 120 000 рублей с ООО, а 229265,22 рубля - с Трушина А.В., а так же ранее заявленные судебные расходы в долевом порядке, о чем представил соответствующее заявление. Так же пояснил, что столкновение ТС произошло на перекрестке, автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль Трушина был с прицепом и двигался с прицепом, прицеп отцепился в процессе движения и выехал на встречную полосу, истец пытался избежать столкновения, но не удалось. Автомобиль был гарантийный, сервисная книжка имеется в Отчете специалиста. Ранее данные пояснения в письменном виде(л.д.85-86) - подтвердил. Ответчик Трушин А.В. в судебном заседании иск на сумму 229265,22 рубля признал, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Судом ему были разъяснены положения ст.39,173,198 ГПК РФ. Свою вину в нарушении п. 2.3.1 ПДД не оспаривал, ранее данные пояснения(л.д.87-89, протокол), подтвердил. В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности Селиверстова О.Г. иск на сумму 120 000 рублей не признала по мотивам, ранее изложенным в сообщении истцу от 5.10.2011(л.д.77). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск Коновалова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Из материалов дела следует, что истец Коновалов С.А. является собственником автомобиля Хонда CR-V государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.9). 12.09.2011 в г.Иваново в результате ДТП, виновником, нарушившим п. 2.3.1 ПДД, которого является Трушин А.В., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный знак <данные изъяты>(он же собственник(ПТС л.д.79)) с прицепом марки ММЗХТР810240, который принадлежит ему на праве собственности с 3.09.2011 по Договору купли-продажи(л.д.95), автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10). Нарушение п.2.3.1 ПДД Трушиным А.В.(водитель перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, осуществлял движение в составе автопоезда при неисправном сцепном устройстве), в результате чего прицеп марки ММЗХТР810240 при движении в составе автопоезда отцепился от автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный знак <данные изъяты> и выехав по инерции будучи не управляемым на полосу встречного движения столкнулся с движущимся возможно рассмотреть дело при данной явке. встречном направлении автомобилем истца, подтверждается объяснениями сторон в проверочном материале ГИБДД, материалах настоящего гражданского дела и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2011(л.д.12), и самим Трушиным А.В. не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность Трушина А.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источникам повышенной опасности, была застрахована в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в ООО(Полис ВВВ №0541012739, л.д.78), то истец 16.09.2011 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении(л.д.13). Однако на свое обращение истец получил отказ в производстве выплат мотивированный тем, что данное ДТП, по мнению страховой компании, не является страховым случаем, так как автомобиль истца получил механические повреждения не в результате взаимодействия с застрахованным в ООО автомобилем Трушина А.В. по договору ОСАГО, а вследствие взаимодействия с прицепом, который по закону, как объект, не подлежит обязательному страхованию(уведомление от 5.10.2011, л.д.77). 22.09.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом Н.А.В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.44) в присутствие Трушина А.В.. Представитель страховой компании на осмотр не явился, хотя был уведомлен о дне и месте осмотра заблаговременно (уведомления, л.д.48-51). Согласно Отчета об оценке №22-09-2011 от 22.09.2011, составленному специалистом Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по событию от 12.09.2011 с учетом ее износа, составляет 312484 рубля, а величина утраты товарной стоимости 47135 рублей(л.д.15). Таким образом общий размер ущерба составил, по мнению истца, 359619 рублей(расчет: 312484+47135=359619). Однако в настоящее время истец размер УТС согласно расчета, представленного Трушиным А.В. 10.11.2011(л.д.86) на сумму 36781,22 - не оспаривает. Данный расчет не оспаривается и иными лицами, участвующими в деле, иных заключений специалистов в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела сторонами не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по событию от 12.09.2011 с учетом ее износа, составляет 312484 рубля, а величина утраты товарной стоимости 36781,22 рубля, а общий размер ущерба с учетом ст.15 ГК РФ - 349265,22 рубля(расчет:312484+36781,22=349265,22). Отказ ООО в производстве выплаты страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей суд считает незаконным на основании следующего: В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, - "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 1.2 Правил дорожного движения(в редакции Постановления Правительства РФ №316 от 10.05.2010), содержится понятие "автопоезд", под которым понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Суд считает, что при причинении ущерба имуществу третьих лиц произошедшем при ударе прицепом к легковому автомобилю, либо в случае если прицеп находился в сцепке с тягачом и в процессе движения из-за нарушения водителем тягача п. 2.3.1 ПДД отцепился и будучи неуправляемым совершил столкновение с иным ТС, причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законном основании. Данное положение основано на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Именно водитель автопоезда является его законным владельцем в момент ДТП, он и несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как автомобилем так и прицепом к легковому автомобилю). В соответствии со статьей 4 п. «д» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, что не исключает обязанности страховой компании возместить причиненный ущерб в рамках полиса ОСАГО. Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой(Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3.10.2008 по делу №А41-3872/08; Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу №а41-3872\08). При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.309,310, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, с ООО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по событию от 12.09.2011, которое суд считает страховым случаем, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. На основании ст.1072,1064,1079 ГК РФ, суд, принимая признание иска Трушиным А.В., взыскивает с ответчика Трушина А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 229265 рублей 22 копейки в связи с недостаточностью страхового возмещения. В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов: с ООО - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1374 рубля 31 копейку, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2299 рублей 45 копеек; с Трушина А.В. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2625 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4393 рубля 20 копеек, считая данные расходы истца разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, позиции Трушина(признавшего иск) и представителя ООО(не оспаривающих размер ущерба с учетом уточнения требований представителем истца), времени нахождения дела в производстве суда(с 10.10.2011 по 18.11.2011), при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца на основании ст.94,100 ГПК РФ - в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО - 3000 рублей, а с Трушина А.В. - 4500 рублей(с учетом аналогичного размера вознаграждения представителей, установленных в п.3.1-3.4, 3.6-3.7 Рекомендаций Совета АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коновалова С.А. к Труушину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.А.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1374 рубля 31 копейку; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2299 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Взыскать с Трушина А.В. в пользу Коновалова С.А.: в возмещение ущерба 229265 рублей 22 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2625 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4393 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.