РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Гребенкиной Л.Н. по доверенности Хватовой Н.Н.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Гребенкиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенкина Л.Н. 27.09.2011, действуя через своего представителя по доверенности Хватову Н.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»(далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что в результате ДТП 09.06.2011, произошедшего в г.Иваново по вине водителя Ф.А.В., нарушившего п.13.4 ПДД, управлявшего автомашиной ВАЗ 21011 государственный номер <данные изъяты>, автомашине истца ПЕЖО 605 государственный номер <данные изъяты>, которой управлял М.А.С. по доверенности, были причинены механические повреждения. Так же в ДТП участвовал автомобиль ГАЗ 27323Н государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ю. В действиях М.А.Ю. и М.А.С. нарушений ПДД установлено не было. 20.06.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом П.С.В. в присутствие представителя ответчика и Ф.А.В., о чем составлен соответствующий акт. Поскольку гражданская ответственность Ф.А.В. на день ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплат, 27.06.2011 представил отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта на сумму, с учетом износа, 129657,83 рубля. Ответчик событие от 9.06.2011 признал страховым случаем, но по Акту от 16.08.2011 выплатил лишь 46874,24 рубля, считая, что в ДТП наступила полная гибель ТС(размер выплаты определен на основании п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: рыночная стоимость автомобиля на 9.06.2011(62802 рублей) - стоимость годных остатков(15927,76рублей) = 46874,24 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению ООО НОК «ЭкспертЦентр» №413 - 285265,88 рублей, а поэтому его ремонт экономически не целесообразен; л.д.39 возражения). С данными действиями ответчика истец не согласна, считает, что полной гибели ТС в ДТП не наступило, а поэтому к выплате ей полагается 82783,59 рублей(расчет: 129657,83 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Отчету №211 от 20.06.2011, составленному ИП П.С.В.) - 46874,24 рубля(выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере), указывая, что лимит ответственности страховой компании по закону(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: 160 000 рублей - в отношении двух потерпевших) - не исчерпан. Гребенкина Л.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82783,59 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен М.А.Ю. (л.д.2).

В судебном заседании представитель Гребенкиной Л.Н. иск поддержала в объеме ранее заявленных требований, указав, что доказательств о наступлении полной гибели ТС ответчиком не представлено. Из Справки же специалиста-оценщика Н.А.П., следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом его состояния до ДТП и года выпуска - составляет 165000 рублей на 9.06.2011.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает, что свои обязательства ответчик перед истцом - исполнил, выплатив неоспариваемую сумму страхового возмещения. Доказательства в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения (по «Полной гибели», отзыв л.д.39) - у него отсутствуют. Третий участник ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию пока не обращался.

Третьи лица по делу М.А.Ю. Ф.А.В., М.А.С. - в судебное заседание не явились по не известной суду причине.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Гребенкиной Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Гребенкина Л.Н. является собственником автомашиныПЕЖО 605 государственный номер <данные изъяты>, 1992 года выпуска, что подтверждается ПТС(л.д.12).

В результате ДТП 09.06.2011, произошедшего в г.Иваново по вине водителя Ф.А.В., нарушившего п.13.4 ПДД, что им не оспаривается(протокол л.д.54) и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.06.2011 (пр.мат. ГИБДД ЖУИ 6768/11), управлявшего автомашиной ВАЗ 21011 государственный номер <данные изъяты>, автомашине истца ПЕЖО 605 государственный номер <данные изъяты>, которой управлял М.А.С. по доверенности(л.д.32), были причинены механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.36). Так же в ДТП участвовал автомобиль ГАЗ 27323Н государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А.Ю. В действиях М.А.Ю. и М.А.С. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП установлено не было, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.06.2011(пр.мат. ГИБДД ЖУИ 6768/11). 20.06.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом П.С.В. в присутствие представителя ответчика и Ф.А.В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.51). Поскольку гражданская ответственность Ф.А.В. на день ДТП была застрахована у ответчика(Полис ВВВ 0541530017 л.д.52: ОАО «Страховая группа МСК» является с 8.04.2011 правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», что Шараховским В.А. не оспаривается), истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплат, 27.06.2011 представил Отчет специалиста П.С.В. №211 от 20.06.2011(л.д.13) о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом его износа на сумму 129657,83 рубля(л.д.18). Ответчик событие от 9.06.2011 признал страховым случаем, но по Акту от 16.08.2011(л.д.9) выплатил истице 16.08.2011 лишь 46874,24 рубля, считая, что в ДТП наступила полная гибель ТС, указывая в Отзыве(л.д.39), что в размер выплаты определен на основании п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: рыночная стоимость автомобиля на 9.06.2011(62802 рублей) - стоимость годных остатков(15927,76рублей) = 46874,24 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению ООО НОК «ЭкспертЦентр» №413 - 285265,88 рублей, а поэтому его ремонт экономически не целесообразен; л.д.39).

С данными действиями ответчика суд согласиться не может. Суд дважды предлагал ответчику 28.09.2011(л.д.2, определение) и 2.11.2011(определение л.д.55) - предоставить доказательства в обоснование имеющихся возражений в подтверждение наступления полной гибели автомобиля, однако данные доказательства суду в нарушение ст.68 ГПК РФ).

Из Справки специалиста-оценщика Н.А.П., следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом его состояния до ДТП и года выпуска - составляет на 9.06.2011 165000 рублей. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено, с учетом чего суд считает, что полной гибели ТС истицы в ДТП не наступило, автомобиль подлежит ремонту. При этом суд так же соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа, составляет на день ДТП - 129657,83 рубля, что иными доказательствами по делу, кроме отчета специалиста Попова, не подтверждается и не опровергается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, иным участникам ДТП по их заявлениям или по судебным решениям - иные страховые суммы по событию от 9.06.2011 ответчиком не выплачивались и не взыскивались, то есть лимит ответственности в сумме 160 000 рублей(выплаты при участии в ДТП трех и более транспортных средств, согласно ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», но не более 120 000 рублей - одному потерпевшему) - на день рассмотрения настоящего дела не превышен.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком (ОАО) страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования в сумме 73125 рублей 76 копеек(расчет следующий: по отчету специалиста П.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП 129657,83 рубля; лимит ответственности ответчика в отношении истца по закону - 120 000 рублей; 120 000 рублей - 46874,24(сумма выплаченного ранее ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере)= 73125,76 рублей).

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не должна превышать 160000 рублей, одному потерпевшему - не более 120 000 рублей.

На основании ст.929 ГК РФ - страховое возмещение в сумме 73125,76 рублей, удовлетворяя требования истца в части.

Каких-либо требований на оставшуюся сумму убытков истцом в рамках настоящего гражданского дела к непосредственному причинителю вреда - не предъявлялось, что не лишает ее права на осуществление защиты, при наличии оснований, путем предъявления отдельного иска в порядке ст.1064,1079,1072 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 2370 рублей 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 618 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 441 рубль 67 копеек, считая вышеуказанные расходы судебными и разумными, то есть связанными с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), позиции ответчика, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей, из 5000 рублей, оплаченных в ИГКА №7 г.Иваново(Квитанция, л.д.33) по условиям договора на оказание юридических услуг и подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гребенкиной Л.Н.: страховое возмещение в сумме 73125 рублей 76 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2370 рублей 44 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 618 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 441 рубль 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                                    Белов С.В.