РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Иванова Н.И. по доверенности Лебедевой А.И.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Иванова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Н.И., действуя через своего представителя по доверенности Лебедеву А.И., 31.10.2011 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО, по месту нахождения филиала в г.Иваново) о взыскании страхового возмещения. Просил суд по событию от 14.09.2011 (ДТП с участием автомобилей: Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты> под управлением Г.И.В., который нарушил п.6.2 ПДД РФ; автомобиля Опель Астра государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец), взыскать с ответчика, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в сумме 101676,59 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС), а так же расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 2500 рублей, а всего - 104179,59 рублей, и судебные расходы (по оплате госпошлины 3233,60 рублей; по оплате услуг представителя 10000 рублей; по удостоверению доверенности нотариусом 700 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева А.И. иск поддержала. Пояснила, что на осмотр ТС ответчик к специалисту вызывался, о чем истцом было указано в заявлении(л.д.11), которое было заблаговременно получено 21.09.2011(л.д.51, уведомление). Истец в заявлении просил ответчика провести осмотр по месту хранения поврежденного автомобиля в срок 5 дней по Правилам ОСАГО, указав, что если осмотр не будет проведен, то истец сам его организует 29.09.2011. В Акте(л.д.37) имеется ошибка в дате - указано 20.09.2011, вместо 29.09.2011, что подтвердил сообщением директор ООО «Карэксперт». До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил..

Представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А., на иск возражал пояснив, что истцом в страховую компанию в нарушение п.61 и 62 Правил были представлены не оригиналы, а копия ПТС и Справки о ДТП, поэтому документы вернули на доработку, о чем было указано в сообщении от 11.10.2011(л.д.12). Почему не был организован осмотр ТС самой страховой компанией в срок 5 дней после получения заявления от истца - он не знает(Протокол, л.д.74).

С даты возбуждения дела в суде и получения копии искового заявления 8.11.2011(уведомление, л.д.60), после отложения дела в судебном заседании 24.11.2011 - об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о производстве выплат при наличии подлинников и заверенных копий в деле(документов, предусмотренных п.60,61 Правил) в срок 30 дней по Правилам ОСАГО - представитель ответчика не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. Правомерность данного вывода суда подтверждается и позицией Ивановского областного суда, изложенной в Обзоре от 3.05.2011(Вопрос 17).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №10688/11, считает иск Иванова Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Иванов Н.И. является собственником автомобиля Опель Астра государственный номер Н260МУ3, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), ПТС(заверенная копия, л.д.63) и сторонами не оспаривается. Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 14.09.2011, которое произошло в г.Иваново с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты> под управлением Г.И.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты>, п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011 (л.д.9), Постановлением о наложении административного штрафа (л.д.9, оборот). Как следует из проверочного материала ГИБДД вышеуказанное постановление Г.И.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Механические повреждения ТС принадлежащего истцу и полученные в ДТП, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(подлинник, л.д.8), в том числе указано на возможное наличие скрытых. Г.И.В. 14.09.2011 сообщил Иванову Н.И. о том, что его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота»(Полис ОСАГО ВВВ №0559998141; извещение лю.д.10). Правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота», с 8.04.2011 является ОАО «СГ МСК», что ответчиком не оспаривается. 20.09.2011 истец обратился в ОАО с соответствующим заявлением о производству выплаты страхового возмещения, приложив к почтовому отправлению подлинники и копии соответствующих документов, предусмотренных п.44,60,61 Правил ОСАГО. Заявление истца было получено ответчиком с приложениями 21.09.2011(опись, уведомление л.д.51). При этом истец указал, что автомобиль нетранспортабелен, предложив ответчику в соответствие с положениями п.45 Правил ОСАГО организовать осмотр ТС по месту его хранения с даты получения заявления, а если осмотр не будет согласован или организован, то указал, что в соответствие с положениями ст.46 Правил - поврежденное ТС без его предоставления ответчику будет осмотрено иным специалистом 29.09.2011(с указанием времени и места осмотра). Ответчиком после получения заявления истца осмотр ТС специалистом в срок 5 дней организован не был, в связи с чем с учетом положений ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истцом правомерно был организован осмотр ТС в ООО «КАРЭКСПЕРТ» 29.09.2011(Информационное письмо от 28.11.2011 директора ООО «КАРЭКСПЕРТ»), о чем составлен соответствующий Акт №347/11(л.д.37). В данном акте специалистом П.А.А. указано, что все указанные в Акте повреждения ТС могут являться следствием одного ДТП, автомобиль подлежит ремонту. На осмотр ТС представитель ответчика к специалисту П.А.А. не явился, хотя о дне и месте осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно Отчета специалиста ООО «КАРЭКСПЕРТ» №347/11 от 20.10.2011 (л.д.16-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа его узлов и механизмов по событию от 14.09.2011 - 98619,59 рублей. За эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП до места его хранения истцом было оплачено 2500 рублей ИП М.С.А. по условиям договора от 14.09.2011(л.д.52). Данные расходы согласно положениям п.60 Правил ОСАГО входят в размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Не доверять выводам специалиста П.А.А. у суда оснований не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено, иных заключений - не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что событие от 14.09.2011 является страховым случаем, а страховое возмещение должно составить 104179,59 рублей(расчет: 101679,59+2500).

Суд считает действия ответчика по отказу в производстве выплаты страхового возмещения лишь по мотиву не предоставления на осмотр автомашины и подлинника ПТС или Свидетельства о регистрации тс(Справка о ДТП была предоставлена в оригинале, опись л.д.13) - незаконным, поскольку нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее ФЗ «Об ОСАГО») не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по обстоятельству указанному ответчиком в направленном в адрес истца сообщении от 11.10.2011.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО», установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых ответственность Страховщика не наступает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно Страховщику. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию, предусмотрен пунктами 44, 61 Правил ОСАГО. При этом следует иметь в виду, что согласно пунктам 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы, организованной потерпевшим (абз. 2 п. 46 Правил ОСАГО).

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931,1072 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, суд взыскивает с ответчика - страховой компании, страховое возмещение в пользу истца в размере 104179,59 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 3233 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6505рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два), времени нахождения дела в производстве суда (с 01.11.2011 по 29.11.2011), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления, качества оформления искового заявления и приложений к нему), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 26.10.2011 (л.д.54) по Квитанции (л.д.56) в ООО «КАРЭКСПЕРТ».

В связи с увеличением цены иска, положений ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 49,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванова Н.И.: страховое возмещение в сумме 104179 рублей 59 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3233 рубля 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 49 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:                    Белов С.В.