РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Явакина А.В. по доверенности Мураковой Л.В., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В., ответчика Путкарадзе М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Явкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пупкарадзе М. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии УСТАНОВИЛ: Истец Явкин А.В., 20.10.2011, действуя через своего представителя по доверенности Муракову А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»(далее ОАО), Путкарадзе М. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Свой иск Явкин А.В. мотивировал тем, что в результате ДТП 27.03.2011, произошедшего в г.Иваново по вине водителя Путкарадзе М., нарушившего п.6.2 ПДД, управлявшего автомашиной ГАЗ-3285 государственный номер <данные изъяты>, автобусу истца Дрегмюллер Е330 государственный номер <данные изъяты>, которой управлял К.А.С., были причинены механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9-10). 07.04.2011 поврежденный в ДТП автобус истца был осмотрен специалистом П.С.В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.19). На осмотр Путкарадзе и представитель ОАО «СГ МСК»(страховой компании в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Путкарадзе) - не явились, хотя о дне и месте проведения осмотра уведомлялись телеграммами заблаговременно(уведомление об отправлении от 1.04.2011, л.д.42). После осмотра автобуса, поскольку гражданская ответственность Путкарадзе на день ДТП была застрахована у ответчика(в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО), истец 3.06.2011 обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплат, представил Отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта на сумму 127833,56 рублей(л.д.18). Однако страховая компания 13.07.2011 отказала в производстве выплат, так как на день повторного осмотра автобуса специалистом страховой компании П.О.Ю. - автобус уже был восстановлен и не имел повреждений(уведомление, л.д.13). С данными действиями ОАО истец не согласен, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: 120 000 рублей - в отношении одного потерпевшего), просил суд взыскать с ОАО сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Путкарадзе М. на основании ст.1064,1079 ГК РФ - 7833,56 рублей в возмещение ущерба, и понесенные по делу судебные расходы. По определению суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.З.З., собственник автомашины ГАЗ-3285 государственный номер <данные изъяты> (л.д.2). В судебном заседании представитель истца по доверенности Муракова Л.В. иск поддержала, ранее данные пояснения(протокол от 21.11.2011: автомобиль после ДТП и его осмотра специалистом Поповым был восстановлен, вид работ подтверждается счетом л.д.43) - подтвердила. Представитель ОАО иск не признал, пояснив, что он не оспаривает правопреемство, но ранее гражданская ответственность Путкарадзе была застрахована в ином филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», а поэтому ответственность должна быть возложена на ЮЛ, а не на Ивановский филиал. Заключение специалиста о стоимости ремонта он не оспаривает, иного заключения не имеет. Ответчик Путкарадзе М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в заключении специалиста все завышено по виду повреждений, на экспертизу его не приглашали и не известили о месте осмотра. Ранее данные пояснения(протокол от 21.11.2011: управлял автомобилем по доверенности, на день ДТП в трудовых отношениях с собственником ТС или иным лицом - не состоял, штраф он оплатил, постановление не оспаривал, лобовое стекло было треснуто ранее до аварии о чем ему сказал водитель автобуса истца) - подтвердил. Свидетель К.А.С. показал, что на 27.03.2011 он работал на автобусе, принадлежащему Явкину. Трещины на лобовом стекле до ДТП - не было, вначале на месте ДТП он ее не видел, но на нее указали сотрудники ГИБДД, самый большой луч был около 20 см. Удар пришелся на стойку и водительскую дверь, она заклинила, пострадали передняя левая фара и поворотник. Стойка «сыграла», трещина пошла «розочкой» в разные стороны. Суд, выслушав представителей истца и страховой компании, ответчика Путкарадзе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по ДТП №4151, считает иск Явкина А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Из материалов дела следует, что истец Явкин А.В. является собственником автобуса Дрегмюллер Е330 государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.20). Данный автобус находясь под управлением водителя К.А.С. получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(лобовое стекло, водительская дверь, передняя левая стойка, передний левый указатель поворота, передняя панель, скрытые повреждения; л.д.9) и в Протоколе осмотра места происшествия 37 АА 0034476(пр.м. л.д.4-7). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Путкарадзе М., управлявшим автомашиной ГАЗ-3285 государственный номер <данные изъяты>, п.6.2 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК 196235 от 26.04.2011(л.д.10) и Путкарадзе М. не оспаривается. Доказательства того, что причиной ДТП явились не действия Путкарадзе М., а иных водителей или участника ДТП К.А.С., в материалах дела отсутствуют, с учетом чего суд считает, что причиной ДТП и наступивших последствий явились действия Путкарадзе М., который при управлении автомобилем нарушил п.6.2 ПДД. Гражданская ответственность Путкарадзе М. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источникам повышенной опасности, была застрахована в соответствие с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в ЗАО «СГ «Спасские ворота»(Полис ВВВ №0560195370, пр.м. л.д.39), что подтверждается Справкой о ДТП и Сообщением ОАО(л.д.40) и ответчиками не оспаривается. Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа МСК» является с 8.04.2011 правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается Сообщением РСА(л.д.21) и ОАО от 21.11.2011(л.д.38), уведомлением от 13.07.2011(л.д.39). 07.04.2011 поврежденный в ДТП автобус истца был осмотрен специалистом П.С.В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.19). На осмотр Путкарадзе М. и представитель ОАО «СГ МСК» - не явились, хотя о дне и месте проведения осмотра уведомлялись телеграммами заблаговременно(уведомление об отправлении от 1.04.2011, л.д.42). После осмотра автобуса, истец 3.06.2011 обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплат, представил Отчет специалиста П.С.В. №125 от 7.04.2011(л.д.14) о стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом его износа на сумму 127833,56 рублей(л.д.18). Однако страховая компания 13.07.2011 отказала в производстве выплат, так как на день повторного осмотра автобуса специалистом страховой компании П.О.Ю. - автобус уже был восстановлен и не имел повреждений(уведомление, л.д.13). С данными действиями ОАО суд согласится не может, так как на осмотр представитель ОАО вызывался заблаговременно, а повреждения автобуса в ДТП, в том числе его лобового стекла - подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом специалиста Попова и показаниями свидетеля К.А.С. Доказательств об ином размере материального ущерба - в деле отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца по повреждениям, полученным в спорном ДТП, с учетом износа узлов и механизмов автобуса, составляет 127833,56 рублей. Как следует из материалов дела, в настоящее время какая-либо сумма страхового возмещения истцу страховой компанией-ответчиком не выплачена. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60 Правил, взыскивает с ответчика(страховой компании) в пользу истца. Суд так же считает, что в соответствие с положениями ст.1072, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике Путкарадзе М. лежит обязанность возмещения вреда при недостаточности страхового возмещения. Таким образом, разница между подлежащей выплате суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией в пределах лимита на одного потерпевшего(120 000 рублей), составляет 7833,56 рублей(расчет:127833,56-120000), которую суд взыскивает с Путкарадзе М. в пользу истца. В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов: с ОАО - в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; с Путкарадзе М. - в возмещение расходов по госпошлине 156 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, считая данные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Явкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Путкарадзе Мерабу о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Явкина А.В.: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Взыскать с Путкарадзе Мераба в пользу Явкина А.В.: 7833 рубля 56 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 156 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.