РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителей Бушуевой А.Г. по доверенности Бушуева Г.В., Маховой Л.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бушуевой А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Бушуева А.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОСАО «Ингосстах»(наименование ответчика было уточнено 12.07.2011) о взыскании страхового возмещения. Просила суд по событию от 3.03.2011 (ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-21110 г.н. <данные изъяты> под управлением Г.М.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих», нарушившего п.8.3 ПДД; и автомобиля TOYOTARAV4 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Бушуева Г.В., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», собственником которого является истец), взыскать с учетом положений ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»(прямое возмещение убытков) страховое возмещение в сумме 75375,24 рублей (расчет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ООО «Оценка» №049/2011 от 6.04.2011 - 124179 рублей с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра от 9.03.2011(л.д.196: на осмотр ответчик вызывался, но не явился, ранее сам осмотр ТС не организовал) и лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения 19.05.2011 ответчиком в неоспариваемом им размере 44624,76 рублей(л.д.29, платежное поручение); итого 120 000 - 44624,76= 75375,24 рублей) и судебные расходы(госпошлина, услуги специалиста ООО «Оценка»). По определению суда от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.М.С. и ООО СК «Цюрих»(л.д.2). В судебном заседании 12.07.2011 представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. просила суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для устранения противоречий в заключениях двух специалистов: ООО «Оценка» и ООО «Экспертиза-НАМИ»(по заключению которой и была выплачена истцу сумма в размере 44624,76 рублей). Так же пояснила, что из стоимости работ необходимо исключить стоимость ветрового стекла и работ по его замене, так как, по ее мнению, это эксплуатационный дефект, он не связан с ДТП, что подтверждается фототаблицами к Акту осмотра ТС, и стоимость номерного знака и работ по его замене, так как это принадлежность государства. В судебном заседании 12.07.2011 представители истца - Бушуев Г.В. и Маслова О.В. на назначение экспертизы не возражали, пояснив, что автомобиль частично восстановлен, он эксперту будет предоставлен. Маслова пояснила, что повреждение ветрового стекла отражены в Справке о ДТП, Акте осмотра специалиста, повреждение образовалось в результате ДТП, а не эксплуатации автомобиля. Г.М.С. в судебном заседании 12.07.2011 на назначении экспертизы не возражал, пояснил, что он не оспаривает, что причиной ДТП явилось нарушение именно им ПДД, скол на стекле мог образоваться в ДТП, Тойота ударила в левую сторону его автомобиля. В судебном заседании 29.08.2011 представитель истца Бушуев Г.В. заявленные требования уточнил, с учетом заключения судебных экспертов ГУ «ИЛСЭ» Г.А.Ю. и Ч.И.В. от 5.08.2011(л.д.92) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 112260 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13022 рубля, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, страховое возмещение в сумме 75375,24 рублей (расчет: 112260(стоимость ремонта)+13022(УТС)=125282 рубля - размер ущерба; лимит ответственности ответчика 120 000 рублей; 120000-44624,76=75375,24 рублей), о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.115). В связи с изменением предмета иска, для предоставления права на защиту, рассмотрение дела было отложено на 15.09.2011, в адрес не явившихся в судебное заседание третьих лиц, заявление об уточнении требований было направлено по почте вместе с судебными повестками. В судебном заседании 15.09.2011 представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. просила суд назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, пояснив, что по ее мнению, повреждение лобового стекла не связано с ДТП, оно могло образоваться от попадания камней от впереди идущего ТС, что подтверждается характером повреждения отраженного в фототаблицах при осмотре автомобиля в ГУ «ИЛСЭ», которые были сделаны представителем ответчика(л.д.133-147), фототаблицами в оригинале отчета ООО «Оценка», копиями материалов ГИБДД с объяснениями его участников(л.д.53-58). На назначении экспертизы Бушуев Г.В. в судебном заседании 15.09.2011 не возражал, пояснив, что повреждения лобового стекла связаны с ДТП. В настоящее судебное заседание истец Бушуева А.Г., представитель ООО СК «Цюрих» и Г.М.С. не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представители истца Бушуев Г.В. и Махова Л.В. требования своего доверителя поддержали с учетом уточнений от 29.08.2011. Бушуев Г.В. пояснил, что им за истца из ее денежных средств было оплачено специалисту 2000 рублей, что он подтверждает. Эксперт Ч.А.Ю. осматривал автомобиль, стекло на нем не менялось с даты ДТП на момент осмотра. С Заключением эксперта Ч.А.Ю. - он не согласен на стекле имелись повреждения с левой и правой стороны, со стороны водителя и пассажира, эксперт не отобразил повреждения с стороны пассажира. После столкновения с автомобилем Г.М.С. трещина образовалась с правой стороны, пассажирской. Махова Л.В. пояснила, что с заключением Ч.А.Ю. она не согласна, он указывает, что автомобиль осматривался в г.Вичуга, а фактически - в г.Старая Вичуга. Кроме этого, по мнению Маховой Л.В. эксперт делает предположение, то есть его выводы сносят вероятностный характер, чего быть не должно. В судебном заседании Захарова С.Е. иск не признала, пояснила, что ответчик свои обязанности выплатив истцу неоспариваемую сумму - исполнил. Трасологическая экспертиза подтвердила, что в ДТП от 3.03.2011 автомобиль истца не мог получить повреждение лобового стекла. Если же суд согласится с выводами эксперта-товароведа, то из его заключения необходимо исключить стоимость работ по замене стекла(2970 рублей) и стоимость лобового стекла с учетом его износа(16387,30 рублей). Основания для взыскания УТС - отсутствуют, что подтверждается практикой судов г.Москва и Санкт-Петербурга. Эксперт в своем заключении допустил просто ошибку указав место осмотра г.Вичуга, вместо Ст.Вичуга, но улица и дом - совпадают, представитель истца не оспаривает, что автомобиль осматривался. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрив подлинник Отчета ООО «Оценка» №049/2011, считает иск Бушуевой А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлены следующие обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец Бушуева А.Г. является собственником автомобиля TOYOTARAV4 г.н. Н107СХ37, ответственность водителя которого на 3.03.2011 года по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 3.03.2011 года, произошедшего в г.Вичуга, виновником которого, согласно проверочного материала ГИБДД, являлся водитель автомобиля ВАЗ-21110 г.н. <данные изъяты> Г.М.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих», который нарушил п.8.3 ПДД. Свою вину в нарушении ПДД в судебном заседании Г.М.С. не оспаривал. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий, явились действия Г.М.С., нарушившего п.8.3 ПДД. Полученные механические повреждения в ДТП автомобилями были отражены в Справке о ДТП(л.д.10). 9.03.2011 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Оценка», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19) и фототаблицы. Согласно Отчета специалиста ООО «Оценка» №049/2011 от 6.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 124179 рублей. Согласно же Отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» №51/04-19 от 19.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП, составляет 43824 рубля. Именно эта сумма(+800 рублей, как услуги специалиста) и была выплачена ответчиком истцу. Для разрешения дела по существу судом, с согласия лиц, участвующих в деле, назначалась судебная автотехническая экспертиза с ее поручением экспертам ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ и постановкой вопроса: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4 г.н. <данные изъяты> с учетом его износа на 3.03.2011 года (день ДТП) по повреждениям, указанным в Справке о ДТП(л.д.10). Акте осмотра №049 от 9.03.2011 года(л.д.10), фототаблицах к данному Акту и установленных экспертом при осмотре автомобиля, полученных в ДТП от 3.03.2011 года по среднерыночным ценам Ивановского региона? Из Заключения экспертов ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ Г.А.Ю. и Ч.И.В. за №340/13.4 от 05.08.2011(л.д.92), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTARAV4 г.н. <данные изъяты> с учетом его износа, из расчета средних цен сложившихся в Ивановском регионе, составляет 112260 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13022 рубля(л.д.99). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, так как оно не противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляет с учетом его износа и повреждений, имеющихся на дату составления специалистом акта осмотра ТС - 112260 рублей, а величина УТС - 13022 рубля. Ответчик полагает, что повреждение лобового стекла, указанное в акте осмотра специалистом, в Справке о ДТП, получены автомобилем истца не в ДТП от 3.03.2011, а поэтому стоимость лобового стекла и его замены не может быть включена в размер страхового возмещения. Данное обстоятельство оспаривается представителем истца, который указывает, что повреждение стекла отражено как в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, так и в акте осмотра автомобиля специалистом. Третье лицо считает, что повреждение стекла могло быть получено в ДТП с его участием. Эксперты ГУ «ИЛСЭ» Г.А.Ю. и Ч.И.В. считают, осмотрев автомобиль с участием представителя ответчика(л.д.93), что повреждение лобового стекла связано с ДТП от 3.03.2011(л.д.96), однако данные эксперты имеют квалификацию экспертов с правом проведения товароведческих экспертиз(л.д.93). При таких обстоятельствах по делу, в связи с характером спорного правоотношения, по определению суда от 16.09.2011(л.д.150), по делу была назначена судом судебная трасологическая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: 1. Являются ли повреждение лобового ветрового стекла автомобиля TOYOTARAV4 г.н. <данные изъяты>, следствием ДТП от 3.03.2011? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Из Заключения эксперта Ч.А.Ю. №039Т/11 от 28.10.2011(л.д.155-165), которое было составлено после личного осмотра автомобиля экспертом(л.д.157) по месту его хранения, который произвел исследования имеющихся и установленных им сколов и трещин на лобовом стекле спорного автомобиля, расположенных как слева по ходу движения автомобиля, так и справа(л.д.159), следует, что эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что в условиях рассматриваемого ДТП, на ветровое стекло, рамку ветрового стекла, отсутствовала сила, которая могла бы способствовать его повреждению(л.д.160), а так же контактирование с отделившимися частями от автомобиля ВАЗ, а поэтому повреждение лобового ветрового стекла автомобиля TOYOTARAV4 г.н. Н107СХ37, не является следствием ДТП от 3.03.2011(л.д.161). Не доверять заключении. Эксперта Ч.А.Ю. у суда оснований не имеется, экспертиза назначалась судом для устранения имеющихся противоречий по виду повреждений, полученных автомобилем истца именно в ДТП от 3.03.2011, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, его выводы логичны и не противоречивы, подтверждаются выводами специалистов ООО «ЭКПЕРТИЗА-НАМИ» от 19.04.2011(л.д.61). С учетом изложенного суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами ГУ «ИЛСЭ» МЮ РФ Г.А.Ю. и Ч.И.В. в сумме 112260 рублей, подлежат исключению: стоимость работ по замене ветрового стекла в сумме 2970 рублей(л.д.96) и стоимость ветрового стекла(с учетом его износа 5,8%) в сумме 16387,03 рубля(л.д.96), а всего на сумму 19357,03 рубля, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта по событию от 3.03.2011 составит 92902,97 рублей(расчет: 112260-19357,03=92902,97 рублей), а величина УТС - 13022 рубля. С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года(вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), позиции Ивановского областного суда, изложенной в обзоре от 3.05.2011 года о практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования(Вопрос 3), подлежит взысканию с ответчика - страховой компании сумма в размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей по закону и выплаченной ответчиком суммы в неоспариваемом размере 44624,76 рублей, в размере. 61300,21 рубль(расчет: 92902,97+13022=105924,97 рублей; 105924,97 рублей - 44624,76=61300,21 рубль). Именно эту сумму в настоящее время, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца в части. С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, применяя пропорциональность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1626 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и переводу денежных средств 1172 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2001 рубль 66 копеек, считая данные расходы истца связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально и пояснениями Бушуева Г.В., то есть судебными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бушуевой А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бушуевой А.Г.: страховое возмещение в сумме 61300 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1626 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и переводу денежных средств 1172 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 2001 рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.