Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием истца Беляровой О.С.,

представителя ответчика Кузнецова Д.В.,

21 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Беляровой О.С. к ООО «БархатЪ» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

установил:

Беляровой О.С. обратилась в суд с иском к ООО «БархатЪ» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 05.04.2004 года, о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года 20000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 1181, 55 руб.

Иск обоснован тем, что 05 апреля 2004 года она была принята на работу в ООО «БархатЪ» на должность упаковщицы салфеток. В нарушение ст. 68 ТК РФ работодатель надлежащим образом не оформил с ней трудовые отношения. Однако она была допущена к работе фактически. С директором ООО «БархатЪ» были оговорены существенные условия труда, определен режим работы, отведено рабочее место, оговорен порядок оплаты труда, продолжительность рабочей недели, время обеденного перерыва и другие условия трудового соглашения, установлен размер заработной платы - 12 000 рублей в месяц. Согласно установленному порядку срок выплаты зарплаты был установлен по 10 числам месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции, соответствующие той должности, на которую была принята - упаковщица салфеток. В указанной организации она проработала до мая 2011 года. С сентября 2010 года по апрель 2011 года у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 20 000 рублей. При её увольнении с должности в мае 2011 года работодателем было обещано погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако, до настоящего времени этого сделано не было. Защищая свои трудовые права, 15.06.2011 года она обратилась в ОБЭП УВД по г. Иваново по факту уклонения работодателя от выплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки (КУСП №1742 от 15.06.2011 г.) установлено, что руководство ООО «БархатЪ» не оспаривает факт её работы в данной организации и признает факт наличия перед ней долга по заработной плате. Руководитель ООО «БархатЪ» К.Д.В. мотивировал наличие долга в 20 000 рублей финансовыми трудностями на предприятии и обязался погасить его в ближайшее время. Указанные факты нашли свое отражение в постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Иваново А.Р.В. от 04.08.2011 года. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету, сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 1181, 55 руб.

В судебном заседании истец Белярова О.С. исковые требования поддержала.

Ранее в судебных заседаниях Белярова О.С. поясняла, что начала работу в ООО «БархатЪ» в должности упаковщицы салфеток с 05.04.2004 года. Трудовые отношения в письменной форме не оформлялись. Директор обещал ей все оформить, но не сделал этого. На протяжении семи лет она надеялась, что трудовые отношения будут оформлены. Она получала заработную плату. В течение семи лет отчислением подоходного налога в бюджет не интересовалась, самостоятельно подоходный налог не уплачивала. Запись в трудовой книжке необходима для исчисления общего трудового стажа при назначении в будущем пенсии. В течение семи лет она не обращалась с жалобами на отказ руководителя общества оформить трудовые отношения ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда, ни в суд, поскольку ждала, что все будет оформлено. При поступлении на работу с директором устно был оговорен размер заработной платы, сумму в настоящее время не помнит. Когда был установлен размер заработной платы 12000 руб. в месяц, пояснить не может. Размер оплаты был обычно около 20000 руб. в месяц. Документального подтверждения этому не имеет. Деньги выдавались директором       исходя их объема произведенной продукции и расценок. График работы, время обеденного перерыва, сменность, место выдачи заработной платы, периодичность выплаты заработной платы пояснить не может. Выходной мог продолжаться и неделю и две. Обычно был аванс в двадцатых числах месяца и зарплата в первых числах месяца, но определенных дат не было.

Представитель ответчика - директор ООО «БархатЪ» К.Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений с Беляровой О.С. не было, имели место гражданско-правовые отношение по оказанию услуг. По учетным тетрадям, которые предоставила Белярова О.С., он сделал расчет заработанных Беляровой О.С. денег с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года (как записала сама Белярова О.С.), получилось 49371, 78 руб., в иске указано, что за этот период он выплатил ей 64000 рублей, по тем же тетрадям выплачено 49800 руб., то есть задолженности перед Беляровой О.С. он не имеет.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика К.Д.В. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая то, что истец считает существовавшие правоотношения трудовыми. Пояснил, что между ООО «БархатЪ» и Беляровой О.С. периодически с мая 2004 года по май 2011 года имели место гражданско-правовые отношения по договорам об оказании услуг. Белярова О.С. оказывала услуги обществу по упаковке готовой продукции - салфеток. В письменной форме договора не заключались, Белярова О.С. этого не требовала, оплата производилась по факту выполнения работы и исходя из объема работы. В 2004 году Беляровой О.С. предлагалось трудоустроиться в общество, однако она отказалась предоставить трудовую книжку, пояснила, что ей это нежелательно. Если на предприятие поступал заказ, Белярову О.С. вызывали по телефону, она работала, затем работу ей оплачивали. Белярова О.С. по своему желанию преимущественно работала в ночную смену или в выходные дни, ей было так удобно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьями 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, т.е. заключенный устно, не признается недействительным. Он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Работодатель в этом случае должен оформить письменно трудовой договор не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Судом бесспорно установлено, что трудовой договор в письменной форме между ООО «БархатЪ» и Беляровой О.С. не заключался.

Судом так же установлено, что Белярова О.С. в течение семи лет не имела намерения заключить трудовой договор.

Она не направляла ответчику заявление о приеме на работу, не оспаривала отказ работодателя от заключения трудового договора в суде, не обжаловала этот отказ в прокуратуру, в государственную инспекцию труда. Белярову О.С. устраивало то, что ООО «БархатЪ» в течение 7 лет не производило уплату за нее взносов в Пенсионный фонд РФ, уплату подоходного налога. Белярова О.С., получая денежные доходы от ООО «БархатЪ» самостоятельно так же не уплачивала в течение семи лет подоходный налог, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иванову.

Сама по себе длительность периода от начала работы до обращения Беляровой О.С. в суд (с 05.04.2004 года по 19.08.2011 года) так же подтверждает отсутствие у Беляровой О.С. намерения заключить трудовой договор.

Истицей не представлены доказательства фактического допуска её к работе в ООО «БархатЪ».

В судебном заседании Белярова О.С. не смогла пояснить, на каких условиях она была допущена к работе, какой был установлен работодателем режим рабочего времени и времени отдыха, каков внутренний трудовой распорядок в обществе. Пояснила, что ей звонили, когда были заказы, она приходила, выполняла работу по упаковке салфеток. После выполнения заказа выходные могли длиться неделю и более. Отпуска ей не предоставлялись, медицинский полис не выдавался.

В судебном заседании истица не представила суду ни одного доказательства установления ей размера заработной платы, она не помнит размер заработной платы в 2004 году, в иске указала размер заработной платы 12000 руб., а в судебном заседании пояснила, что заработная плата была 20000 руб., затем пояснила, что оплата производилась в зависимости от объема упакованных салфеток.

Таким образом, ссылка Беляровой О.С. в обоснование заявленных требований на то, что с 05.04.2004 г. по май 2011 г. между ею и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, представляется суду несостоятельной.

У суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля С.В.В., поскольку он сам не состоял в трудовых отношениях с ООО «БархатЪ», не являлся работником этого общества. Кроме того, С.В.В. не смог пояснить, когда Белярова О.С. приступила к работе, на какой должности, с какими условиями труда, каков был размер её заработной платы.

Свидетель Б.А.С., работавший водителем в ООО «БархатЪ» в период с 01.08.2005 года, по 30.11.2009 года, так же не подтвердил факт наличия трудовых отношений между Беляровой О.С. и ООО «БархатЪ», пояснил, что видел Белярову О.С. в цехе, когда приезжал, иногда передавал Беляровой О.С. деньги от директора Кузнецова.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование данной нормы закона истцом не выполнены.

Доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ни при подаче иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Документов, объективно подтверждающих, что истец приступил к работе с 05.04.2004 года, с ведома или по поручению работодателя, истцом не предоставлено.

Представленные Беляровой О.С. тетради учета продукции, и листки учета продукции не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку составлялись они самой Беляровой О.С., не имеют подписи представителя работодателя, печати.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что с 2004 год по май 2011 года между ООО «БархатЪ» и Беляровой О.С. периодически заключались в устной форме гражданские договоры, по которым Белярова О.С. оказывала обществу услуги по упаковке готовой продукции - салфеток. Оплата Беляровой О.С. производилась за конечный результат, по количеству упаковок.

Соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд исходит из того, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Из смысла вышеназванной статьи следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Судом по делу установлено, что в период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года имело место оказание Беляровой О.С. услуг по упаковке готовой продукции.

Согласно тетради учета продукции, представленной Беляровой О.С., и журналу передачи ключей от цеха, представленному ответчиком, Белярова О.С. она периодически выполняла работы по упаковке, при этом в сентябре 2010 года это было в течение 20 дней, в октябре 2010 года - 15 дней, в ноябре 2010 года - 10 дней, в декабре 2010 года - 18 дней, в январе 2011 года - 13 дней, в феврале 2011 года - 4 дня, в марте 2011 года - 15 дней.

Согласно журналу передачи ключей, Белярова О.С. приходила в цех в разное время, в основном с 17 до 19 часов, количество часов нахождения Беляровой О.С. в цехе в дни выхода колебалось от 4 до 14 часов.

Указанные обстоятельства так же опровергают довод истца о постоянной занятости на рабочем месте с течение полного рабочего дня, с установленной продолжительностью рабочей недели, с установленные днями отдыха, и подтверждают доводы представителя ответчика о наличии договорных отношений по оказанию услуг, выполнению работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, в исковом заявлении (л.д. 3) Белярова О.С. указала, что фактически ООО «БархатЪ» выплатило ей за период с 1 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года 64000 рублей. Согласно записям Беляровой О.С. в тетради учета готовой продукции, ею заработано за этот период 49371, 78 руб., а выплачено ей 49800 руб. Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности ООО «БархатЪ» перед Беляровой О.С. по оплате выполненной работы за указанный в иске период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года.

Ссылка Беляровой О.С. на пояснения директора общества К.Д.В. в ходе проверки в ОБЭП по её заявлению о том, что у ООО «БархатЪ» перед ней имеется задолженность в размере 20000 рублей, так же не может быть принята судом во внимание, поскольку в объяснении не содержится указания на период возникновения задолженности, нет расчета задолженности. В судебном заседании представитель ответчика К.Д.В. пояснил, что дал такое объяснение, не имея на руках тетрадей Беляровой О.С. В настоящее время он проверил расчеты и установил, что задолженности нет.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешает спор только по заявленным требованиям, поэтому доводы Беляровой О.С. о том, что задолженность возникла до 01 сентября 2010 года, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, все исковые требования Беляровой О.С. не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 392 ТК РФ, на том основании, что факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно применение норм трудового законодательства является неправомерным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Беляровой О.С. к ООО «БархатЪ» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                    Е.Н. Земскова