РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.

с участием:

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Тарасовского М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасовский М.Н. 10.08.2011 обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком Договором страхования от страховых рисков «Автокаско», по страховому событию 20.03.2011, ответчиком истец был направлен на осмотр поврежденного ТС в ООО «Оценка+», которым в дальнейшем был составлен Отчет об оценке, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила сумму 149331 рубль, а без износа - 150063 рубля. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился к независимому оценщику ИП Нахлас А.В., которой был составлен Отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму 187389 рублей (с износом) и 188657(без износа). От производства выплаты страхового возмещения ответчик уклонился, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187389 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5017,78 рублей.

В судебном заседании 01.09.2011 истец заявленные требования уточнил, просил суд в соответствие с условиями договора взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 188657(стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа его узлов и механизмов).

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом 10.11.2011(уведомление, л.д.98), об уважительности причин не явки - суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасовского М.Н., о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Шуменкова Я.А. пояснила, что иск на сумму 188652 рубля она не признает, так как по заключению судебного эксперта по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам ближайшего дилера без учета износа Тс составляет 125741, 60 рублей, именно эту сумму ответчик не оспаривает в настоящее время, она составляет возможное страховое возмещение, но в настоящее время и эта сумма ответчиком не выплачена, так как дело находится в суде.

Суд, выслушав Шуменкову Я.А., исследовав материалы дела, считает иск Тарасовского М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.04.2010 года между истцом Тарасовским М.Н. и ответчиком ЗАО был заключен договор страхования автомобиля ВМW 535I, государственный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, от страховых рисков «Повреждение и Ущерб», принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС, л.д.9), о чем был выдан соответствующий Полис № ГСФО-ТС10/019003 (л.д.11: страховая сумма 3 328 130 рублей, страховая премия 98181,39 руб.(оплачена: квитанция л.д.13); срок действия договора с 06.04.2010 по 05.04.2011, выгодоприобретателем является сособственник (истец), вариант возмещения по риску «Повреждение» - ремонт на СТОА официального дилера).

20.03.2011 у д.130 по ул.Куконковых гор.Иваново, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается Актом осмотра от 20.03.2011, составленного УУМ ОМ №1 УВД по г.Иваново(л.д.16-17), талоном-уведомлением о принятии заявления(л.д.18), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011(л.д.19-20), сообщением из ОМ №1 УВД по г. Иваново от 30.03.2011(л.д.21), и ответчиком не оспаривается.

О наступившем событии истец сообщил ответчику и по направлению ответчика 09.04.2011 был проведен осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ОЦЕНКА+», о чем был составлен Акт осмотра от 9.04.2011(л.д.15). В дальнейшем специалистом ООО «Оценка+» был подготовлен Отчет об оценке № 1074(л.д.22-37), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет сумму в размере 150063 рубля.

Не согласившись в данной суммой оценки специалистом ООО «Оценка+», истец обратился к специалисту ИП Н.А.В., которой по тому же акту осмотра ТС был составлен Отчет №04-08-2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила, без учета его износа сумму в размере 188657 рублей.

Для разрешения спора по существу судом, с согласия ответчика и по ходатайству истца была назначена по делу 1.09.2011(л.д.74, определение), судебная экспертиза. Из Заключения эксперта З.А.А. №148-0911 от 17.10.2011(л.д.79-93), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 535I, государственный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, без учета его износа, на 20.03.2011 года с учетом стоимости работ по ценам официального дилера, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 9.04.2011(л.д.23), составляет 125741,60 рубль. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована (л.д.92), в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет на день ДТП, 125741,60 рубль, и данную сумму с учетом положений ст.309,310,829 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца удовлетворяя его требования в части от заявленных.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 3314 рублей 64 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2332 рубля 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2999 рублей 29 копеек, применяя пропорциональность и считая понесенные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовского М.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовского М.Н.:      страховое возмещение в сумме 125741рубль 60 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3314 рублей 64 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2332 рубля 78 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2999 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:                           Белов С.В.