2-33/2011 О защите прав потребителей

Дело № 2-33/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кафиатулиной А.В.,

с участием представителя истца Артамонова М.С.,

представителей ответчика Алексеевой И.Н., Чередниченко О.Н.,

14 ноября 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.В. к ООО «РИАТ - МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

Барышев В.В. обратился к ООО «РИАТ - МОТОРС» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор между ним и ООО «РИАТ-МОТОРС» о купле-продаже автомобиля MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А) от 09.01.2008 г. № 4 и обязать ответчика выплатить ему стоимость автомобиля MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 в аналогичной комплектации на день удовлетворения требований.

Иск обоснован тем, что 9 января 2008 года он приобрел в салоне ООО «РИАТ-МОТОРС» новый автомобиль MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А). Автомобиль был получен им 02.02.2008 года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, покупателем были выявлены следующие недостатки:

- в январе 2009 года хромированная ручка багажника подверглась коррозии. При обращении в ООО «РИАТ-МОТОРС» дефект подтвердился, ручка багажника была заменена по гарантии;

- в феврале 2009 года выявился недостаток - периодически не переключается АКПП (автоматическая коробка передач) с третьей скорости на четвертую. Данный дефект был подтвержден в ходе тестового пробега. Согласно Акта осмотра транспортного средства № А/09-12 ООО «Ю-Мототехника» данный дефект АКПП являлся существенным, АКПП подлежит замене, В ходе неоднократных обращений в ООО «РИАТ-МОТОРС» дефект был подтвержден и устранен в рамках гарантийного ремонта;

- в октябре 2009 года обнаружены дефекты на кунге автомобиля: коррозия дуг на крыше кунга, коррозия металлических частей форточек и нестойкость лакокрасочного покрытия, освобождающая лежащие в основе металлические части, которые, оставаясь незащищенными, подверглись коррозии. Только после второго письменного требования в адрес ООО «РИАТ-МОТОРС» кунг был заменен;

- в январе 2010 года ранее устраненный по гарантии недостаток - периодическое отсутствие переключения АКПП с третьей скорости на четвертую - выявился вновь.

Он обратился в независимую автотехническую экспертизу - ООО «Правовой Эксперт». Согласно Акту осмотра транспортного средства № 026 при ходовых испытаниях в период с 26.01.2010 г. по 15.02.2010 г. дефект - периодическое отсутствие переключения АКПП с третьей скорости на четвертую - был подтвержден. По заключению ООО «Правовой Эксперт» данный дефект АКПП является существенным, АКПП подлежит замене. При эксплуатации автомобиля с данным дефектом, увеличен номинальный расход топлива, повышен износ ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что может привести к преждевременному выходу ДВС из строя. В соответствии с Отчетом № 2026 ООО «Правовой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575 780 рублей. ООО «Риат-Моторс» 08.04.2010 года проведена техническая диагностика, установлено в результате приборной диагностики и тестовой поездки на автомобиле, что заявленный дефект в работе АКПП не подтвердился, влага под капотом появляется из-за не герметичности блока дроссельной заслонки. Отклонение будет устранено безвозмездно для клиента; произведена диагностика цепей подушки безопасности водителя. Определена неисправность спирали управления подушкой безопасности. Неисправность входит в рамки гарантийного ремонта и будет устранена безвозмездно для клиента; зафиксирована коррозия ручки багажника. Деталь заменена в рамках гарантийного ремонта. Таким образом, в ходе технической диагностики были дополнительно подтверждены неисправности автомобиля, но ООО «РИАТ-МОТОРС» даже не устранил их. Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля направленная в адрес ООО «РИАТ-МОТОРС» 05.04.2010 г. отклонена. При этом ООО «РИАТ-МОТОРС» намеревается провести независимую экспертизу с привлечением квалифицированных специалистов. 4 мая 2010 года он был приглашен ООО «РИАТ-МОТОРС» на проведение независимой экспертизы. Однако никакой экспертизы не состоялось по причине отсутствия необходимой аппаратуры в ООО «Скорость», которое якобы намеревалось проводить независимую экспертизу. 7 мая 2010 года он вместе с представителями ООО «РИАТ-МОТОРС» провел пробную поездка на расстояние около 8 километров по окружной дороге г. Иваново, дефект АКПП не проявился. Считает, что данную пробную поездку нельзя рассматривать как независимую экспертизу и тем более, как основание для выводов о наличии или отсутствии дефекта АКПП, который проявляется периодически. 19 мая 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - посторонний стук в рулевой рейке. Автомобиль был принят ООО «РИАТ-МОТОРС» для диагностики и устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта. Согласно акту по заказу-наряду № 6-110937 от 21.05.2010 г. по рулевому механизму дефектов нет, в рамках гарантии заменен блок дроссельной заслонки (дефект был выявлен ещё 7 апреля 2010 года). Однако при осмотре автомобиля совместно с представителями ООО «РИАТ-МОТОРС» и ООО «КОМПАНИЯ-ВОСТОК-АВТО-ИВАНОВО» 24 мая 2010 года было установлено, что фактически автомобиль по состоянию рулевого механизма даже не осматривался. Стук в рулевой рейке присутствовал. В создавшейся ситуации, когда ООО «РИАТ-МОТОРС» фактически отказался от выполнения взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля, он отказался принимать неисправный автомобиль. Таким образом, неполадки автомобиля были выявлены неоднократно, а существенный недостаток в работе АКПП (автоматической коробки передач) возник вновь после устранения. Это свидетельствует о том, что практически постоянно в процессе эксплуатации автомобиля выявлялись те или иные недостатки автомобиля, которые или вели к утрате товарного вида автомобиля, или, в случае с АКПП, являлись существенными и кроме повышенного износа ДВС, вели к преждевременному выходу ДВС из строя, ставили под угрозу безопасность эксплуатации автомобиля. Ему, как неспециалисту не известно, каким изменениям подвергся двигатель (ДВС) в результате существенной неисправности АКПП, которая существует с февраля 2009 года. В соответствии с требованиями статей 18, 19, 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства Барышев В.В. увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор между ним и ООО «РИАТ-МОТОРС» о купле-продаже автомобиля M1TSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А), гос. номер <данные изъяты>, от 09.01.2008 г. №4 и обязать ответчика выплатить ему стоимость автомобиля MITSUBICHI модель T200-IV 2,5 в аналогичной комплектации на день удовлетворения моих требований 1 512 600 рублей. Взыскать с ООО «РИАТ-МОТОРС» неустойку (пени) в размере 5 021 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 123 116,82 рублей.

Дополнительно иск обоснован тем, что в ходе производства экспертизы автомобиля MitsubishiL200-IV, государственный регистрационный знак МЗЗЗМХ37, специалистом Института независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ установлено, что в рулевой механизм автомобиля производились технические вмешательства. В рулевом механизме имеется неисправность - утечка рабочей жидкости через левый сальник; техническое состояние рулевого механизма в целом работоспособное; неисправность рулевого механизма устранима; с точки зрения технического эксперта недостаток не является существенным; эксплуатация автомобиля с таким недостатком невозможна. Недостаток рулевого механизма возник в эксплуатации. Имеет место износ левого сальника и рабочей поверхности червяка. Для устранения недостатка можно заменить рулевую рейку целиком или провести для устранения недостатка ремонт рулевого механизма путем замены в нем ремонтного комплекта деталей. Таким образом, экспертом был подтвержден факт наличия неисправности в рулевом механизме автомобиля, что изначально отрицалось ответчиком (возражения на исковое заявление ООО «РИАТ-МОТОРС» от 07.09.2010 года), также как ответчиком отрицалось его утверждение о невозможности использования автомобиля с такой неисправностью. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Автомобиль предоставлен ответчику для устранения неисправностей в 10 час. 26 мин. 21 мая 2010 года согласно заказу-наряду №6-110937-24476. Несмотря на наличие спора о неисправности автомобиля никаких экспертиз ответчиком самостоятельно не инициировалось и не проводилось. Вместо выполнения требований законодательства, ООО «РИАТ-МОТОРС» направляло в его адрес телеграммы с указанием на отсутствие неисправностей элементов рулевого управления и требованием забрать якобы исправный автомобиль (копии телеграмм от 24.05.2010 г., от 07.06.2010 г., от 22.07.2010 г.). В связи с самоустранением ООО «РИАТ-МОТОРС» от выполнения функций по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобиля, до настоящего времени, то есть с 21 мая 2010 года по 7 ноября 2011 года (535 дней) неисправность рулевого механизма не устранена. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки (пени) по состоянию на 7 ноября 2011 года составляет 5021 250 рублей (975 000 рублей х 1 % х 515 дней). Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой. В соответствии с сайтом официального дистрибутора и импортера автомобилей Mitsubishi в России, стоимость автомобиля MitsubishiL200-IV в той же комплектации составляет 1 512 600 рублей (1 159 000 рублей стоимость исходной комплектации + 14000 рублей за цвет + 237 600 рублей за кожаный салон +102 000 рублей за кунг). В результате нарушения ООО «РИАТ-МОТОРС» его прав как потребителя, он в течение более полутора лет не может пользоваться своим автомобилем, все это время он пытался доказать свою правоту и действительное наличие неисправности автомобиля, влекущее невозможность его эксплуатации. Циничные действия сотрудников ООО «РИАТ-МОТОРС» без проведения надлежащего обследования автомобиля в период гарантийного срока, ставили под угрозу не только его жизнь и здоровье при возможной эксплуатации неисправного автомобиля, но и жизни и здоровье других людей. Все это время он испытывает сильнейшие нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Барышев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что стук в рулевой рейке является типичным недостатком этого автомобиля производства 2007 - 2008 годов, что признано производителем. В случае обращения клиента с такой неисправностью рулевую рейку дилеры меняют целиком в сборе бесплатно по гарантии. Об этом есть многочисленные сообщения владельцев автомобилей в Интернете. Однако ответчик свои обязанности не выполнил. 24 мая 2010 года он явился в ООО «РИАТ - МОТОРС» за автомобилем вместе с двумя специалистами. При осмотре автомобиля увидели, что защита картера не снималась, а без этого невозможно было бы заменить рулевую рейку. Он понял, что ничего не делалось, и отказался принимать автомобиль, так как полагал, что автомобиль неисправен. Полагал, что ответчик сделает независимую экспертизу, но не дождался.

Представитель истца адвокат Артамонов М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие существенного недостатка - неисправности рулевой рейки, нарушение ответчиком срока устранения недостатка, установленного законом. Основанием для взыскания неустойки является нарушение ответчиком срока устранения недостатка. В соответствии условиями договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля, включая техническое обслуживание осуществляется исключительно на станциях официальных дилеров. В соответствии с п. 14 договора купли-продажи обслуживание в период гарантийного срока на иных станциях технического обслуживания автомобилей лишает владельца автомобиля права на дальнейшее гарантийное обслуживание. Предоставление автомобиля на техническое обслуживание в ООО «РИАТ-МОТОРС» 30.04.2008 года, 22.06.2008 года, 08.08.2008 года, 10.10.2008 года, 25.11.2008 года, а также в 2009 и 2010 годах и проведение работ подтверждалось актами, счетами - фактурами и чеками. Однако исполнителем работ по техническому обслуживанию значились компании: ООО «АВТО-ТРЕЙД», ООО «Автотраст», то есть организации, не уполномоченные на проведение гарантийного обслуживания автомобиля. Это стало известно его доверителю уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ООО «РИАТ-МОТОРС» не информировал его об этом. ООО «РИАТ-МОТОРС» практически сразу после продажи автомобиля нарушил требования о проведении технического обслуживания только уполномоченными организациями, то есть фактически прервало возможность гарантийного ремонта и обслуживания для его доверителя еще в 2008 году. Именно по этой причине ООО «РИАТ-МОТОРС» затягивало выполнение установленных законом обязательств по проведению экспертизы и замене неисправной части рулевого оборудования. Более того, ООО «РИАТ-МОТОРС» в период нахождения у него автомобиля с мая 2010 года произвело вмешательство в рулевой механизм с целью сокрытия имеющейся неисправности. Подтверждением этого является заключение эксперта о постороннем вмешательстве.

Представители ответчика Алексеева И.Н. и Чередниченко О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Алексеева И.Н. пояснила, что в мае 2010 года никаких неисправностей рулевой рейки специалистами ООО «РИАТ-МОТОРС» не было обнаружено. Барышев В.В. отказался забрать автомобиль 24 мая 2010 года, так как не был согласен с отсутствием неисправностей. Настаивал на том, что рулевая рейка неисправна. В связи с этим Барышеву В.В. неоднократно направлялись телеграммы с требованием забрать автомобиль. Почему не была произведена независимая экспертиза автомобиля при наличии спора с потребителем, пояснить не может, поскольку решения по таким вопросам принимает руководитель общества.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

9 января 2008 года Барышев В.В. приобрел в салоне ООО «РИАТ-МОТОРС» новый автомобиль MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А), что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2008 года № 4.

Таким образом, между Барышевым В.В. и ООО «РИАТ - МОТОРС» возникли правоотношения потребителя и продавца товара, которые регулируются ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно акту приема-передачи, автомобиль получен Барышевым В.В. 02.02.2008 года.

В соответствии с сервисной книжкой, на основные элементы новых автомобилей Mitsubishi, официально поставляемые в Россию, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (то есть указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более трех лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Таким образом, срок гарантии на автомобиль оканчивался 02.02.2011 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, покупателем были выявлены следующие недостатки:

- в феврале 2009 года выявился недостаток - периодически не переключается АКПП (автоматическая коробка передач) с третьей скорости на четвертую. Данный дефект был подтвержден в ходе тестового пробега. Согласно Акта осмотра транспортного средства № А/09-12 ООО «Ю-Мототехника» данный дефект АКПП являлся существенным, АКПП подлежит замене. В ходе неоднократных обращений в ООО «РИАТ-МОТОРС» дефект был подтвержден и устранен в рамках гарантийного ремонта;

- в октябре 2009 года истцом были обнаружены дефекты на кунге автомобиля: коррозия дуг на крыше кунга, коррозия металлических частей форточек и нестойкость лакокрасочного покрытия, освобождающая лежащие в основе металлические части, которые, оставаясь незащищенными, подверглись коррозии. Только после второго письменного требования в адрес ООО «РИАТ-МОТОРС» кунг был заменен;

Факты выявления указанных недостатков и гарантийных ремонтов подтверждаются заказами-нарядами и не оспариваются ответчиком.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 026 при ходовых испытаниях в период с 26.01.2010 г. по 15.02.2010 г. дефект - периодическое отсутствие переключения АКПП с третьей скорости на четвертую - был подтвержден. По заключению ООО «Правовой Эксперт» данный дефект АКПП является существенным, АКПП подлежит замене. При эксплуатации автомобиля с данным дефектом, увеличен номинальный расход топлива, повышен износ ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что может привести к преждевременному выходу ДВС из строя. В соответствии с Отчетом №026 ООО «Правовой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 575 780 рублей.

ООО «Риат-Моторс» была проведена техническая диагностика. Согласно акту технической диагностики автомобиля MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 установлено:

- в результате приборной диагностики и тестовой поездки на автомобиле заявленный дефект в работе АКПП не подтвердился, владелец автомобиля от пробной поездки отказался;

- влага под капотом появляется из-за не герметичности блока дроссельной заслонки. Отклонение будет устранено безвозмездно для клиента;

- произведена диагностика цепей подушки безопасности водителя. Определена неисправность спирали управления подушкой безопасности. Неисправность входит в рамки гарантийного ремонта и будет устранена безвозмездно для клиента;

- зафиксирована коррозия ручки багажника. Деталь заменена в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, в ходе технической диагностики были дополнительно подтверждены неисправности автомобиля.

Претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, направленная Барышевым В.В. в адрес ООО «РИАТ-МОТОРС», 05.04.2010 была отклонена.

4 мая 2010 года Барышев В.В. был приглашен в ООО «РИАТ-МОТОРС» на проведение независимой экспертизы. Однако никакой экспертизы не состоялось по причине отсутствия необходимой аппаратуры в ООО «Скорость», которое намеревалось проводить независимую экспертизу.

7 мая 2010 года Барышевым В.В. вместе с представителями ООО «РИАТ-МОТОРС» была проведена пробная поездка на расстояние около 8 км по окружной дороге г. Иваново. Дефект АКПП не проявился.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства наличия недостатка автоматической коробки переключения передач автомобиля, не установлено так же нарушения ответчиком срока устранения недостатка.

Таким образом, по данному недостатку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Барышева В.В. 19 мая 2010 года в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - посторонний стук в рулевом механизме.

Наличие недостатка подтверждается Актом технической диагностики автомобиля от 19 мая 2010 года, составленным ООО «Компания - Восток- Авто - Иваново». Согласно этому Акту при осмотре и диагностике ходовой части автомобиля выявлен стук и люфт в рулевой рейке с правой стороны, сырые пыльники на рулевой рейке (т. 1 л.д. 106).

21 мая 2010 года автомобиль принят ООО «РИАТ-МОТОРС» для диагностики и устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта.

Согласно акту по заказу - наряду № 6 - 110937 - 24476 от 21.05.2010 года, причиной обращения клиента является замена блока дроссельной заслонки, стук в рулевой рейке, сырая рулевая рейка, рваный пыльник шруса (т. 1 л.д. 103).

Аналогичные недостатки указаны и в заявке на работы (т. 1 л.д. 104).

Согласно Акту выполненных работ от 21.05.2010 года (т. 1 л.д. 111) произведены работы только по замене дросселя. О каких-либо работах или диагностике рулевой рейки в Акте выполненных работ не упоминается, в связи с чем, суд полагает, что никакие работы (диагностика или ремонт) по заявленной Барышевым В.В. неисправности рулевой рейки не производились вообще.

Ответчиком представлен Акт технической диагностики автомобиля от 21 мая 2010 года (т. 1 л.д. 156), в котором указаны «проблемы со слов клиента: стук в рулевой, сырая рулевая рейка». В Акте указано, что была произведена диагностики рулевого управления, которая не выявила неисправностей в узлах. Все составные элементы рулевого управления находятся на своих местах, все крепежные детали на месте. В ходе пробных поездок стуков не определено. Заявленный дефект не подтвердился.

Однако в данном Акте отсутствует указание на попытки выявления причин утечки рабочей жидкости из рулевой рейки, хотя наличие утечки было очевидным и не отрицалось ответчиком.

24 мая 2010 года Барышев В.В. отказался забрать автомобиль у ответчика, обоснованно полагая, что ответчик неисправность рулевой рейки не устранил. Представитель ответчика в судебном заседании так же подтвердил, что Барышев В.В. отказался забрать автомобиль, настаивал на наличии неисправности. Отказ Барышева В.В. от приемки автомобиля подтверждается актом (т.1 л.д. 157).

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара.

Однако ответчик своих обязанностей не выполнил, экспертизу товара не произвел, доказательства производства экспертизы в суд не представил.

Согласно Акту осмотра автомобиля от 24 мая 2010 года (т. 1 л.д. 107), составленному ООО «Компания-Восток-Авто-Иваново», на станции технического обслуживания ООО «РИАТ-МОТОРС» после проведения ТО и устранения заявленных неисправностей автомобиля в присутствии собственника автомобиля Барышева В.В., инженера по гарантии ООО «Риат-моторс» Семенова Ивана, директора ООО «Компания-Восток-Авто-Иваново» А.А.Ю. и мастера слесарного участка ООО «Компания-Восток-Авто-Иваново» М.А.В. произведен осмотр автомобиля Мицубиси L200 государственный номер <данные изъяты> 37 <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра автомобиля установлено, отсутствие следов демонтажа защиты двигателя. В рулевой рейке присутствует стук и люфт, следы масла на пыльниках рулевой рейки. Представитель ООО «РИАТ-МОТОРС» "С" от составления акта о выявленных неисправностях отказался. Представитель ООО «РИАТ-МОТОРС» "С" утверждал, что на данной автомашине была произведена диагностика заявленных неисправностей. Но, как указанно выше, на автомобиле не производилось снятие защиты двигателя и осмотр рулевой рейки.

После этого ответчик неоднократно направлял Барышеву В.В. телеграммы с требованием забрать автомобиль. Истец Барышев В.В. забрать неисправный автомобиль отказался и обратился в суд.

Согласно заключению ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 536/13.4 - 3 от 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 209-210), вопрос о наличии недостатка рулевой рейки разрешался в соответствии с определением суда о назначении экспертизы с привлечением специалистов официального дилера «MITSUBICHI» - Технического центра «Гранд» ИП Л.Т.В. (г. Владимир проезд Стасова, д. 13) с использованием сертифицированного оборудования. В результате проведения диагностических работ, Техническим центром был сделан вывод о техническом состоянии рулевого механизма исследуемого автомобиля изложенный в наряд - заказе от 02.11.2010 года №0000004529, в соответствии с которым, замечаний и неисправностей в работе рулевого механизма не выявлено.

Суд критически относится к данному заключению и не усматривает оснований доверять ему, поскольку из него следует, что эксперт ЛСЭ самостоятельно никаких исследований не производил, а имела место лишь техническая диагностика. Кроме того, согласно письму ООО «РОЛЬФ Импорт» исх. № 4241 от 12 октября 2011 года ООО «РОЛЬФ Импорт», официальный дистрибутор и импортер автомобилей Mitsubishi в России, сообщает, что в период с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. индивидуальный предприниматель Л.Т.В. не являлся официальным дилером автомобилей Mitsubishi.

Согласно Справке об исследовании № 3018 от 19 апреля 2011 года, выполненной Экспертно-криминалистическим центром МФР России (т. 1 л.д. 236-241), на гайку упора рейки и стопорную гайку представленного рулевого механизма Mitsubishi L200 IV государственный номер <данные изъяты> (№№7925220) производилось неоднократное механическое (регулировочное) воздействие.

В ходе производства экспертизы автомобиля MitsubishiL200-IV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, специалистом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) - заключение эксперта от 19 октября 2011 года (т. 2 л.д.46) установлено:

1. В рулевой механизм автомобиля производились технические вмешательства.

2. В рулевом механизме имеется неисправность - утечка рабочей жидкости через левый сальник; техническое состояние рулевого механизма в целом работоспособное; неисправность рулевого механизма устранима; с точки зрения технического эксперта недостаток не является существенным; эксплуатация автомобиля с таким недостатком невозможна.

3. Недостаток рулевого механизма возник в эксплуатации. Имеет место износ левого сальника и рабочей поверхности червяка.

4. Для устранения недостатка можно заменить рулевую рейку целиком или провести для устранения недостатка ремонт рулевого механизма путем замены в нем ремонтного комплекта деталей (такой вид ремонта более оправдан в постгарантийный период).

Таким образом, экспертом был подтвержден факт наличия неисправности в рулевом механизме автомобиля MitsubishiL200-IV, принадлежащего Барышеву В.В.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с самоустранением ООО «РИАТ-МОТОРС» от выполнения функций по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобиля, до настоящего времени, то есть с 21 мая 2010 года по 7 ноября 2011 года (535 дней) неисправность рулевого механизма принадлежащего Барышеву В.В. автомобиля MitsubishiL200-IV, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не устранена.

Суд, учитывая то, что неисправность рулевой рейки является существенным недостатком, поскольку с таким недостатком (неисправностью) автомобиль эксплуатироваться не может, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, предусмотренный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», что Барышев В.В. не имел возможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, считает подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09 января 2008 года между Барышевым В.В. и ООО «РИАТ - МОТОРС».

При расторжении договора купли-продажи, согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой.

В соответствии с сайтом официального дистрибутора и импортера автомобилей Mitsubishi в России, стоимость автомобиля MitsubishiL200-IV в комплектации автомобиля истца составляет: 1511 600 рублей (1159 000 рублей стоимость исходной комплектации + 13000 рублей за цвет (не 14000 руб. как было указано истцом) + 237 600 рублей за кожаный салон +102 000 рублей за кунг).

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма 1511600 руб.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в виде стоимости диагностики рулевого механизма ООО «Компания-Восток-Авто-Иваново» по наряду - заказу № 004850 от 19.05.2010 г.) 500 рублей.

При расторжении договора купли-продажи суд полагает необходимым обязать Барышева В.В. возвратить ООО «РИАТ-МОТОРС» автомобиль MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А).

В соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Барышев В.В. в судебном заседании пояснил, что обязуется возвратить автомобиль ответчику, снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок устранения неисправности автомобиля, заявленной потребителем 21 мая 2010 года.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) по состоянию на 7 ноября 2011 года составляет 5021250 рублей (975 000 рублей х 1 % х 515 дней).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ» № 7 от 2909.1994 года, указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения права, а сумма, заявленная истцом, не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав истца, как потребителя, допущенных ответчиком.

Суд считает очевидным, что истцу причинен моральный вред. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что истец, безусловно, претерпевал нравственные и физические страдания, бытовые неудобства, связанные с невозможностью в течение длительного времени использовать автомобиль.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом требований справедливости и разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в Ивановской ЛСЭ Минюста России (чек от 21.11.2010 г.) - 1000 рублей; на диагностику рулевого механизма ИП Л.Т.В. (чек от 02.11.2010 г.) - 800 рублей; на оплату исследования ЭКЦ МВД России (трасология) (чек от 12.04.2011 г.) - 5 440,22 рублей; на оплату экспертизы ИНАЭ-МАДИ (расписка от 14.07.2011 г.) - 28 500 рублей; на снятие рулевой рейки ООО «Рольф-Химки» в ходе судебной экспертизы (квитанция от 30.03.2011 г.) - 5 176,60 рублей; на эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы по договору от 28.10.2010 г. с ИП М.С.А. - чек от 02.11.2010 г.)) - 7 000 рублей, по договору от 29.03.2011 г. ИП М.С.А. - чек от 29.03.2011 г.) - 10 000 рублей; на стоянку автомобиля на время экспертизы по договору от 02.11.10 г. с ИП В.А.В. - квитанция от 29.03.2011 г. - 14 700 рублей.

Суд взыскивает судебные расходы в пользу истца в полном объеме, учитывая то, что все требования истца, заявленный в иске, удовлетворены. При этом суд полагает, что уменьшение судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом, не должно влиять на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку все судебные расходы являлись необходимыми для разрешения спора, понесены истцом во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку такой штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью рулевой рейки Барышевым В.В. в досудебном порядке ООО «РИАТ-МОТОРС» не было заявлено.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст. 333. 19 п.п. 1, 3 НК РФ, в сумме 200 руб. по иску о взыскании компенсации морального вреда и 16010, 50 руб. по имущественной части иска (от суммы 1511600+ 50000+ 500 = 1562100 руб.), всего 16210,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 09 января 2008 года между Барышевым В.В. и ООО «РИАТ-МОТОРС».

Взыскать с ООО «РИАТ-МОТОРС» в пользу Барышева В.В. стоимость автомобиля MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 в аналогичной комплектации на дату принятия решения 1511600 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 50000 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, убытки (расходы на диагностику рулевого механизма в ООО «Компания - Восток-Авто-Иваново») 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы Ивановской ЛСЭ Минюста России 1000 руб., расходы на диагностику рулевого механизма у ИП Л.Т.В. 800 руб., расходы на оплату исследования ЭКЦ МВД России 5440, 22 руб., расходы на оплату экспертизы ИНАЭ-МАДИ 28500 руб., расходы на демонтаж рулевой рейки ООО «Рольф-Химки» 5176, 60 руб., расходы на эвакуатор 17000 руб., расходы на хранение автомобиля во время экспертизы 14700 руб., всего 1679716, 82 руб.

Обязать Барышева В.В. возвратить ООО «РИАТ-МОТОРС» автомобиль MITSUBICHI модель L200-IV 2,5 (модельный код KB4TGJRXZL6, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, экстерьер Х08, код краски Х08 S83 08А).

Взыскать с ООО «РИАТ-МОТОРС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 16210,50 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова