Именем Российской Федерации «17» ноября 2011года город Иваново Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием истца Савельевой Е.Н., ее представителя Дрягиной М.В., представителя ответчика ОАО «ГУОЖХ №2» по доверенности Огиря Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Е.Н. к ОАО «ГУОЖХ №2» о защиты прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУОЖХ №2» о защиты прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим, тем, что в результате течи кровли в ее квартире произошла промочка, в ходе которой ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный в размере 97 580,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Диановых, д.14, кв.<данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №100478 от 24.01.2006г. 31 января 2011 года произошла промочка в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по причине нарушения целостности кровли пятиэтажного дома, в результате чего были затоплены жилые помещения расположеннее на пятом, четвертом, третьем и втором этажах указанного дома. От промочки пострадала отделка ее квартиры: потолок, пол, стены. Кроме того, вследствие промочки пострадало принадлежащее истице имущество имущество: мебель, межкомнатные двери. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 1 февраля 2011 года и 14 февраля 2011 года, составленными работниками ОАО «ГУОЖХ №2». В соответствии с отчетом об оценке №37-02-11 от 17.02.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила 97 580,00 руб. Кроме того, в результате оказания ответчиком некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истице причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 руб. В судебном заседании 17 ноября 2011 года истицей уточнены исковые требования: она просила взыскать с ОАО «ГУОЖХ №2» причиненный ей материальный ущерб в размере 52 376,18 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате отчета по оценке 5000 рублей (л.д.145). В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГУОЖХ №2» по доверенности Огиря Ю.Г. факт промочки квартиры, принадлежащей истице, не оспаривал. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ОАО «ГУОЖХ №2» Огиря Ю.Г., согласно которых, представитель ответчика с суммой ущерба указанной экспертом не согласился, поскольку считает, что из данной суммы должны быть исключены накладные расходы, сметная прибыль и НДС для подрядной организации, т.к. ремонтные работы в квартире истицы до сих пор не произведены, затрат материального характера не было. Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, в связи с тем, что истицей моральный вред не обоснован. Таким образом, представитель ответчика не оспаривал заявленные исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в части, а именно в сумме 27038,21 рубля, а также в части требований о возмещении вреда имуществу в сумме 6469 рублей, а всего на сумму 33507,21 рублей. Представитель ответчика считает, что требование о взыскании денежной суммы за оказание услуг по оценке ущерба ИП П.В.О. в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не является убытками (л.д.148-150). Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В судебном заседании установлено, что Савельева Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2006 года 37-АА №166149 является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Диановых, д.14, кв.<данные изъяты> (л.д.17). Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «ГУОЖХ №2». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 года ОАО «ГУОЖХ №2» является юридическим лицом с 01.04.2010 года (л.д.70-71). 31 января 2011 года произошла промочка в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по причине нарушения целостности кровли пятиэтажного дома, в результате чего были затоплены жилые помещения расположеннее на пятом, четвертом, третьем и втором этажах д.14 по ул. Диановых г.Иваново, данный факт подтверждается заявлениями о промочке жильцов многоквартирного дома 14 по ул.Диановых г.Иваново, среди обратившихся истица - Савельева Е.Н.(л.д.14), о чем мастером Б.О.А. составлены акты от 01.02.2011 года и 14.02.2011 года (л.д.15-16). Истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №37-02-11, подготовленный ИП П.В.О., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составит 97 580 руб. (л.д.34-62). По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с первоначальной заявленной суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №400/19.1 от 30 сентября 2011 года снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды в квартире <данные изъяты>, дома 14, по улице Диановых г.Иваново составляет сумму 6 469 рублей. Согласно заключению эксперта ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №401/16.1 от 25 октября 2011 года стоимость восстановительных работ при привлечении подрядной организации в квартире <данные изъяты>, дома 14, по ул.Диановых г.Иваново составляет 45 907,18 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истицы, заключения экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную экспертом в заключении от 30 сентября 2011 года № 400/19.1 на сумму НДС в размере 7 002,79 руб., т.к. истица не является плательщиком НДС, расходы по оплате услуг подрядной организации до настоящего времени не понесла, т.к. ремонт квартиры не производила. Указанное обстоятельство не лишает истицу в будущем, в случае наличия фактических расходов по оплате услуг подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ей указанных расходов. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба подлежит сумма в размере 45 373,39 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба накладных расходов, плановых накоплений суд считает несостоятельными, т.к. независимо от того, кто производит ремонтные работы, указанные расходы являются необходимыми. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг по надлежащему содержанию и ремонту содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере по 5 000 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4332,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере по 6 000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., размер которых суд находит обоснованными и разумными. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1691,16 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего 1891,16 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савельевой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГУО ЖХ №2» в пользу Савельевой Е.Н. материальный ущерб в размере 45 373 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление отчета по оценке ущерба - 4332 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., всего 62 205 руб. 39 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ОАО «ГУОЖХ №2» в пользу экспертного учреждения ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 420 руб. Взыскать с ОАО «ГУОЖХ №2» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1891,16 руб. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись