Дело № 2-2440/11 Решение Именем Российской Федерации г. Иваново 22 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя ИФНС России по г. Иваново Локтионовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Назаровой Е.В. к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании действий должностных лиц установил: Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими доводами. Решением ИФНС по городу Иваново № 3251 от 05.07.2011 года заявителю отказано в возврате подоходного налога за 2010 год (имущественного вычета в связи с приобретением квартиры) в размере 33 763 рубля. Основанием для отказа послужило наличие у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2004-2006 годы в размере 6375 рублей и начисленной в связи с этим пени в размере 4813 рублей 76 копеек по состоянию на 27.07.2011 года. Заявитель считает решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок давности для предъявления требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку ИФНС по городу Иваново пропущен. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.05.2005, с 10.05.2006 и с 10.05.2007 г. то есть по истечении 10 дней, определенных в требовании, со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Поскольку налоговый орган в установленный законом срок не обращался в суд с требованием к заявителю о взыскании с него суммы недоимки по транспортному налогу за период 2004-2006 годы, то соответственно данное обстоятельство повлекло утрату права на принудительное взыскание задолженности в связи истечением трехлетнего срока давности взыскания. Кроме того, заявитель считает, что наличие задолженности по транспортному налогу, даже если таковое и имело место быть, не может являться основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку задолженность подлежит взысканию в ином порядке, установленном налоговым кодексом, в противном случае будут ущемлены права налогоплательщика на получение данного вычета. В этой связи, заявитель просит суд: - Признать решение ИФНС по г. Иваново от 05.07.2011 года №3251 об отказе в - Обязать предоставить возврат подоходного налога за 2010 год (имущественный В ходе судебного разбирательства Назарова Е.В. уточнила просительную часть заявления и просил суд, кроме указанных выше требований: - Взыскать с ИФНС по городу Иваново проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 889,79 рублей на основании следующего расчета (просроченный период с 30.07.2011 года по 22.11.2011 года сумма основного долга (в размере 33.763 рублей 00 копеек) х количество дней просрочки (115 дней) /360 х (ставка рефинансирования ЦБ РФ) 8,25% = 889,79 копеек). -Обязать ИФНС России по городу Иваново списать безнадежную задолженность у налогоплательщика Назаровой Е.В. за 2005, 2006 и 2007 г. по транспортному налогу и начисленные в этой связи пени. В судебном заседании Назарова Е.В. уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом она пояснила, что ни налоговых уведомлений, ни требований об уплате транспортного налога за 2004, 2005, 2006 годы, ей налоговым органом не направлялось. Все требования, которые налоговым органом направлялись в ее адрес, в частности, за 2008, 2009, 2010 годы ею исполнены, все указанные в них суммы оплачены. Представитель ИФНС России по г. Иваново на заявление возражала, мотивируя тем, что вынося решение об отказе Назаровой Е.В. в осуществлении зачета (возврата), Инспекция руководствовалась п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). По сведениям ИФНС за Назаровой Е.В. числится задолженность по транспортному налогу в следующем размере: за 2004г. -1275 рублей; за 2005г. - 2550 рублей; за 2006г. - 2550 рублей, итого 6375 рублей. На данную сумму задолженности по транспортному налогу Инспекцией начислены пени в сумме 5036,58 рублей. В тоже время, представитель ИФНС пояснила, что не может представить доказательства направления требований и уведомлений налогоплательщику за 2004-2006 г. (уведомления и реестры заказной корреспонденции) ввиду истечения срока хранения. Согласно «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения» утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 г., срок хранения такого рода документов составляет 2 года (л.д. 21,33). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из налоговой декларации за 2010 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной в ИФНС России по г. Иваново 25.03.2011 года налогоплательщиком Назаровой Е.В.ей подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченного налога (имущественные вычет) в связи с приобретением квартиры в размере 33 763 рубля (л.д. 9-12). Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново А.Р.Г. от 05.07.2011 г. № 3251 Назаровой Е.В. в возврате излишне уплаченного налога отказано, в связи с имеющейся задолженностью, которую предложено погасить и повторно подать заявление на возврат (л.д. 13). Согласно Справке № 131173 « О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27 июня 2011 года» за Назаровой Е.В. значится переплата по НДФЛ в размере 33 763 рубля, недоимка по транспортному налогу в размере 6375 рублей (без указания периодов ее образования) и пени в размере 4 813,76 рублей (л.д. 14). В соответствии с п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определяется Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами. В соответствии с п.п. 1-2 ст. 33 НК РФ - должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в частности: Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ - направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. В рассматриваемом случае представителем налогового органа не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих направление заявителю налоговых уведомлений об имеющейся у него задолженности, либо требований об уплате последним таковой. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Поэтому факт направления налогового уведомления может быть подтвержден только письменными доказательствами. Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2004,2005,2006 год, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 9 июля 1999 года, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки, и составлял до 1 сентября 2005 г., 1 сентября 2006 г. и 1 сентября 2007 г. соответственно. Однако, в нарушение указанной нормы закона, ИФНС по г. Иваново ни уведомлений, ни требования об уплате транспортного налога в адрес налогоплательщика Назаровой Е.В., за указанные периоды, вообще не направлялось, обращений в суд с иском о взимании недоимки не инициировалось. Несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате транспортного налога установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ и срока обращения за принудительным взысканием налога, установленного статьей 48 данного Кодекса повлекло утрату права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу. Вместе с тем, Решение № 3251 от 05.07.2011 г., которым Назаровой Е.В. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, содержит предложение налогоплательщику погасить числящуюся задолженность, после чего повторно подать заявление на возврат. Данное предложение, касательно безнадежно числящейся задолженности, которое имеет место в вышеуказанном Решении налогового органа, суд считает недопустимым, поскольку это противоречит налоговому законодательству, в частности ст. ст. 48, 70 НК РФ, устанавливающим порядок взимания недоимок, имеющихся у налогоплательщиков и которое фактически является требованием об уплате задолженности по налогам. Указанное обстоятельство, влечет нарушение прав налогоплательщика на гарантированную судебную защиту их прав и законных интересов, поскольку в данном случае налогоплательщик лишен возможности опозиционировать в суде относительно предъявляемых требований, заявить о пропуске срока исковой давности, воспользоваться помощью квалифицированного представителя и т.п. Кроме того, не основанное на законе предложение налогового органа в оспариваемом решении произвести налогоплательщику оплату безнадежно числящейся задолженности, ставит, принадлежащее последнему законное право на возврат излишне уплаченного налога в зависимость, от «необходимой» уплаты недоимки, право на возврат которой у налогового органа утрачено. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по автоматизированной базе данных налогового органа, за налогоплательщиком Назаровой Е.В., числится недоимка по транспортному налогу за 2004,2005,2006 года в общей сумме 6375 рублей и пени по состоянию на 22 ноября 2011 года в сумме 5036 рублей 58 копеек. Наличие недоимки за указанный период заявителем не оспаривается. Назарова Е.В. считает ее безнадежной, указывая на то, что данное обстоятельство, представляет собой определенные трудности для нее, как налогоплательщика, при реализации своих законных прав и интересов в области различных гражданских правоотношений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Пункт 3 статьи 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; 2) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя; 3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ; 4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В силу статьи 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням. Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительство РФ приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ. Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному данным Постановлением. Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика. Списание безнадежной к взысканию задолженности в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Согласно статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, Законом N 943-1 и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. У суда также не имеется оснований понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку таковая имеет место быть. Однако, наличие в документах внутриведомственного учета безнадежной ко взысканию задолженности, затрагивает интересы налогоплательщиков при реализации своих прав, в различных сферах гражданских правоотношений и в частности, возврата излишне уплаченного налога. Отказывая Назаровой Е.В. в возврате налога, налоговый орган со ссылкой на п. 6 ст. 78 НК РФ указал, что возврат налога осуществляется при отсутствии задолженности. Вместе с тем, указанная норма закона не содержит такой формулировки. Из п. 6 ст. 78 НК РФ следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Вместе с тем, налоговый орган в нарушение указанной нормы закона не произвел зачет излишне уплаченного налога, сумма которого составляет 33 763 рубля, в счет погашения задолженности, которая на тот момент составляла 11 188,76 рублей ( 6375 руб. недоимка по налогу + 4813,76 руб. - пени) и не осуществил возврат разницы излишне уплаченного налога, которая бы составила 22 574, 24 руб. ( 33 763 - 11 188,76 = 22 574, 24), а необоснованно отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога Допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства при принятии решения об отказе в предоставлении заявителю возврата излишне уплаченного налога не свидетельствуют об отсутствии самой задолженности налогоплательщика по указанным в нем налогам и пени. Однако в связи с тем, что право на их взыскание у налогового органа утрачено, он не вправе производить зачет из суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога, на возврат которого последний претендует, в счет погашения безнадежной задолженности. В том случае, если бы задолженность по налогам у Назаровой Е.В. была актуальной, то есть, у налогового органа не было бы утрачено право на ее взыскание, то в соответствие с п. 6 ст. 78 НК РФ, последний имел право в счет погашения недоимки, вычесть из суммы подлежащий возврату налогоплательщику размер недоимки, а разницу возвратить налогоплательщику. Транспортный налог в соответствие с налоговым Кодексом РФ относится к региональному виду налогов. В соответствие со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по транспортному налогу, регламентирован ст. 363 НК РФ Так, в частности, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Как уже указывалось выше, налоговые уведомления налоговым органом в адрес Назаровой Е.В. об уплате транспортного налога за 2004,2005,2006 годы не направлялись, в связи с чем обязанности по уплате данного вида налога у Назаровой Е.В. не возникло. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Назарова Е.В. имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного ею налога (НДФЛ) в размере 33 763 рубля. В соответствие с п.п.5. п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; В рассматриваемом случае, суд считает, что согласно п. 3 ст. 220 НК РФ налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченного налога налогоплательщику Назаровой Е.В. при подтверждении ей данного права соответствующими документами независимо от наличия недоимки по налогу, право на возврат которой у налогового органа утрачено. При этом, суд обращает внимание, что имеющаяся за налогоплательщиком задолженность подлежит взысканию в установленном налоговым кодексом порядке. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г. Иваново №3251 от 05.07.2011 года является незаконным и подлежащим отмене. Придя к выводу об отмене оспариваемого решения налогового органа, суд считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям не только по содержанию, но и по форме, предъявляемым к данным видам документов. В решении № 3251 отсутствует вводная, мотивировочная и постановляющая части. В решении не указана сумма задолженности, период за который она образовалась, вид налога по которому образовалась недоимка, расчет пени. Указанные обстоятельства не дают возможности налогоплательщику располагать достоверной информацией об имеющейся задолженности по налогам и сборам и своевременно реагировать на действия налогового органа. В соответствие с п.10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Назаровой Е.В. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить частично. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 05.07.2011 года № 3251 об отказе в осуществлении зачета (возврата)- незаконным. Обязать ИФНС России по г.Иваново произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 33 763 рубля с начислением процентов, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в соответствие с требованиями п.10 ст. 78 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Судья:
осуществлении зачета (возврата) незаконным.
вычет в связи с приобретением квартиры) в размере 33 763 рублей.