Дело № 2-2486/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием истца Степанова В.В., представителя ответчика Кузнецова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанова В.В. к ООО «БархатЪ» о взыскании задолженности по заработной плате УСТАНОВИЛ: С вышеуказанным иском в суд обратился Степанов В.В. Просил взыскать с работодателя ООО «БархатЪ» задолженность по заработной плате за 2011 год в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 1 300 рублей. Иск мотивирован неправомерным отказом работодателя в полном объеме выплатить заработную плату при прекращении трудовых отношений (л.д. 2). В ходе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил требования, добавив их требованием о взыскании компенсации на невыплаченную зарплату в размере 1 181 рубль 55 копеек (л.л.д. 8-11). В судебном заседании истец иск поддержал. Подтвердил объяснения, данные в ходе подготовки к рассмотрению дела, о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года, однако надлежащим образом они не были оформлены. До мая 2010 года оплата труда была почасовая, исходя из расчета - 12 000 рублей в месяц. С мая 2010 года условие об оплате было изменено - вне зависимости от отработанного времени, ежемесячно оплата должна была составлять 12 000 рублей в месяц. Несмотря на достигнутое соглашение, ответчик с сентября 2010 года ненадлежащим образом производил оплату труда. Получение истцом денежных средств от ответчика письменно не оформлялось. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Объяснил, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения подряда. Отрицал наличие соглашения об изменении условия об оплате труда в 2010 году. Представил расчет ежемесячной оплаты за выполненную истцом работу за 2010-2011 г.г. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.С. показала, что с 2004 года вместе с истцом устроилась работать в ООО «БархатЪ». Кузнецов оплачивал работу Степанова, но не в том размере, на который рассчитывал Степанов. Причина задолженности ей не известна. Ей известно, что сначала зарплата у Степанова была 12 000 рублей, потом сдельная. При увольнении с Кузнецовым обсуждался размер долга - 20 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.П., показал, что работал в ООО «БархатЪ». Подтвердил, что Степанов там же работал оператором станка. Со слов Степанова ему известно о задолженности директора перед ним. Иногда он передавал Степанову деньги, на что он говорил, что должно быть больше. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая существо предъявленного истцом требования о взыскании долга, вытекающего из договорного правоотношения, судом установлены следующие обстоятельства. В отсутствии спора между сторонами, установлено, что истец Степанов В.В. с 2004 года по май 2011 года выполнял работу оператора-механика на станках по выпуску салфеток, принадлежащих ООО «БархатЪ». Основанием возникновения правоотношения между истцом и ответчиком явился договор с руководителем указанного общества - Кузнецовым Д.В., заключенный в устной форме. По соглашению сторон были определены обязанности истца по выполнению работы, а также обязанность ответчика по оплате выполненной работы. Из объяснений сторон следует, что в 2010 году сторонами была определена почасовая форма оплаты труда, исходя из стоимости 1 часа работы - 545 рублей (из расчета 12 000 рублей в месяц при 22 рабочих днях) (л.д. 117). Утверждение истца о том, что с мая 2010 года указанное условие соглашения об оплате труда было изменено, не нашло подтверждения материалами дела. Довод истца, что признание ответчиком долга по зарплате, сделанное в ходе проверки ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по городу Иванову, свидетельствует о признании им факта изменения договора, судом отклонен как несостоятельный. Судом установлено, что в ходе указанной проверки 22 июня 2011 года директором ООО «БархатЪ» Кузнецовым Д.В. пояснялось, что на момент увольнения его долг перед Степановым составлял около 5 000 рублей, который он обязался возвратить 30 июня (л.д. 146). Согласно его объяснения от 5 августа 2011 года, все расчеты по зарплате квалифицированно велись до марта 2010 года, впоследствие расчетно-платежные документы не велись (л.д. 140). В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в ходе проверки высказал предположение о возможном долге, так как к тому моменту не производил соответствующий расчет. Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предположение представителя ответчика о наличии перед истцом долга, а также несовпадение указанной им суммы долга с размером заявленного истцом требования, не могут свидетельствовать о признании ответчиком факта изменения условия договора об оплате выполненной истцом работы. Судом также отклонен довод истца о том, что сведения о количестве произведенной продукции, имеющиеся у Б.О.С., работавшей в паре с ним упаковщицей салфеток, подтверждают факт ненадлежащей ответчиком оплаты труда, как несостоятельный. Сведения о количестве произведенной продукции и расчет подлежащих выплате денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком об условиях оплаты труда, не могут подтверждать истинность утверждения истца. Показаниями свидетелей обстоятельство изменения условия договора об оплате труда по соглашению между сторонами не подтверждено. Иных доводов и доказательств в подтверждение факта изменения договора в части оплаты выполненной истцом работы, суду не предоставлено. Исходя из того, что изменение договора, вне зависимости от его отраслевой принадлежности (ст. 72 ТК РФ, 452 ГК РФ), предполагает достижение соглашения между сторонами относительно новаций его условий, а также, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условие о размере оплаты выполненной им работы в мае 2010 года было изменено по его соглашению с ответчиком, суд пришел к выводу, что истец, в оплату выполненной им работы, имел право претендовать на получение денежных средств, в размере, определяемом в соответствии с достигнутым соглашением - пропорционально отработанному времени из расчета 545 рублей за час. Оценивая представленные сторонами в обоснование требований и возражений расчеты (л.л.д. 9-10, 43-46), суд пришел к выводу о соответствии расчета ответчика установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком приобщена копия журнала учета получения и сдачи ключей от помещений ООО «БархатЪ» (л.л.д. 53-115). Из объяснений сторон судом установлено, что время начала и окончания выполнения истцом работы, предусмотренной договором, отражалось в указанном журнале. Истцом в судебном заседании подтверждена достоверность сведений, содержащихся в журнале (л.д. 118). Оценивая представленный ответчиком расчет, включающий учет отработанного истцом времени за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года (л.д. 43-46), суд установил соответствие между показателями отработанного времени, отраженными в расчете и данными журнала. Таким образом, судом установлено, что расчет ответчика достоверно отражает сведения о фактически отработанном истцом времени. Ошибок при подсчете подлежащей оплате труда в соответствии с отработанным временем в расчете ответчика судом не установлено. При этом, судом отклоняется расчет истца, как не соответствующий обстоятельствам дела. Оценивая размер подлежащих истцу ежемесячных выплат в соотношении с фактически произведенной ему оплатой труда, отраженной им в представленном расчете (л.д. 9), суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненной им работы. Таким образом, принимая во внимание расчет ответчика, суд находит требование истца о взыскании с него долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несмотря на то, что судом не исследовался вопрос об отраслевой принадлежности заключенного между истцом и ответчиком договора, как не имеющий первоочередного значения для разрешения спора о взыскании долга, суд учитывая довод истца о трудовом характере правоотношения с его участием, а также возражения ответчика, основанные на применении ст. 392 ТК РФ (л.д. 36), суд пришел к следующему. Из объяснений истца (л.л.д. 8, 10, 117), представителя ответчика, приобщенной к материалам дела копии журнала учета получения и сдачи ключей от помещений ООО «БархатЪ» (л.л.д. 53-115), следует, что с 1 апреля 2011 года истец прекратил работу в ООО «БархатЪ». Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании задолженности по зарплате, вытекающего из трудового правоотношения (по утверждению истца), истек 1 июля 2011 года. Судом установлено, что истец обратился в суд 12 августа 2011 года (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводов в обоснование причин пропуска срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие дополнительного основания, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования, производные от основного - о применении к ответчику мер материальной ответственности и взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись