Дело № 2-2370/11                                                                       29 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Шинкевича П.А.,

представителя ответчика ОАО «Муниципальная управляющая компания» по доверенности Павленко И.В.,

представителя ответчика ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по доверенности Абросимовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «РЭУ-4» - директора Фоменко Е.Н.,

специалиста Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску     Шинкевича П.А. к ОАО «Муниципальная управляющая компания», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о возмещении причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкевич П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении причиненного вреда, мотивировав свой иск тем, что он является собственником автомобиля VolrswagenGolf государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска. 20.06.2011 около 19 часов на припаркованный во дворе жилого дома 32 по ул.Красногвардейская г.Иваново автомобиль истца, при порыве ветра, упало старое дерево, которое росло во дворе дома. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, о произошедшем событии истец сообщил в ОМ №1 по г.Иваново, сотрудником которого производился осмотр места происшествия. Полученные от падения дерева повреждения автомобиля были отражены и в Акте осмотра ТС специалистом К.Г.В. от 28.06.2011, который был составлен в присутствие представителя ОАО. Согласно Отчета №3006/2011/1 от 30.06.2011 специалиста К.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 20.06.2011, составляет с учетом износа узлов и механизмов автомобиля - 90837 рублей. За составление отчета истцом было оплачено специалисту 2500 рублей(Квитанция, т.1 л.д.41). Истец считает, что ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию жилого дома и прилегающей к нему территории, был обязан следить за своевременным сносом аварийных и неспособных устоять при ветра деревьев. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, несмотря на то, что ранее от жителей дома поступали многочисленные просьбы о сносе аварийного дерева. На досудебную претензию от 11.07.2011 ОАО не ответило(т.1 л.д.44), что и привело к обращению в суд. За подачу иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3000,11 рублей(т.1 л.д.3), за услуги адвоката ИГКА «Ваш адвокат» по составлению досудебной претензии, изучение материалов дела и подготовку искового заявления в суд - 3000 рублей(т.1 л.д.47). Шинкевич П.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб и судебные расходы по делу(исковое заявление, т.1 л.д.6).

По определению суда от 19.09.2011(т.1 л.д.63) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление по благоустройству Администрации г.Иваново, а по определению от 9.11.2011(т.1 л.д.180) по ходатайству Павленко И.В.(т.1 л.д.168) и с согласия истца, в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика - ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер»(земельный участок находящийся в пользовании которого прилегает к придомовой территории дома 32, планы т.1 л.д.169-178; наименование ответчика как ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» уточнено 29.11.2011), и в качестве третьего лица - ООО «РЭУ-4»(обслуживающая дом 32 и территорию организация по договору с ОАО «МУК» от 29.12.2008, т.1 л.д.152).

В судебном заседании истец Шинкевич П.А. иск поддержал, считает, что иск должен быть удовлетворен в отношении ОАО «МУК», так как согласно Схемы(т.1 л.д.187) - спорное дерево находится на придомовой территории, обслуживаемой МУК, а не на территории диспансера. Просил взыскать дополнительно понесенные им судебные расходы за составление Схемы специалистом в сумме 1680 рублей, оплаченных в ООО «ЮрИнфо Плюс»(т.2 л.д.3,4) и за получения запроса геодезических координат в сумме 420 рублей(л.д.1 т.2). Пояснил, что, по его мнению, в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006(п.10,11; т.2 л.д.60), именно МУК должна была обеспечить содержание и уход за деревом, а так же проводить осмотры дерева(п.5.7,5.9 Правил, утвержденных Приказом ГК по строительству РФ от 15.12.1999, т.2 л.д.62).

Представитель ОАО «МУК» по доверенности Павленко И.В. на иск возражала, пояснив, что по ее мнению не доказано, что именно дерево расположенное на придомовой территории повредило автомобиль истца, так как в этот день упало и иное дерево, кроме этого часть того дерева(10 см от диаметра), на падение которого ссылается истец - находится на территории Диспансера(Возражения, т.2 л.д.53-54).

Представитель ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» по доверенности Абросимова Е.В. на иск в отношении ОБУЗ возражала, пояснив, что спорное дерево у них на балансе не находится(Сообщение Департамента управления имуществом Ивановской области, т.2 л.д.55), находиться за пределами территории ОБУЗ. Оно было гнилое и трухлявое, в связи с чем ОБУЗ обращалось в Управление ЖКХ еще 3.08.2010, указывая, что дерево представляет угрозу и для них(т.2 л.д.56), а МУК не сносит дерево находящееся на придомовой территории дома 32. Управление сообщило в ОБУЗ 5.10.2010, что дерево произрастает с нарушением(т.2 л.д.58), а поэтому директору управляющей компании рекомендовано выполнить работы по его сносу в осенний период 2010 года, однако директор сочтя, что дерево не на их территории - отказался это сделать(сообщение от 26.10.2010, т.2 л.д.59).

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-4» Фоменко Е.Н., пояснила, что, по ее мнению, иск не обоснован, так как дерево не произрастает на придомовой территории.

Представитель третьего лица Управление по благоустройству Администрации г.Иваново по доверенности Воронин Д.А., в суд не явился, ранее факт падения дерева на автомобиль истца - не оспаривал(протокол, т.1 л.д.125).

Специалист Б.Е.Н., выводы, изложенные в Акте от 21.10.2011(т.1 л.д.135: дерево тополь возрастом более 50 лет с большим объемом кроны с живыми и отмершими ветвями, корневая система и центральная часть ствола - сгнившие, ветви имели сухостой прошлых лет, дерево не подвергалось обрезке в течение жизни, представляло реальную опасность, должно было быть забраковано и вырублено) - подтвердила. Так же поясняла, что дерево не кронировалось, поэтому имело большую парусность и упало при резком порыве ветра. Координаты места расположения дерева - определяются от его центра. Падение дерева связано с ненадлежащим за ним уходом и содержанием, в таком возрасте оно должно быть было спилено, в том числе по строительным нормам, так как росло ближе 5 метров от дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОМ №1 КУСП 11449, огласив показание ранее допрошенного по делу свидетеля Р.В.Б.(т.1 л.д.127: дерево росло от дома на расстоянии 2,5-3 м, оно упало на дом, а затем на машину Шинкевича, дерево росло на придомовой территории, от них ранее в управляющую компанию поступали заявки о спиле старого и аварийного дерева, но управляющая компания говорила «нет денег»), считает иск Шинкевича П.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ОАО «МУК» на основании следующего:

Судом установлено, что истец Шинкевич П.А. является собственником автомобиля VolrswagenGolf государственный регистрационный знак М792УР37, 2004 года выпуска. 20.06.2011 около 19 часов на припаркованный во дворе жилого дома 32 по ул.Красногвардейская г.Иваново автомобиль истца при порыве ветра упало старое дерево. Каких-либо ограждений или запрещающих стоянку знаков в месте стоянки автомобиля - не было. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации крыши, деформации(вмятины) в верхней части передней правой стойки, деформации капота с нарушением геометрии, был расколот корпус и зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, разбито стекло ветровое, деформировано переднее левое крыло в виде вмятин на ребре жесткости, деформировано переднее правое крыло с нарушением каркаса, расколота панель ветрового стекла, смята обивка панели крыши. О произошедшем событии истец сообщил в ОМ №1 по г.Иваново, сотрудником которого производился осмотр места происшествия. Вышеуказанные повреждения были отражены и в Акте осмотра ТС специалистом К.Г.В. от 28.06.2011, который был составлен в присутствие представителя ОАО(т.1 л.д.17). Доказательств того, что указанные специалистом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах и в ином месте - ответчиками и третьими лицами в суд не представлено. Согласно Отчета №3006/2011/1 от 30.06.2011, составленного специалистом К.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 20.06.2011, составляет с учетом износа узлов и механизмов автомобиля - 90837 рублей(л.д.10). Данный отчет сторонами по делу не оспорен, иных заключений в материалы дела не представлено.

В соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу законна собственником земельных участков в границах г.Иванова, является муниципальное образование город Иваново в лице Адмиистрации г.Иваново. В соответствие с положениями ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что упавшее на машину дерево произрастало на придомовой территории спорного дома 32, что подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями свидетеля Р.В.Б., Актом от 18.07.2011(т.1 л.д.43, составлен жителями дома), а так же Схемой расположения части границы земельного участка с КК №37:24:010141:37, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Красногвардейсткая, д.32, составленной ООО «ЮрИнфо Плюс»(т.1 л.д.187-199). Суд считает, что придомовой территорией является часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для его использования, что отражено и в Общих сведениях о земельном участке в кадастровом квартале(п.14 Выписки из кадастрового плана территории, т.1 л.д.172; План кадастрового квартала, Кадастровая Выписка КВ.1 т.1 л.д.176,177).

Ст.2 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» от 18.07.2006 №75-ОЗ, установлено, что придомовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В силу п. 1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. определяющего в силу п. 1.1 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда уполномоченными субъектами, следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в себя, в том числе, санитарное содержание в виде уборки мест общего пользования объектов жилищного фонда; уборки мест придомовой территории: уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства суд считает, что уборка придомовых территорий, осуществляются работниками жилищно-коммунальных организаций.

Пунктом 10.35 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 №190(т.1 л.д.66) установлено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в том числе лечебные, учебные заведения, жилищно-эксплуатационные организации, иные хозяйствующие субъекты, титульные домовладельцы на территории частной застройки, в установленных границах обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, производить удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений в местах выпада.

В силу п. 4.5 вышеуказанных Правил, границы убираемых территорий установить: для многоквартирных домов, расположенных на территории города Иванова: в длину - на протяжении всего занимаемого участка, протяжении всего дома, включая половину территории разрывов между домами.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что управляющая компания обязана была содержать прилегающую придомовую территорию, осуществлять уход и принимать меры к удалению аварийных и сухостойных деревьев для обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц согласно положениям п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №49 от 13.08.2006(т.2 л.д.60).

Данный вывод суда не противоречит и позиции Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 12.09.2011 по Делу №33-1886.

Судом установлено, что управляющей домом 32 по ул.Красногвардейской г.Иваново с 14.02.2008 является ОАО «МУК», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников дома(т.1 л.д.111), и Договором управления многоквартирным домом(т.1 л.д.112), согласно которого в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок с элементами благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены в соответствие с действующим законодательством, в размер платы за содержание общего имущества - входит плата за содержание придомовой территории, в перечень работ по содержанию общего имущества - входят работы по содержанию придомовой территории.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что именно ОАО «МУК» должна была выполнять соответствующие работы по надлежащему содержанию придомовой территории к дому 32, осуществлять работы по уходу за деревьями и зелеными насаждениями, осуществлять их удаление в случае аварийного состояния или произрастания с нарушением норм и правил, в том числе с помощью третьих лиц, что не противоречит имеющемуся Договору №4 от 29.12.2008, заключенного ОАО «МУК» с ООО «РЭУ-4»(т.1 л.д.152-167), и Уставу ОАО «МУК» от 19.12.2006(л.д.92 т.1: цели и виды деятельности общества).

Согласно сообщения ГУ «Ивановский ЦГМС» от 29.08.2011(т.1 л.д.88), по данным ближайшей метеостанции Иваново (аэропорт Южный), 20 июня 2011 года во второй половине дня отмечалась гроза, максимальная скорость ветра составила 22м/с. Скорость ветра 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды и может нанести ущерб.

Однако суд считает, что основания для освобождения ОАО от ответственности с учетом положений ст.1096 ГК РФ по нормам ст.401,1098 ГК РФ - отсутствует, так как считает, что причиненный истцу вред возник не вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так из показаний свидетеля Р.В.Б.(жителя дома) следует, чтоот них ранее в управляющую компанию поступали заявки о спиле старого и аварийного дерева, но управляющая компания говорила «нет денег». Показания данного свидетеля последовательны и логичны, подтверждаются копией заявления жителей дома в ОАО «МУК» от 22.06.2009(т.1 л.д.84: просят оказать помощь в опиливании деревьев во дворе дома, от одного из них во время сильного ветра оторвалась ветка и упала на крышу дома разбив шифер) и от 15.06.2011(т.1 л.д.85-87: тополя старые, одно растет в 2-3 м от фундамента дома, их обещали опилить или спилить, но не сделали, ветка с дерева 11 июня 2011 упала на детскую площадку). Объяснениями жителей дома от 18.07.2011(т.1 л.д.42: неоднократно ранее обращались в РЭУ-4 по поводу большого старого дерева).

Кроме этого из Акта экспертного исследования специалиста Б.Е.Н. от 21.10.2011 (т.1 л.д.135), выводы по которому специалист подтвердила в суде, следует, что спорное дерево - тополь возрастом более 50 лет с большим объемом кроны с живыми и отмершими ветвями, корневая система и центральная часть ствола - сгнившие, ветви имели сухостой прошлых лет, дерево не подвергалось обрезке в течение жизни, представляло реальную опасность, должно было быть забраковано и вырублено. Специалист так же поясняла, что дерево не кронировалось, а поэтому имело большую парусность и упало при резком порыве ветра. Координаты места расположения дерева - определяются от его центра. Падение дерева связано с ненадлежащим за ним уходом и содержанием, в таком возрасте оно должно быть было спилено, в том числе по строительным нормам, так как росло ближе 5 метров от дома.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорное дерево произрастало на придомовой территории(от его центра), уход за ним(в виде кронирования и удаления сухостойных веток) - ранее не осуществлялся, а так же не принималось мер к его спиливанию с учетом возраста и произрастания вблизи фундамента дома(как аварийно-опасного согласно положениям п.1.3 Положения о порядке сноса зеленых насаждений, утвержденного Постановлением Главы г.Иваново №4291 от 19.12.2007, т.1 л.д.144) для предотвращения угрозы падения, что сделано ОАО «МУК» с даты управления домом не было.

Суд считает, что ОАО, как управляющая организация, имела право обраться и с ответствующим заявлением в Администрацию г.Иваново, и спил дерева мог быть произведен на бесплатной основе в случае установления оснований, предусмотренных п.4.12 Правил санитарного содержания и благоустройства г.Иваново(т.1 л.д.65) и ст.13-14 Устава г.Иваново(л.д.70), п.2.7 и 2.8 вышеуказанного Положения о порядке сноса зеленых насаждений. Однако и от этого ОАО «МУК» уклонилась, что подтверждается и сообщениями Управления ЖКХ Администрации г.Иваново от 5.10.2010 и от 26.10.2010 в адрес ГУЗ «ИОНД»(т.2 л.д.58-59 ).

При определении ответственного ОАО, а не ОБУЗ «ИОНД», суд исходит из того, что именно на ОАО, согласно договора управления, была возложена обязанность следить за зелеными насаждениями на придомовой территории, а следовательно сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «МУК», в связи с чем в удовлетворении иска к ОБУЗ суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, положений ст.15,1064 ГК РФ, суд взыскивает с ОАО «МУК» в пользу истца в возмещение материального ущерба 90837 рублей.

При удовлетворении иска в отношении ОАО, с учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО в пользу истца: в возмещение затрат по оплате услуг специалиста по определению ущерба 2500 рублей; в возмещение расходов по оказанию юридической помощи адвокатом 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2925 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-дендролога 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-геодезиста и переводу денежных средств 2100 рублей, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально, связанными с рассмотрением дела и необходимыми, то есть судебными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шинкевича П.А. к ОАО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении причиненного вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шинкевича П.А. с ОАО «Муниципальная управляющая компания»: в возмещение материального ущерба 90837 рублей; в возмещение затрат по оплате услуг специалиста по определению ущерба 2500 рублей; в возмещение расходов по оказанию юридической помощи адвокатом 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2925 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-дендролога 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-геодезиста и переводу денежных средств 2100 рублей.

В удовлетворении иска Шинкевичу П.А. к ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» о возмещении причиненного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий:                       Белов С.В.