Дело № 2-2540/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново 23 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Ящиряковой Н.П., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Никифоровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ю.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Жуков Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, а именно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ведение ссудного счета в размере 33 000 руб., за открытие ссудного счета 4 500 руб., неустойку в размере 12 621,81 руб., затраты на медикаменты в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно и в нарушение закона включил в кредитный договор от 5 февраля 2007 года условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб., открытие ссудного счета 4 500 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат к взысканию проценты. Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 23 ноября 2011 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Ящирякова Н.П. уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ведение ссудного счета в размере 21 600 руб., неустойку в размере 13 824 руб. за просрочку исполнения требований по ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Никифорова Г.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, установленного ст.181 ГК РФ. Согласно дополнительного соглашения №1 от 03.10.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что с даты полписания настоящего дополнительного соглашения заемщик не уплачивает комиссию за введение ссудного счета. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель услуг, предоставляемых банком, вправе требовать устранения недостатков оказания услуги исполнителем. Судом установлено, что 5 февраля 2007 года между Жуковым Ю.С. и ОАО «Импэксбанк» (реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» 23.11.2007 г.) заключен кредитный договор №4053733 предоставлении кредита в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 4 500 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб. (л.д.11), что также подтверждается графиком платежей (л.д.16). Действия банка по ведению ссудного счета, по мнению суда, не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии в размере 600 руб. за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данному случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного, суд считает, что условия кредитного договора от 05 февраля 2007 года, заключенного между Жуковым Ю.С. и банком об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено исковое требование о возврате суммы уплаченной истцом банку комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора в размере 21 600 руб. Уплата указанной суммы истцом Банку подтверждается выпиской по счету по состоянию на 02 ноября 2011 года (л.д.29-44). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 13 824 руб. по ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом и его представителем о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что требования истца основаны на не предоставлении услуги, за которую истец ежемесячно вносит плату, судом отвергаются, т.к. в самом исковом заявлении истец указывает на незаконность взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Доводы представителя истца о том, что истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, и поэтому в данном случае при определении срока исковой давности необходимо применять положения ст. 200 ГК РФ, судом также отвергаются, как не основанные на нормах права. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии с положениями указанной нормы права течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: