Дело № 2-2396/11 21 ноября2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С. В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Бадьева Н.К. и его представителя адвоката Шаповалова П.П., представителя ответчика Клинова А.А. по доверенности Голубева С.С., третьего лица Бадьева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бадьева Н.К. к Клинову А.А. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Бадьев Н.К. обратился 19.09.2011 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Клинову А.А. о возмещении ущерба. Свой иск Бадьева Н.К. мотивировал тем, что он является владельцем гаража №27 в ГСК «Южный», расположенном по адресу г.Иваново, ул.Станкостроителей. В данном гараже находилось и его имущество. Гараж был предоставлен в пользование ответчику для хранения автомобиля. 1.08.2010 по вине ответчика, возник пожар, в результате которого пострадал как сам гараж, так и имущество истца, находящегося в нем, и автомашина ответчика. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Согласно Отчета специалиста П.В.О., стоимость восстановительного ремонта гаража составила 56855,85 рублей, а стоимость утраченного имущества - 9960 рублей. За составление отчета истцом специалисту было оплачено 3000 рублей(оборот л.д.16, квитанция), расходы на вызов ответчика на осмотр телеграммой составили 239,15 рублей(квитанция, л.д.7), расходы по госпошлине - 2204,45 рублей(квитанция, л.д.4). Так же истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей, а за ремонт электропроводки по электроснабжению гаражей он оплатил в кооператив 3170 рублей(Смета л.д.12, Квитанция л.д.56). Вышеуказанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика по решению суда. По определению суда от 24.10.2011(л.д.63), по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Бадьев Н.Н., сын истца, предоставивший гараж в пользование ответчику. В судебном заседании истец Бадьев Н.К. иск поддержал лишь в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного и утраченного в пожаре имущества, находящегося в гараже на сумму 9960 рублей, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ, пояснив, что собственником имущества является он, что он подтверждает и как представитель собственника гаража Б.В.Н.(доверенность л.д.55), а владельцем гаража - его второй сын Б.В.Н., что подтверждается Выпиской из Протокола собрания кооператива за №21 от 25.03.2001. Так же просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Шаповалов П.П. пояснил, что, по его мнению, причина пожара - халатное отношение Клинова к пользованию электроприборами. Вещи в гараже принадлежат истцу, есть заключение специалиста - он сказал их надо менять, вещи оценены как бывшие в употреблении, иного заключения - нет, виновник ущерба - Клинов. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голубев С.С. на иск, с учетом уменьшения цены иска, возражал по ранее изложенным в письменном виде мотивам(л.д.59: объективность отчета утрачена, так как он составлен спустя год с момента пожара; истцом не представлено доказательств того, что имущество, находящееся в гараже и пострадавшее от пожара - является его собственностью; часть имущества не потеряла по его мнению полностью потребительских свойств, его можно отремонтировать; аварийный режим работы пускозарядного устройства - лишь одна из версий причин пожара; истцом в нарушение п. 359 ППБ 01-03 в гараже хранилась мебель и предметы домашнего обихода). В судебном заседании третье лицо по делу Бадьев Н.Н. пояснил, что гараж принадлежит Б.В.Н., а имущество в нем - Бадьеву Н.К. Он отдал ключи от гаража Клинову А.А., от него получал деньги за аренду гаража ежемесячно по 1200 рублей. Сдачу гаража он согласовал с отцом, ранее в гараже стояла его(третьего лица) машина, с инициативой сдать гараж вышел он, полагал, что может им распоряжаться. Сам Клинов признал, что пожар произошел из-за зарядного устройства. Он с Клиновым пытался восстановить гараж, закрыли крышу в августе-октябре 2010 года, дальше работы отложили до весны, Клинов согласился участвовать лично и деньгами. Документов по проводке на гараж у него не было, монтаж был в 1977 году, но Клинову он говорил - уходя обесточь гараж. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОГПН г.Иваново №1/102-273 по факту пожара от 1.08.2010, считает иск Бадьева Н.К. с учетом уточнения им требований в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Как следует из материалов дела(Выписка из протокола собрания от 25.03.2001) и пояснений истца, третьего лица по делу, объяснениями С.Ю.Б. от 1.08.2010(пр.м.л.д.13) - председателя кооператива, владельцем гаража №27 в ГСК «Южный», расположенном по адресу г.Иваново, ул.Станкостроителей, является Б.В.Н., проживающий в Республике Казахстан(доверенность, л.д.55), отцом которого является истец Бадьев Н.К., а братом - третье лицо по делу Бадьев Н.Н., что ответчиком не оспаривается. В данном гараже находилось по состоянию на 1.08.2010 года имущество истца бытового и хозяйственного назначения, бывшее в употреблении, что подтверждается кроме пояснений истца - и пояснениями Бадьева Н.К. как доверителя Б.В.Н. согласно доверенности от 30.09.2011, а так же пояснениями третьего лица Бадьева Н.Н. Ответчик не оспаривает того, что имущество, находящееся в спорном гараже(два домкрата, диск сцепления ВАЗ, накладки сцепления, покрышка бескамерная БМВ, камер ВАЗ, камера велосипедная, стекло лобовое ВАЗ, коньки на ботинках, решетка ГАЗ, портативная газовая плита, примус «Шмель», огнетушитель порошковый, электроплитка, насос ПА 22, насос «Малыш», противогаз, насос системы охлаждения БМВ, декоративные пластмассовые накладки на диски колес, электроды 3 кг, радиоприемники «Маяк» и «Рекорд», стекла на фары ВАЗ, футорки, термостат ВАЗ, стол однотумбовый, навески мебельные, шкаф раздевальный, кромка мебельная, резак газовый, коляска прогулочная детская, скейтборд, лапшерезка, зонтик летний, насос автомобильный ручной, шланг перекачивания топлива, ветровка мужская) - на 1.08.2010 принадлежало ему, доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, не участвующим в деле - ответчиком в суд не предоставлено. С ноября 2009 года по устной договоренности между сыном истца Бадьевым Н.Н.(третьим лицом по делу) и ответчиком Клиновым А.А., гараж был предоставлен в пользование ответчику для хранения автомобиля ВАЗ-2107 г.н. <данные изъяты>(ПТС, пр.м. л.д.21). 1.08.2010 ответчик поставил в гараже на зарядку с использованием своего электрического пускозарядного устройства «Электроника» свою автомобильную аккумуляторную батарею, оставив его работать в автоматическом режиме и ушел из гаража домой закрыв его. В результате нарушения ответчиком п.18 и 58 Правил пожарной безопасности в РФ( ППБ 01-03 ), по причине возникновения пожароопасного режима работы подключенного к электрической сети пускозарядного устройства, в гараже 1.08.2010 по вине ответчика, что подтверждается Справкой ОНД ГУ МЧС по г.Иваново от 10.09.2011(л.д.40), возник пожар, в результате которого пострадал как сам гараж, так и имущество истца, находящегося в нем, и автомашина ответчика. Вышеизложенное подтверждается кроме пояснений истца и третьего лица - Справкой ОНД ГУ МЧС(л.д.40); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010(пр.м.л.д.1-2), которое было получено ответчиком и в установленном законом порядке не обжаловалось; Протоколом осмотра места происшествия от 1.08.2010(пр.м.л.д.9-10); объяснениями ответчика Клинова А.А. от 1.08.2010(пр.м.л.д.14 и 63), объяснениями Бадьева Н.Н. от 2.08.2010(пр.м.л.д.15), объяснениями ответчика Клинова А.А. от 6.08.2010(пр.м. л.д.17-18); Техническим заключением по причине пожара от 3.08.2010 №320-2-11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПП «ИПЛ» по Ивановской области(пр.м. л.д.48-56). В досудебном порядке урегулировать спор истцу и ответчику не представилось возможным, в связи с чем в дальнейшем 2.09.2011 гараж Б.В.Н. и имущество истца Бадьева Н.К., находящееся в нем, были осмотрены специалистом П.В.О., о чем составлен соответствующий Акт №7-08-11(л.д.39). В результате осмотра специалист пришел к выводу о возможности замены и ремонта элементов отделки гаража(п.1-7 Акта), и замены бывшего в употреблении имущества, пострадавшего в результате пожара и находившегося в гараже(п.8 акта, всего 36 наименований). О дне и месте осмотра ответчик извещался путем направления телеграммы 27.07.2011 заблаговременно(л.д.44), однако на осмотр не явился. Согласно Отчета №7-08-11 от 12.08.2011, составленного ИП П.В.О., стоимость восстановительного ремонта гаража по событию от 1.08.2010 - составила 56855,85 рублей, а стоимость утраченного имущества с учетом его износа - 9960 рублей(л.д.28-29). Не доверять выводам специалиста по акту и отчету у суда оснований не имеется, П.В.О. является специалистом-оценщиком, имеет диплом о профессиональной переподготовке(по программе «Оценка собственности»), является членом СРО, его деятельность застрахована(л.д.45), он прошел в 2007 году по направлению деятельности повышение квалификации(л.д.18). В настоящее время его выводы иными доказательствами по делу, например иным заключением специалиста - ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного суд считает, что стоимость утраченного истцом имущества с учетом его износа составляет 9960 рублей, а причиной пожара в гараже 1.08.2010 года явились виновные действия ответчика, нарушившего п.18 и 58 ППБ 01-03(утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313), при использовании пускозарядного устройства, а поэтому именно он должен в соответствие с положениями ст.15,1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб истцу. Действительно, согласно ППБ 01-03(п.359), в гаражах запрещается хранение мебели, однако ее нахождение в гараже 1.08.2010 не является причиной полжара и не находится по мнению суда в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается и Техническим заключением по причине пожара от 3.08.2010 №320-2-11. С учетом изложенного, положений ст.1964 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 9960 рублей. При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 447 рублей 20 копеек; в возмещение почтовых расходов 239 рублей 15 копеек, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимыми, разумными, то есть судебными. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости(размера МРОТ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц на день рассмотрения дела), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(подготовка к делу и участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, оплаченных им по Квитанции от 18.11.2011 адвокату Шаповалову П.П. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, возвращение истцу излишне оплаченной им по квитанции(л.д.4) от 26.08.2011 госпошлины возможно при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бадьева Н.К. к Клинову А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать в пользу Бадьева Н.К. с Клинова А.А.: в возмещение материального ущерба 9960 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 447 рублей 20 копеек; в возмещение почтовых расходов 239 рублей 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.