Дело № 2-2333/11 28 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Чеснокова М.А. по доверенности Карпова Г.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Чеснокова М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Чесноков М.А., действуя через своего представителя по доверенности Алешину М.Б., 09.09.2011 обратился в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным 28.06.2010 по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ОСАО по риску «АВТОКАСКО»(страховая сумма и стоимость 410 000 рублей) на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования ТС. В период действия договора страхования, 25.05.2011 автомобиль был похищен неизвестными лицами в г.Ярославль, по данному факту СО при УВД г.Ярославля 3.06.2011 было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы при отказе от прав на застрахованное имущество от 25.08.2011, выплаты страхового возмещения, в установленный Правилами страхования срок(15 рабочих дней) - не последовало, мотивированного отказа получено не было, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 410 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 7300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей(исковое заявление, л.д.6). В судебное заседание не явился истец. С учетом положений ст.ст.48,167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Г.А. требования поддержал в части, уменьшив цену иска просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 56907 рублей, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Пояснил, что в период рассмотрения дела по существу его доверителю ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 353093 рубля. Из суммы страхового возмещения был исключен износ ТС и стоимость устранения имевшихся на нем повреждений при принятии автомобиля на страхование. Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как по ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» истец вправе отказавшись от прав на имущество требовать получение страхового возмещения в размере 410 000 рублей. Кроме этого по закону(ст.101 ГПК РФ, указывая, что просрочка со стороны ответчика имело место быть с даты подачи заявления+15 дней по Правилам. Представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. в судебном заседании на иск возражала, пояснив, что положения ст.328 ГК РФ) сумму в размере 353093 рубля. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Чеснокова М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, исходя из следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Согласно ст.947,948 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования(страховую стоимость), которая определяется соглашением сторон по их усмотрению и указывается в договоре страхования; страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена, кроме случая, когда страховщик не воспользовавшись правом на оценку страхового риска был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что истец Чесноков М.А. является собственником автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.37,38). Данный автомобиль был застрахован истцом у ответчика с 28.06.2010 по 27.06.2011 по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Угон» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 26.05.2003 (л.д.12-17, далее Правила), что подтверждается Полисом страхования № RD13953754 (л.д.9). Страховая сумма и страховая стоимость была определена сторонами по их соглашению при заключении договора страхования в сумме 410 000 рублей, с учетом состояния, года выпуска автомобиля, которые были отражены в Листе осмотра ТС (л.д.45-46), и фототаблицах(л.д.47-49). При этом стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма равна страховой стоимости, то есть действительной стоимости автомобиля на день заключения договора, что не противоречит ст.21,22 Правил(л.д.13). Автомобиль имел при приеме на страхование два оригинальных ключа, фототаблицы(л.д.48) и ПТС 37 ТС 645310, что сторонами не оспаривается. В период действия договора страхования, 25.05.2011 автомобиль был похищен неизвестными лицами в г.Ярославль. По данному факту следователем СУ при УВД г.Ярославля 3.06.2011 было возбуждено уголовное дело №11010940 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ(Постановление, л.д.10). В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу с 3.08.2011 следователем В.Е.А. приостановлено в связи с розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление, л.д.32). Согласно ст.59 Правил страхования, при хищении ТС страхователь обязан предоставить страховщику: - письменное заявление о хищении; - Полис страхования; - регистрационные документы на ТС(свидетельство о регистрации, ПТС либо заменяющие их документы), а так же полный комплект оригинальных ключей от замков ТС. В случае, если свидетельство о регистрации или ПТС приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные органом следствия копии этих документов; - справку из органов МВД установленного образца о результатах расследования уголовного дела; - иные документы и заявления, предусмотренные Правилами. В соответствие с положениями ст.60 Правил, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.58 и 59 Правил, обязан рассмотреть претензию Страховщика по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Судом установлено, что 30 июля 2011 Чесноков М.А. сообщил ответчику о хищении застрахованного автомобиля, указав в заявлении, что один ключ и Свидетельство о регистрации ТС находятся в милиции, второй ключ и ПТС - у него(л.д.35-36). 18.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств(л.д.30), при этом он ранее 17.08.2011 в своих объяснениях по факту хищения ТС указал сотруднику ответчика, что теперь уже оба комплекта ключей, оригинал ПТС и Свидетельства о регистрации ТС он сдал сотрудникам ОМ №6 УВД по г.Ярославль(л.д.31). 26.08.2011 Чесноков М.А. подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в целях получения страхового возмещения в сумме 410 000 рублей, указав повторно, что требуемые страховой компанией ПТС, ключи и Свидетельство о регистрации ТС находятся в УВД г.Ярославль (л.д.29). В соответствие с положениями ст.59,60 Правил, так как копии документов(ПТС, Свидетельство о регистрации) в страховую компанию предоставлены истцом не были, как и подтверждение о месте нахождения ключей в органах следствия, что следует из Справки от 21.06.2011 за подписью следователя В.Е.А.(л.д.33: в ходе следствия у Чеснокова М.А. изъято и приобщено к материалам дела только Свидетельство о регистрации и один комплект ключей), ответчик 1.09.2011 для решения вопроса о производстве выплат, направил следователю В.Е.А. соответствующий запрос в подтверждение сведений о количестве ключей находящихся в уголовном деле, нахождение в нем подлинника ПТС и Свидетельства о регистрации, указав дополнительно с целью установления истинных обстоятельств о событии, что в Постановлении органом следствия указана дата обращения истца с заявлением о хищении в органы следствия 4.10.2010, хотя хищение произошло 25.05.2011(л.д.27,34). Таким образом суд считает, что истец свои обязанности перед ответчиком согласно положениям ст.60 Правил для решения вопроса о производстве выплат страхового возмещения исполнил не полностью - не предоставив заверенный органом следствия ПТС и сведения о действительном нахождении полного комплекта ключей при уголовном деле. Ответчик же свои обязанности перед истцом согласно п.60 Правил - исполнил, направив соответствующий запрос в органы следствия. 26.09.2011 В.Е.А. не ответив на запрос страховой компании в письменном виде - подтвердила в своих объяснениях сотруднику ответчика уже то, что в материалах уголовного дела имеется ПТС и один ключ от автомобиля, однако дать точную справку об этом она не может, так как уголовное дело находиться в Прокуратуре(Служебная записка, л.д.26). Из сообщения Прокурора Дзержинского района г.Ярославля от 10.10.2011 в адрес суда(л.д.69), следует, что в материалах уголовного дела №11010940 в качестве вещественных доказательств находятся только Свидетельство о регистрации ТС и один ключ от автомобиля, что в дальнейшем подтвердила и следователь В.Е.А. на запрос ответчика(л.д.89) и на запрос истца(Справка от 7.11.2011, л.д.94). Лишь 7.11.2011 истцом в страховую компанию были представлены оригинал ПТС и второй ключ от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи документов(л.д.95), с учетом чего суд счел возможным отложить рассмотрение дела по существу 8.11.2011 для предоставления возможности исполнить свои обязанности перед истцом по выплате неоспариваемой части страх с учетом положений ст.101 ГПК РФ по мнению суда применению не подлежат(по взысканию всего изначально оплаченного размера госпошлины оплаченной истцом с ответчика, и по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях, а не за одно настоящее, когда суд имел возможность фактически рассмотреть дело по существу после предоставления истцом ПТС и второго ключа). Однако суд считает неправомерным действия ответчика по исключению из суммы страхового возмещения процента износа ТС в денежном выражении согласно ст.76 и 63 Правил на сумму 37187 рублей, а так же стоимости ремонта автомобиля на сумму 19729 рублей согласно ст.15 Правил исходя из следующего: В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случаеутраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ст.76 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, действительно содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования (ст.63 Правил). Суд считает, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в ст.76 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность. К аналогичному выводу суд с учетом положений ст. 947,948 ГК РФ, так как ответчик не оспаривает размер страховой суммы, приходит и в отношении ст.15 Правил. В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Чесноковым М.А. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности ст.76 и 15 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам. Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Чесноков М.А. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 410 000 рублей. Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010(Дело №33-553). В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях Чеснокова М.А., умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 56907 рублей(расчет: 410 000 рублей- 353093 рублей = 56907). При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1907 рублей 21 копейку. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(величины МРОТ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, когда суд имел возможность при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотреть иск по существу(одно настоящее, когда истцом были 7.11.2011 предоставлены необходимые документы и сведения для решения вопроса о производстве выплат(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 40000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ». С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 6.09.2011 госпошлину в сумме 5392 рубля 79 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеснокова М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чеснокова М.А.: страховое возмещение в сумме 56907 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1907 рублей 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Возвратить Чеснокову М.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 5392 рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Белов С.В.