РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Чуйкова А.А. по доверенности Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чуйкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйков А.А. обратился 30.09.2011 через своего представителя по доверенности Батурину Е.Г. в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается ему страховое возмещение по событию от 30.06.2011, когда в ДТП в г.Иваново получил механические повреждения по вине водителя К.И.Е.., нарушившего п.13.9 ПДД, управлявшим автомобилем ГАЗ33210 г.н.<данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по закону «Об ОСАГО», принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308 г.н. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Отчету специалиста Н.А.П., составляет 128382,85 рублей(л.д.13), за составление отчета истцом было оплачено специалисту 3800 рублей(л.д.25, квитанция), расходы по госпошлине составили 3600 рублей(л.д.4), по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд - 10 000 рублей(Квитанция, л.д.29,30). Чуйков А.А. с учетом лимита ответственности страховой компании взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда от 3.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.И.Е.(л.д.2).

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Так же в судебное заседание не явился К.И.Е., о дне и месте рассмотрения дела дважды извещался судебными повестками по последнему известному суду месту жительства(л.д.38,39).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 8000,17 рублей, пояснив, что после возбуждения дела в суде ответчик 5.10.2011 произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им(ответчиком) размере в сумме 111999,83 рублей(расчет:120000-111999,83=8000,17), а так же ранее заявленные ко взысканию судебные расходы понесенные истцом с учетом положений ст.101 ГПК РФ, пояснив, что срок для выплат по закону с даты обращения с заявлением к ответчику 25.08.2011(заявление л.д.28) - истек(30 дней) 25.09.2011, исковое заявление было подано в суд на личном приеме 30.09.2011. Вместе с заявлением ответчику 25.08.2011 был подан и Отчет специалиста, а так же подлинник квитанции об оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг которого она все же считает судебными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шараховский В.А. пояснил, что 3800 рублей должны входить в размер страхового возмещения, а не являются судебными расходами по закону, они иного отчета не имеют и отчет специалиста Нетягова не оспаривают, полномочий на признание иска у него нет. Действительно Ярославский филиал ответчика произвел выплату истцу 5.10.2011 страхового возмещения в сумме 111999,83 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 7561/11, считает иск Чуйкова А.А. с учетом уточнения цены иска его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Чуйков А.А. является собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.8), который получил повреждения в ДТП в г.Иваново 30.06.2011. Виновником данного ДТП является водитель К.И.Е., нарушивший п.13.9 ПДД при управлении автомобилем ГАЗ33210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №353980 от 30.06.2011(л.д.10) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011(л.д.11), вынесенных ИДПС ГИБДД УВД по г.Иваново М.И.В. Доказательства обратного в материалах дела и проверочном материале ГИБДД отсутствуют. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9). Гражданская ответственность К.И.Е. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована у ответчика по закону «Об ОСАГО». Полис ОСАГО ВВВ 0564366904 был выдан ОАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого с 8.04.2011 является ОАО «СГ МСК», что представителем ответчика не оспаривается.

14.07.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен по инициативе истца специалистом ООО «Ивановский экспертный центр» К.А.А., о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.20). О дне и месте производства осмотра страховая компания была уведомлена заблаговременно 8.07.2011(уведомление, л.д.26), однако ее представитель на осмотр не явился, в связи с чем акт был составлен в отсутствие представителя ответчика. При этом специалист К.А.А., составив акт, указывая в нем обнаруженные повреждения автомобиля и сравнивая их с повреждениями, указанными в Справке о ДТП, пришел к выводу о том, что все они могут являться следствием одного ДТП от 30.06.2011. Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, сторонами по делу оно не опровергается.

Согласно Отчета об оценке №300-14/07/2011, составленного специалистом ООО «Ивановский экспертный центр» Н.А.П. с учетом акта осмотра ТС от 14.07.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов и механизмов по повреждениям, полученным 30.06.2011, составляет 128382,85 рублей(л.д.13). Именно данный отчет вместе с соответствующим заявлением, квитанцией о стоимости услуг специалиста на сумму 3800 рублей, был направлен истцом в страховую компанию 25.08.2011(опись, л.д.27-28). Требований о предоставлении автомобиля на повторный осмотр - ответчиком истцу не направлялось, в нарушении ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в срок 30 дней со дня получения заявления и документов - произведена ответчиком не была, что и привело истца к обращению за оказанием юридической помощи в ООО «Автомобильный А2кат Вариант», а 30.09.2011 - с соответствующим заявлением в суд. Лишь 5.10.2011 истцу, уже с просрочкой и после обращения в суд и возбуждения дела, было выплачено по представленным им документам по событию от 30.06.2011, которое ответчик признал страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 111999,83 рублей. В настоящее время ответчиком не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 128382,85 рублей. Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а поэтому суд считает, что сумма 3800 рублей не является для истца судебными расходами, а должна быть включена в размер убытков, который по событию от 30.06.2011 составит 132182,85 рублей(расчет: 128382,85+3800=132182,85).

Не доверять отчету вышеуказанного специалиста Н.А.П. у суда оснований не имеется: он является членом СРО, имеет диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, его профессиональная деятельность, как оценщика застрахована, стаж его работы оценщиком составляет более 2 лет (л.д.13 оборот), смета составлялась им после осмотра технического состояния аварийного автомобиля с составлением акта специалистом ООО «ИЭЦ» К.А.А. В настоящее время ответчик данный отчет не оспаривает, третье лицо от явки в суд уклонился, иного отчета не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 30.06.2011 составляет 128382,85 рублей, а общий размер убытков 132182,85 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком в нарушение ст.931 ГК РФ, ст.7,12,13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании представителем. Каких-либо требований на оставшуюся сумму убытков в размере 12182,85 рублей(расчет:132182,85 рублей-120000 рублей) истцом в рамках настоящего гражданского дела к непосредственному причинителю вреда - не предъявлялось, что не лишает его право на осуществление защиты, при наличии оснований, путем предъявления отдельного иска.

Так как истец фактически отказался от части заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением страховой компанией после возбуждения дела в суд, а со стороны ответчика действительно имела место просрочка в производстве выплат по закону в срок 30 дней с даты подачи заявления о событии, имеющего признаки страхового, в связи с чем нарушенной право истца подлежало защите в суде(ИЗ подано 30.09.011, срок для выплат - до 25.09.2011), то на основании ст.94,98,101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, а с учетом положений ст.100, 101 ГПК РФ - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей (с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, с учетом положений п.2.2,3.1,3.4,3.7 в части аналогичного размера вознаграждения представителя, утвержденных Советом АПИО от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), позиции ответчика, из 10000 рублей, оплаченных истцом по условиям договора на оказание юридических услуг и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.4) от 27.09.2011 госпошлину в сумме 3200 рублей при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чуйкова А.А.: страховое возмещение в сумме 8000 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Возвратить Чуйкову А.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней.

Председательствующий:              подпись                        Белов С.В.