Дело № 2- 2434 / 11 3 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: истца Черного В.А. и его представителя Солонуха К.А., представителей ответчика Бессчастнова Б.И. по доверенностям Салаутина А.Н., Черкасовой И.Г., представителей третьего лица СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново по доверенности Непеиной Н.Г., Салова А.Е., представителя третьего лица Управление благоустройства Администрации г. Иванова по доверенности Воронина Д.А., рассмотрев 3 ноября 2011 года в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Бессчастнову Б.И. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения Установил: Истец Черный В.А. 07.08.2010 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»(далее ЗАО) о взыскании недоплаченной ему страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 83579, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1634, 44 рублей, и с иском к Бессчастнову Б.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей(л.д.3,48). Свой иск Черный В.А. изначально обосновал тем, что 22 марта 2010 года у д. 55/ 36 по ул. Г.Фейгина в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Бессчастнова Б.И. Постановлением И.о.командира ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново от 12.04.2010 в отношении Бессчастнова Б.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, но в описательно- мотивировочной части постановления было указано на нарушение Бессчастновым Б.И. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бессчастнова Б.И. на день ДТП была застрахована в ЗАО. Ответчиком(ЗАО) при обращении истца 14.04.2010 с соответствующим заявлением не была произведена выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок(30 дней) в размере 75 551,20 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), которая была определена специалистом в Отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ» №100/10 от 30 апреля 2010 года. В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 и ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер страховой выплаты включается не только размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, но и стоимость независимой экспертизы(оценки), стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, и стоимость хранения автомобиля на стоянке до момента составления акта осмотра ТС. За услуги специалисту-оценщику истцом было оплачено 8028 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить, по мнению истца, 83 579,20 рублей(расчет: 75551,20+8028). Так как в нарушение положений ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 1634, 44 рублей(расчет:83579*8%:360*88=1634,44). Черный В.А. просил суд взыскать с ЗАО в свою пользу: 83579,20 рублей - сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами; а с Бессчастнова Б.И., в связи с тем, что по его вине он получил телесные повреждения(ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей левого коленного сустава, поясничной области слева), по поводу которых обращался в Травмпункт №2(л.д.52, справка) - в счет денежной компенсации морального вреда 25000 рублей; а с обоих ответчиков - понесенные по делу судебные расходы (исковое заявление, л.д.4) При рассмотрении иска по существу было установлено, что 12.07.2010, то есть еще до обращения Черного В.А. в суд с настоящим иском, истцу ответчиком-страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 75551,20 рублей(Платежное поручение л.д.61, Страховой акт л.д.60: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). В связи с этим истец 24.11.2010(т.1 л.д.115) представил в суд соответствующее заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.107), просил суд взыскать с ЗАО страховое возмещение в сумме 8028 рублей(стоимость услуг специалиста-оценщика), проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2010 по 12.07.2010 в сумме 1043,58 рублей(по ст.395 ГК РФ, расчет: 83579,20*7,75%:360*58=1043,58) и в сумме 233,31 рублей(за период с 12.07.2010 по 24.11.2010, расчет 80288*7,75:360*58=233,31), расходы на эвакуатор 3600 рублей(2000 рублей - с места ДТП до места хранения автомобиля; 1600 рублей - с места хранения автомобиля до места его утилизации), расходы на оплату стоянки по хранению автомобиля 6600 рублей(с 23.03.2010 за 166 дней по 60 рублей в сутки; т.1 л.д.109); проценты за перевод денег в банке 746,90 руб.(Выписка со счета, т.1 л.д.114 - из перечисленной суммы страхового возмещения в размере 76551,20 рублей за перевод и обналичивание денежных средств банк удержал 746,90 рублей), а с ответчика Бессчастнова Б.И. - денежную компенсацию морального вреда 25000 рублей (л.д.107-108), а так же судебные расходы по делу. По определению суда от 16.12.2010(т.1 л.д.125) был принят как встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 75551, 20 рублей (т.1 л.д. 122). Встречный иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от 17.05.2010 изменено Постановление И.о.командира ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново от 12.04.2010 в отношении Бессчастнова Б.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Бессчастновым Б.И. п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, по мнению ЗАО, вина Бесчастнова не установлена, основания для производства выплат страхового возмещения на 12.07.2010 Черному В.А. согласно ст.6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - отсутствовали, а поэтому Черный В.А. обязан возвратить сумму 75551,20 рублей. В судебном заседании 2.06.2011(т.1 л.д.238) истец заявленные требования уточнил, представив соответствующее заявление(т.1 л.д.223), просил суд взыскать со страховой компании: страховое возмещение в сумме 8028 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2010 по 12.07.2010 в сумме 1110,91 рублей(по ст.395 ГК РФ, расчет: 83579,20*8,25%:360*58=1110,91) и в сумме 570,32 рублей(за период с 12.07.2010 по 2.06.2011, расчет 8028*8,25%:360*310=570,32), расходы на эвакуацию ТС 2000 рублей(с места ДТП до места хранения автомобиля), расходы на оплату стоянки по хранению автомобиля 6600 рублей(с 23.03.2010 за 166 дней по 60 рублей в сутки; т.1 л.д.109), а с ответчика Бессчастнова Б.И. - денежную компенсацию морального вреда 25000 рублей. В судебном заседании Черный В.А. и его представитель Солонуха К.А. иск поддержали с учетом требований от 2.06.2011, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, а не по ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», встречный иск не признали. Черный В.А. пояснил, что он лечился на дому, больничный не оформлял, в Травмпункте был один раз(т.1 л.д.103), был еще 1 раз на приеме в поликлинике МУЗ ГКБ №7. Солонуха К.А. пояснил, что вина Бессчастного подтверждается проверочным материалом ГИБДД - он нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом состояния дорожного покрытия и метеоусловий, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Черного. В действиях Черного нарушений ПДД не установлено, постановление в этой части не отменено(т.1 л.д.65). Представитель страховой компании в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление(т.2), с учетом имеющихся в деле доказательств в обоснование требований и возражений. В судебном заседании представители Бессчастного Б.И. по доверенностям Салаутин А.Н. и Черкасова И.Г. иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не признали. Салаутин А.Н. пояснил, что в ДТП нет вины Бессчастного, причина ДТП - ненадлежащее содержание дороги. Столкновение произошло действительно на полосе для движения автомобиля Чернова, но в результате заноса автомобиля Бесчастнова. Сам моральный вред не доказан. В судебном заседании представители третьего лица(СМП) Непеина Н.Г. и Салов А.Е. пояснили, что по их мнению вина Бесчастнова доказана материалами дела, он нарушил п.10.1 ПДД. Их организацию на место ДТП не вызывали, мастер, который допрашивался ранее, подтвердил, что подсыпка улицы производилась два раза - до ДТП, и после ДТП. Согласно ГОСТ подсыпка составляет 120 грамм смеси на метр квадратный, без замера невозможно было определить была ли обработка перед ДТП, обработка лишь увеличивает коэффициент сцепления, но не делает возможным двигаться водителям с нарушением п.10.1 ПДД. В судебном заседании представитель третьего лица(Управления благоустройства) по доверенности Воронин Д.А. пояснил, что иск Черного подлежит удовлетворению, а встречный - нет. необходимости скола наледи на месте ДТП не было, подсыпка же должна производится по погодным условиям. Он не оспаривает, что в момент ДТП шел дождь со снегом, температура была +2 градуса Цельсия в 9 вечера, подсыпка должна была быть начата в течение 1 часа, в 9 час. 30 мин. машины начали обработку улиц, по ГОСТу улицы должны быть обработаны в течение 6 часов. Спорная улица к 1 очереди не относится, она была обработана как улица 3 категории в 22 часа 30 мин. без нарушения требований Санитарных правил(срок 3 часа с 21 часа) и ГОСТа(срок вообще 6 часов), ДТП произошло в 23 часа 10 мин. Акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен сотрудниками ГИБДД в нарушение требований приказа №410 МВД, лаборатория дорожного контроля не применялась, увидеть наличие подсыпки 150 гр. на 1 кв.м. на глаз невозможно, лаборатория должна была определить и коэффициент скользскости, сотрудники дорожных служб на место ДТП не вызывались, Акт - ненадлежащее доказательство по делу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №3094 от 12.04.2010, считает иск Черного В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск страховой компании не подлежащим удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что 22 марта 2010 года в 23.10 ч. у д. 55/ 36 по ул. Г. Фейгина в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черного В.А. на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Бессчастнова Б.И. на автомобиле Фольксваген-Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении и каждый по своей полосе для движения.. При этом из Схемы ДТП(т.1 л.д.160), материалов дела и пояснений сторон, следует, что столкновение ТС произошло на встречной полосе для движения автомобиля Бессчастнова Б.И. и на полосе для движения автомобиля Черного В.А., то есть причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Бессчастного Б.И. на встречную для движения Черного В.А. полосу движения, что свидетельствует, по мнению суда о нарушении им п.10.1 ПДД, что подтверждается и проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по факту ДТП. Так согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.159), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010(т.1 л.д.156), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессчастнова Б.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - он не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением Черного В.А., двигавшимся во встречном направлении. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Черного В.А. нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается и Решением Советского районного суда г.Иваново от 17.05.2010(т.1 л.д.169), согласно которого из Постановления от 12.04.2010 исключены лишь выводы о нарушении п.10.1 ПДД водителем Бессчастнова Б.И., так как при прекращении производства по делу обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД - действующим законодательством не предусмотрено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23 марта 2010 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Л.И.И.(т.1 л.д.156), так же подтверждает отсутствие вины в нарушении ПДД со стороны Черного В.А. При этом оно содержит вывод о виновности Бессчастнова Б.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Согласно объяснениям Бессчастнова Б.И. в ходе расследования дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 158) и пояснениям Бессчастнова Б.И. и Черного В.А. в судебном заседании (т.1 л.д.202-207) выезд на встречную полосу автомобиля Бессчастнова Б.И. и столкновение с автомобилем Черного В.А. произошли в результате неуправляемого заноса автомобиля Бессчастнова Б.И. на скользкой дороге. В материале проверки по факту ДТП имеется Акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия(т.1 л.д.161), подписанный сотрудником ГИБДД и обоими водителями, и Заключение эксперта Ч.А.Ю. №021А/11 от 30.06.2011(т.1 л.д.251). Однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, не имел место самопроизвольный занос автомобиля Фольксваген, независящий от воли водителя, то есть - неуправляемый занос, в процессе которого, автомобиль двигался по «не предсказуемой» траектории движения, независимо от последующего воздействия водителей на органы управления. Причиной заноса, по мнению суда не могло явиться ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков: предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» и запрещающего знака 3.24«Ограничение максимальной скорости». Отсутствии вины Бессчастного по мнению его представителей подтверждаются заключения эксперта Ч.А.Ю., акта выявленных недостатков в содержании дорог (т.1 л.д. 161), Решения Советского районного суда г. Иваново от 17 мая 2010 года, которым изменено постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново Г.А.Е. от 12 апреля 2010 года(из постановления исключены выводы о нарушении водителем Бессчастновым Б.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), и объяснениями водителей. Однако суд считает, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог сотрудники ГИБДД должны были руководствоваться Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии у пунктом 10.2.8.4. которого, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения, или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Согласно пунктов 11.1, 11.2 выше указанного приказа, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". Имеющийся же в деле Акт, как следует из его содержания, составлен путем визуального осмотра, указаний в нем на применение измерительных приборов - отсутствует. С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами представителей третьих лиц о том, что определение визуальным путем наличия обработки песчано-солевой смесью и коэффициента сцепления - не возможно. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93. В материалах дела нет допустимых доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ - достоверных доказательств состояния дорожного покрытия, его четких характеристик и иных требуемых для установления данного факта показателей. Выводы эксперта Ч.А.Ю. о неоднородности дорожного покрытия не имеют ссылок на соответствующие доказательства. Суд, оценивая заключение эксперта Черепенина, должен учитывать положения статей 67,85, 86 ГПК РФ. В силу указанных норм права, заключение эксперта не может быть построено на догадках и предположениях и должно иметь в своей основе те юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и те доказательства, которые были признаны судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого спора. С учетом изложенного суд считает, что при оценке обстоятельств ДТП бесспорно установлено отсутствие вины водителя Черного В.А. Судом также установлено, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения автомобиля, а поэтому, рассматривая правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований, которыми являлся спор, суд учитывает, что он вытекает из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а причины, способствовавшие причинению вреда - находятся за рамками данного спора. В силу положений статьи 1064 ГК РФ суду необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель. Как следует из заключения эксперта Ч.А.Ю., в данной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС». В рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля ВАЗ-21093, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 не усматривается не соответствие требованию пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, так как он, при возникновении опасности для движения, начала заноса автомобиля Фольксваген на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения (на полосу движения автомобиля ВАЗ-21093), принял меры к снижению скорости, но не имел технической возможности предотвратить ДТП. Так как автомобиль Фольксваген, при движении в заносе, до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 не был заторможен, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ-21093 не исключали возможности столкновения. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших для истца Черного В.А. последствий, явились действия ответчика Бессчастнова Б.И., который при управлении автомобилем и движении на ул.Г.Фейгина г.Иваново 22.03.2010 не учел при выборе скорости дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Черного В.А. С учетом изложенного, положений ст.931, 301 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию: в возмещение стоимости услуг специалиста 8028 рублей; в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 2000 рублей(с места ДТП до места хранения); в возмещение расходов по хранению автомобиля 1860 рублей(с 23.03.2010 по 22.04.2010, когда состоялся осмотр автомобиля специалистом(т.1 л.д.31), то есть за 31 день по 60 рублей в сутки; т.1 л.д.109), удовлетворяя требования истца в части. Гражданская ответственность Бессчастнова Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 75 551,20 рублей, которая определена в отчете ООО «КАРЭКСПЕРТ» № 100 / 10 от 30 апреля 2010 года. При этом суд считает, что при наличии в действиях Бессчастного Б.И. в нарушении ПДД, основания для взыскания с истца Черного в пользу страховой компании неосновательного обогащения в виде выплаченного ранее страхового возмещения, с учетом положений ст.1,6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1064,1072 ГК РФ - отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать. Здоровью истца Черного 22.03.2010 был причинен вред действиями ответчика Бессчастнова, а поэтому суд считает, что истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда от Бессчастного Б.И. в соответствие с положениями ст.150,151, 1064, 1100 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. В силу ст.ст.1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных выше, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности его амбулаторного лечения(1 раз обратился в травмпункт, 1 раз в МУЗ «ГКБ №7», степень тяжести вреда здоровью не определялась, однако имелась травма в виде «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей левого коленного сустава, поясничной области слева»), отсутствия умысла у ответчика на причинение вреда, отсутствия для истца тяжелых последствий от травм(больничный лист не выдавался, стационарно не лечился), требований разумности и справедливости, суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей - истцом завышен, а поэтому его требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика Бессчастнова в пользу истца Черного в счет денежной компенсации морального 5000 рублей. В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает: - с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 475 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; - с Бессчастнова Б.И. в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей(оплаченных по Договору от 29.06.2010(т.1 л.д.41) и подтвержденных документально квитанцией ООО «Карэксперт» л.д.42). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Черного В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Бессчастнову Б.И. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Черного В.А.: в возмещение стоимости услуг специалиста 8028 рублей; в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 2000 рублей; в возмещение расходов по хранению автомобиля 1860 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 475 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Бессчастнова Б.И. в пользу Черного В.А.: в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Черному В.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Белов С.В.