Дело № 2-2323/11                                                                                       2 ноября 2011 года

           ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

истца Силецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску Силецкой О.В. к Делагову Б. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Силецкая О.В. 05.09. 2011 обратился в суд с иском к ответчику Делагову Б. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в кв<данные изъяты> д.14 по ул.Палехская г.Иваново, является собственником 1/5 ее доли. Иными сособственниками квартиры являются С.С.С. и С.Д.С.. Несмотря на это именно истец несет бремя содержания квартиры, в том числе за счет кредитных средств в 2010-2011 годах в квартире ей был произведен ремонт, приобретена новая мебель. Ответчик Делагов Б. является собственником одной из комнат в коммунальной квартире №<данные изъяты>, расположенной этажом выше над квартирой, в которой проживает истец. 18.07.2011 около 12 часов вследствие отсутствия воздушного крана на радиаторе отопления в комнате ответчика, квартира истца была промочена горячей водой, в результате чего пострадала ее отделка и имущество истца. Повреждения квартиры и причина промочки были зафиксированы комиссионными актами РЭУ-2. На требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в их удовлетворении ответчик отказал. Согласно Отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от промочки, составляет 90178 рублей. Отчет составлен по Акту осмотра, составленного 1.08.2011 специалистом С.Н.В., на осмотр квартиры ответчик приглашался заблаговременно заказным письмом, за отправление которого было оплачено 39,45 рублей, однако на осмотр не явился. За составление Отчета специалисту по договору(л.д.190 от 1.08.2011 было оплачено по Квитанции от 4.08.2011(л.д.21) 4120 рублей. Так же истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3230,12 рублей(л.д.4), а за оказание юридической помощи(консультация, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, подготовка искового заявления в суд) - в ИГКА №3 3000 рублей(квитанции, л.д.36-38). Действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, для устранений протечки потрачены физические силы, испытан стресс в связи с повреждением имущества, полноценное проживание в квартире стало не возможным. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, а так же судебные расходы(л.д.7).

В судебное заседание ответчик не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом как по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.89), так и по иному известному суду месту жительства(л.д.71), от получения судебных повесток по почте - уклонился, как и от получения судебной повестки в порядке ст.115 ГПК РФ через истца, что подтверждается актом(л.д.79), пояснениями истца, почтовыми уведомлениями от 20.09.2011(л.д.73-76), от 10.10.2011(л.д.91-94). С учетом положений ст.117-119 ГПК РФ ответчик считается уведомленным судом о дне и месте рассмотрения дела.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу С.Д.С. и С.С., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления, иных заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями - в суд от третьих лиц не поступало, на иск Силецкой О.В. они не возражали.

С согласия истца, на основании положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а так же в отсутствие третьих лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Силецкая О.В. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что действительно на подъезде дома перед проведением гидравлических испытаний было вывешено объявление, там было указано, что 18.07.2011 будет проводится опрессовка дома. Ответчик проживает в своей комнате, но работает за городом, приезжает домой на выходные. Промочка произошла в понедельних, в выходный ответчик был дома перед промочкой. Как ей пояснили представители РЭУ - он разобрал на батарее заглушку, но назад ее не поставил. Когда началась промочка - ей позвонили соседи и она приехала с дачи. С двумя ребятами она поднялась в квартиру №9, они открыли дверь в комнату Делагова и зашли туда, там все было залито кипятком, струя из батареи била в стену. Как ей потом пояснили около батареи лежал и инструмент. Она позвонила в домоуправление, сантехник перекрыл воду. На следующие выходные, когда Делагов приехал, он спускался в ее квартиру, видел последствия промочки, согласился с тем, что промочка произошла по его вине, обещал возместить ущерб, но потом отказался, сказал подавай в суд, в дальнейшем от получения судебной повестки он отказался, они составили акт, разговор записан на телефон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Силецкой О.В. подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Силецкая О.В. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире <данные изъяты> д.14 по ул.Палехская г.Иваново, является собственником 1/5 ее доли. Квартира общей площадью 50,2 кв.м расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Иными сособственниками квартиры являются С.С.С.(доля в праве общей долевой собственности - 3/5) и С.Д.С.(доля в праве общей долевой собственности - 1/5), третьи лица на стороне истца по делу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 37-СС №051238. Как указывает истец, несмотря на наличие долевой собственности - она проживает в квартире одна и несет единолично бремя ее содержания, что третьи лица по делу не оспаривают. Из материалов дела и пояснений истца следует, что за счет кредитных средств полученных через АКБ СБ РФ(ОАО) по условиям договора №37530 от 1.09.2010(л.д.22: заемщику Силецкой О.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 141000 рублей), в конце 2010 - начале 2011 года в квартире истцом был произведен ее ремонт силами юридического лица, приобретена новая мебель. Как следует из Выписки из ЕГРП от 17.08.2011(л.д.67), выданной Управлением ФСГРКК по Ивановской области, ответчик Делагов Б. является собственником одной из комнат в пятикомнатной коммунальной квартире №<данные изъяты>, общей площадью 80,7 кв.м, расположенной этажом выше над квартирой, в которой проживает истец. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 18/100, в данной квартире ответчик зарегистрирован с 20.09.2010, что подтверждается сообщением УФМС России по Ивановской области от 28.09.2011(л.д.89). 18.07.2011 около 12 часов вследствие отсутствия воздушного крана на радиаторе отопления в комнате ответчика, квартира истца была промочена горячей водой, в результате чего пострадала ее отделка и имущество истца. Так в комнате 16,5 кв.м на потолке отделанном гипсокартонном и окрашенном водоэмульсионной краской появились многочисленные желтые разводы; на стенах, оклеенных виниловыми обоями разошлись стыки по длине 2 метра; ковролин на полу напитался водой, фанера под ковролином покрылась плесенью; от воздействия воды деформировалась межкомнатная дверь; от потока горячей воды механическим повреждениям подверглась потолочная люстра, которая упала. Повреждения квартиры и причина промочки были зафиксированы комиссионными актами РЭУ-2 №318 от 19.07.2011 и №348 от 29.07.2011(л.д.15,16). В них же указано, что кран в комнате коммунальной квартиры Делагова Б. демонтирован силами ее жителей, заявок на ремонт в РЭУ-2 не поступало. Как следует из пояснений истца на требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в их удовлетворении ответчик отказал, хотя с причинами промочки связанными с его действиями - согласился. Спорная батарея отопления предназначена для обслуживания именно комнаты ответчика, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а поэтому суд считает, что именно Делагов Б. должен нести бремя ее надлежащего содержания, в том числе не допускать отсутствия на ней воздушного крана как собственник. Согласно Отчета специалиста ЗАО «ИКФ» №118 от 3.08.2011, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от промочки, составляет 90178 рублей(л.д.53). Отчет составлен по Акту осмотра, составленного 1.08.2011 специалистом С.Н.В.(л.д.60), на осмотр квартиры ответчик приглашался заблаговременно заказным письмом 27.07.2011(л.д.17), за отправление которого было оплачено 39,45 рублей(л.д.18, квитанция), однако на осмотр не явился. Как следует из Акта осмотра от 1.08.2011(л.д.60), при осмотре специалистом было установлено, что в жилой комнате в кв.<данные изъяты> д.14 по ул.Палехская г.Иваново(по техпаспорту помещение №6) установлено: потолок - следы протечки, облицовка потолка гипсокартонном, грунтование, высококачественная окраска, площадь 16,4 кв.м; точечные светильники - пятна от влаги, замена светильников 3 шт.; светильник с лампами накаливания - разбился, замена светильника; стены - следы протечки, смена обоев высококачественных, площадь 35,31 кв.м; пол - следы протечки; ковролин - деформировался, замена ковролина, площадь 16,4 кв.м; фанера - следы грибка, замена фанеры площадью 16,4 кв.м; доски половые - набухание, замена досок, площадь 16,4 кв.м; звукоизоляционная прослойка(песок, опилки) - находятся во влажном состоянии, замена; дверной блок - деформация, набухание, замена, площадь 1,599 кв.м. Кроме этого специалистом указано в Акте, и отражено на фототаблицах(л.д.59), что в жилой комнате(по техпаспорту помещение №5), ввиду того, что набухший дверной блок между жилыми помещениями №5 и 6 является сдвижным, а сдвижной механизм в верхней части закрыт гипсокартонном со стороны помещения №5, то необходима замена части листов гипсокартона(площадь 3,46 кв.м) и соответственно обоев в помещении №5(площадь 26,77 кв.м). Именно с учетом вышеуказанных повреждений и вида работ, специалистом и был составлен соответствующий отчет №118 о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Из материалов дела следует, что специалист С.Н.В. является членом СРО(л.д.62), имеет Диплом о профессиональной переподготовке(ведение профессиональной деятельности в сфере оценки собственности) от 9.07.2005(л.д.63), 12.03.2009 она прошла повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность»(л.д.64), ее профессиональная деятельность застрахована(Полис, л.д.66). В настоящее время ее акт и отчет сторонами по делу не оспорен, иные доказательства о виде повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в деле отсутствуют. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №<данные изъяты>, расположенной г.Иваново, ул.Палехская, д.14, пострадавшей в результате протечки от 18.07.2011, составляет 90178 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд считает, что именно ответчик Делагов Б. должен нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный отделке ее квартиры от промочки. Доказательств того, что увеличение вреда произошло в результате неправомерных действий управляющей компании РЭУ-2, а именно его работников - в деле отсутствуют. Как следует из комиссионного акта №318 от 19.07.2011, перед проведением гидравлических испытаний 18.07.2011 системы центрального отопления дома силами РЭУ-2 - жители дома заблаговременно предупреждались путем вывешивания объявлений на подъездах дома, что подтвердила и истец.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен вред.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения имущественного вреда, вина причинителя и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, положений ст.15,1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 90178 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами ГК РФ, ЖК РФ, регламентирующими отношения по возмещению вреда имуществу гражданина, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом судом споре.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца - в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В порядке ст.94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 4120 рублей; в возмещение почтовых расходов 39 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2905 рублей 34 копейки, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, разумными, то есть судебными.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем ИГКА №3 по делу работы, суд взыскивает с Делагова Б. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за консультацию, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, искового заявления - 3000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых не противоречит требованиям разумности и положениям Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силецкой О.В. к Делагову Барату о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Делагова Барата в пользу Силецкой О.В.: в возмещение материального ущерба 90178 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 4120 рублей; в возмещение почтовых расходов 39 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2905 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подано ответчиком заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                       Белов С.В.