Дело № 2-1522/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.

с участием истца Олло О.А.,

представителя истца Турлаповой Е.П.,

ответчика Хромовой Л.П.,

представителя ответчика Семеновой М.В.,

представителя третьего лица Заведенковой Н.С.,

02 декабря 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олло О.А. к Хромовой Л.П., Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о возмещении ущерба,

установил:

Олло О.А. обратилась в суд с иском к Хромовой Л.П. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 178868 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Павленко, д. 17, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА №269085, выданным 20.12.2007 г. 07.01.2011 г., в принадлежащей ей квартире произошел залив горячей водой. 13.01.2011 г. мастером РЭУ № 3 П.О,Г. произведен осмотр квартиры и составлен акт. Согласно акту в результате осмотра жилого помещения обнаружен залив, воздействию горячей воды подверглась отделка квартиры и принадлежащее ей имущество. В Акте установлено, что авария произошла по причине срыва крана на радиаторе в кв. <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Согласно акту в результате осмотра жилого помещения обнаружено, что воздействию горячей воды подверглись комната S = 10,6 м2, комната S=18,0 м2, кладовая S=2,5 м2, кухня 8=5,9 м2, коридор 8=2,0 м2 в объеме, указанном в акте. Для оценки имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба она обратилась в оценочную компанию - ООО «Оценка-Профи». 13 января 2011 г. был составлен акт осмотра имущества, на основании которого составлен отчет № 3/12-10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу. Согласно указанному отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба принадлежащего ей имущества составляет 178 868 рублей. Таким образом, вследствие залива её квартиры по вине ответчика ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 178 868 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУО ЖХ № 7» - правопреемник МПЖХ г. Иваново, до 01.01.2008 года являвшегося управляющей организацией д.17 по ул. Павленко г. Иванова.

В судебном заседании 23.08.2011 года истица уменьшила исковые требования до 131209,50 руб. в связи с тем, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта допущена арифметическая ошибка. Пояснила, что ремонт наполовину уже сделан её отцом с привлечением ещё одного мужчины. Строительную организацию она не намерена привлекать.

В судебном заседании 11.11.2011 года истица Олло О.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры 42018 руб., ущерб от повреждения имущества 15112 руб., всего 57130 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

В этот же судебном заседании истец Олло О.А. вновь уменьшила исковые требования просила взыскать ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры 42018 руб., ущерб от повреждения имущества 10000 руб., всего 42018 руб. (т. 2 л.д.44).

В судебном заседании 02.12.2011 года истец Олло О.А. и ее представитель Турлапова Е.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Хромова Л.П. и её представитель Семенова М.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 72-75).

Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» Заведенкова Н.С. пояснила, что ущерб должен быть взыскан с Хромовой Л.П., поскольку она является собственником имущества, посредством которого причинен вред.

Представитель ответчика ОАО «ГУО ЖХ № 7» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, ОАО «ГУО ЖХ № 7» исковые требования не признает.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцу Олло О.А. на праве собственности принадлежит кв. <данные изъяты> в д. 17 по ул. Павленко г. Иванова, ответчик Хромовой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты> в этом же доме. Квартира Хромовой расположена над квартирой, принадлежащей Олло.

7 января 2011 г. кв. <данные изъяты> д. 17 по ул. Павленко г. Иваново, квартира принадлежащая истцу Олло О.А., была залита горячей водой.

По факту аварии работниками РЭУ № 3 был составлен Акт от 13.01.2011 г., согласно которому, причиной повреждения отделки квартиры и имущества истицы послужил срыв крана на радиаторе системы отопления в вышерасположенной кв. <данные изъяты>.

В результате аварии, согласно Акту, повреждено имущество: комната S = 10,6 м2, комната S=18,0 м2, кладовая S=2,5 м2, кухня 8=5,9 м2, коридор 8=2,0 м2.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся, в т.ч. квартира, часть квартиры. В соответствии с положениями санитарных и норм и правил жилое помещение в зависимости от вида благоустройства должно быть оборудовано системой теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, освещением, вентиляцией, оборудованием, необходимым для приема коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ).

Более того, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. При этом, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию; нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, собственник квартиры № <данные изъяты> д. 17 по ул. Павленко г. Иваново Хромова Л.П. должна была следить за инженерным оборудованием, расположенным в принадлежащем ей жилом помещении, и не допускать промочек нижерасположенных квартир.

ПРО РАДИАТОР

Дом № 17 по ул. Павленко г. Иваново обслуживался Муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново и структурными подразделениями предприятия ЖРЭУ до 01.01.2008 г.

С 01.01.2008 г. управляющей организацией в отношении данного дома является ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6». Соответственно, с 01.01.2008 г. функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных и иных услуг, перешли к вновь избранной управляющей организации ОАО «ГУО ЖХ № 6», а обязательства МПЖХ г. Иваново перед жителями дома прекратились.

На основании Распоряжения Администрации г. Иваново № 3-р от 15.01.2010 г. Муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7». В соответствии с п. 1.4. Устава, выписки из ЕГРЮЛ ОАО «ГУО ЖХ № 7» является правопреемником МПЖХ г. Иваново.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Хромовой Л.П. и её представителя о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире Хромовой, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку эти доводы противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Положения ст. 36 ЖК РФ содержат более широкое определение общего имущества в многоквартирном жилом доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, законодатель однозначно дает определение общего имущества многоквартирного жилого дома - помещения, конструктивные элементы, механическое: -электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. При этом, радиаторы отопления, а также краны, установленные на них, в состав общего имущества не входят, поскольку предназначены для обогрева (или спуска теплоносителя) только конкретного жилого помещения (квартиры) и не могут использоваться другими собственниками помещений многоквартирного дома. Т.о., содержание и /или ремонт, а также замена радиаторов отопления и установленных на них кранов должна осуществляться собственником жилого помещения в многоквартирном доме своевременно и за свой счет.

Поскольку причиной промочки кв. <данные изъяты> д. 17 по ул. Павленко г. Иваново явился срыв крана на радиаторе системы отопления в вышерасположенной кв. <данные изъяты>, что зафиксировано Актом РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «ГУО ЖХ № 7» считает, что ответственность за его состояние и содержание несут собственники указанного жилого помещения, в частности, ответственность по настоящему иску должна нести Хромова Л.П., а не ОАО «ГУО ЖХ № 7».

Пояснения ответчика Хромовой Л.П. о том, что кран на радиаторе отопления установлен работниками МПЖХ г. Иваново ФИО12 и ФИО13 примерно в 2005-2006 годах, не нашли своего подтверждения в суде.

Письменные доказательства ответчиком не представлены, а свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании 02.12.2011 года отрицали факт установки крана на радиаторе в квартире Хромовой. Более того, свидетель ФИО16 пояснил, что устанавливать такие краны на радиаторах в квартирах запрещено, поскольку это опасно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд полагает, что в данном случае вред причинен по вине Хромовой Л.П. - собственника кв. № <данные изъяты>.

В материалы дела не представлено ни одного относимого, допустимого и достаточного доказательства, которое с достоверностью позволило считать виновным в произошедшей промочке ОАО «ГУО ЖХ № 7» и возложить ответственность на организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование материального ущерба, причиненного истице, представлен Отчет № 3/12-10 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Олло О.А., расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Павленко, д. 17, кв. <данные изъяты>», выполненный ООО «Оценка-Профи».

В соответствии ос ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что указанный отчет может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством подтверждения размера материального ущерба только в части.

Рассматриваемый Отчет не является документальным подтверждением реально причиненного ущерба, так как составлен без учета Акта РЭУ № 3 ОАО «ГУО ЖХ № 6» от 13.01.2011 г., составленного по факту промочки.

Вместе с тем, на Акт от 13.01.2011 г. истица ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, при этом, какие-либо замечания в Акте не отражены, следовательно, истица согласилась с содержанием акта и включение в Отчет ООО «Оценка-Профи» материалов и работ, а также имущества, не указанных в Акте от 13.01.2011 г., необоснованно.

Визуальный осмотр оценщиком производился в тот же день, что и осмотр работниками РЭУ № 3 ОАО «ГУО ЖХ № 6», в связи с чем, повреждения, зафиксированные оценщиком и не отраженные в Акте РЭУ, не могли проявиться в течение столь короткого временного промежутка. Кроме того, осмотр оценщиком производился в отсутствие представителей ответчиков, отсутствуют данные о надлежащем уведомлении о предстоящем осмотре.

В итогах сметного расчета имеются грубые арифметические ошибки: при подсчете ИТОГО прямые затраты + накладные расходы + сметная прибыль. Так, зарплата 27342,47 руб. + машины и механизмы 1516,88 руб. + материалы 18799,15 руб. + накладные расходы 21818,47 руб. + сметная прибыль 13678,63 руб. = 83155 рублей, а в смете ООО «Оценка-Профи» итого получилось 130814,1 рублей.

В расценки по ремонту коридора п. 1, 2, 3 на ремонт потолка коридора необоснованно включены в смету, поскольку данные повреждения отсутствуют в Акте РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. В расценки по ремонту кухни п. 5, 6, 7, 8,10 - аналогично. В расценках по ремонту комнаты 10,6 м2 в п. 16 завышен объем работ по протравке нейтрализующим раствором (в соответствии с актом РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. следы протечки на стене имеют площадь 6 м2), п. 18, 19, 20 по ремонту полов в комнате необоснованно включены в смету, поскольку данные повреждения отсутствуют в акте РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. Кроме того, расценка ГЭСН 13-03-005-01 (п. 19) на силикатную шпатлевку толщ. 3 мм по сборнику «Защита конструкций и оборудования от коррозии», не может применяться для отделочных работ в квартирах, технология производства отделочных работ не предусматривают данного способа работ.

По ремонту комнаты 18 м2 в п. 26, п. 27 завышен объем работ по ремонту штукатурки потолка (в соответствии с актом РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. обрушение штукатурки имеет площадь 1 м2, в п. 30 - необоснованно применена расценка 15-01-047-01 «Облицовка потолков плитами Акмигран» на снятие и наклейку потолочных плиток, как по составу работ: очистка и огрунтовка бетонного основания, установка облицовочных декоративных плит на клеющую каучуковую мастику, отделка поверхности облицовки, их трудоемкости - на замену 1 м2 плиток по данным расценкам затрачивается 6,2 часа, так и по применяемым материалам: плиты акустические, мастика клеющая каучуковая КН-2, краски водно-дисперсионные поливинилацетатные ВД-ВА-27А Э-ВА-27Т белая, краски масляные и алкидные густотертые: цинковые МА-011-0, олифа комбинированная К-2. Кроме того, стоимость потолочной плитки в данной расценке применена по цене 302,9 рублей без НДС за 1 м2. В п. 33 - завышен объем работ по протравке нейтрализующим раствором (в соответствии с актом РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. следы протечки на стене имеют площадь 15 м2). Пункты 35, 36, 37 по ремонту полов в комнате необоснованно включены в смету, поскольку данные повреждения отсутствуют в акте РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. Кроме того, расценка ГЭСН 13-03-005-01 (п. 19) на силикатную шпатлевку толщ. 3 мм по сборнику «Защита конструкций и оборудования от коррозии», не может применяться для отделочных работ в квартирах, технология производства отделочных работ не предусматривают данного способа работ.

По ремонту кладовки 2,5 м 2 в п. 33 завышен объем работ по протравке нейтрализующим раствором (в соответствии с актом РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. следы протечки имеют площадь 1,5 м2), п. 52, 53, 54, 55 по ремонту полов необоснованно включены в смету, поскольку данные повреждения отсутствуют в акте РЭУ № 3 от 13.01.2011 г. Кроме того, расценка ГЭСН 13-03-005-01 (п. 19) на силикатную шпатлевку толщ. 3 мм по сборнику «Защита конструкций и оборудования от коррозии», не может применяться для отделочных работ в квартирах, технология производства отделочных работ не предусматривают данного способа работ. П. 49, 50 сметы повторно включены в смету по ремонту комнаты 10,6 м2. Также не понятно, как оценщиком был определен физический износ, если в отчете нет сведений о времени проведения последнего ремонта.

Кроме того, расчет на сумму 154 360,64 руб. составлен с учетом того, что для выполнения работ привлекалась подрядная организация. Вместе с тем, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Перечень накладных расходов закреплен Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. МДС 81-33-2004 и представляет собой затраты именно подрядной организации с традиционной схемой налогообложения, связанные прежде всего с организацией труда в строительстве при выполнении больших объемов работ, выполнением изыскательских работ, различными выплатами и др.

Сметная прибыль (плановые накопления) включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Согласно Письма Госстроя РФ № ВБ-20-59/12 от 26.02.1998 г. плановые накопления в расходах для индивидуальных предпринимателей не начисляются, так как они не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли. Т.о., размер указанных расходов (накладных и плановых) может быть определен только после заключения Договора на производство работ по смете, фактического проведения ремонтных работ с подписанием акта сдачи-приемки работ, и оплаты исполнителю их стоимости.

В судебном заседании истец Олло О.А. пояснила, что ремонтные работы в одной комнате уже сделаны собственными силами, привлекать подрядную организацию она не намерена. Договор с подрядной организацией не представлен.

Поэтому до подтверждения указанных выше обстоятельств взыскание в пользу истицы денежных сумм по локальной смете на ремонтно-восстановительные работы для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной схемой налогообложения, составленной ООО «Оценка-Профи», фактически ею не понесенных, приведет к тому, что у Истицы появится неосновательное обогащение, что не допустимо в рамках действующего законодательства о возмещении ущерба. Поскольку, относимые, допустимые и достаточные доказательства неизбежности несения данных расходов Истицей в материалы представлены не были, в случае взыскания в ее пользу сумм НДС - 23 546,54 руб., накладных расходов - 21 818,47 руб., сметной прибыли - 13 678,63 руб., приведет к тому, что у Истицы появится неосновательное обогащение за счет Ответчиков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, составленному ООО «Ивановское бюро экспертизы» 30.09.2011 года (т. 1 л.д. 187 - 209), стоимость восстановительного ремонта квартиры без привлечения подрядной организации или ИП составляет 10083 руб. (т. 1 л.д. 195).

Однако частичное удовлетворение этого требования не лишает истца Олло О.А. права обратиться в будущем к ответчику с иском о взыскании расходов на ремонт, если ею будет заключен договор подряда, поскольку эти обстоятельства будут иным основанием иска.

Суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании в ее пользу стоимости поврежденного имущества в размере 23 000 руб. и стоимости расходов на химчистку в размере 7 147 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в Акте РЭУ № 3 ОАО «ГУО ЖХ № 6» от 13.01.2011 г., составленному по факту промочки в кв. <данные изъяты> д. 17 по ул. Павленко г. Иваново, отсутствует указание на повреждение в результате промочки какого-либо имущества.

Однако в обоснование размера ущерба имуществу представлен отчет ООО «Оценка-Профи», согласно которого практически всё имущество, описание которого приводится в гл. 3.1. отчета, имеет 100 % порчу после произошедшей промочки.

Суд считает в этой части данный отчет недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные характеристики оцениваемого имущества, его индивидуально определенные признаки. Из Отчета не понятно, какими способами и методами производилась оценка представленного имущества - путем осмотра, исследований или со слов истицы; отсутствуют сведения о нормальном физическом износе имущества, подвергшегося оценке, на дату осмотра; сроке его эксплуатации (дата приобретения не всегда является датой начала эксплуатации), состоянии до осмотра; отсутствуют конкретные указания на места повреждений и их размер, механизм и причину возникновения и т.д. Более того, отсутствуют сведения о том, обладают ли лица, производившие оценку, специальными познаниями в области товароведения, могут ли производить экспертизу бытовой техники и электроники. Необоснованно утверждение, что все имущество имеет 100 % износ и не подлежит ремонту.

Из представленных в дело истцом фотографий видно, что имущество осталось в удовлетворительном, пригодном к использованию состоянии.

В судебном заседании 11.11.2011 года истица пояснила суду, что кровать с пружинным матрацем, ковер шерстяной 1, 5 х 3 м, ковер шерстяной 2 х 3 м, одна подушка выброшены ею и она не намерена ремонтировать их или делать химчистку.

Соответственно вышеуказанному, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу стоимости поврежденного имущества в размере 23 000 руб.

Что касается требования о взыскании стоимости расходов на химчистку в размере 7 147 руб., то суд полагает, что подлежат взысканию расходы на химчистку испачканных известкой комплекта мягкой мебели - 1620 руб., комплекта покрывал 312 руб., комплекта штор 1555 руб., то есть всего 3487 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 1083 + 3487 = 13570 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хромовой Л.П. в пользу истца Олло О.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая то, что иск заявлен на сумму 52018 руб., а удовлетворено 13570 руб., то есть 26% от заявленной суммы, судебные расходы взыскиваются в размере 26 % от суммы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Хромовой Л.П. в пользу истца Олло О.А. расходы на оплату Отчета 2080 руб., расходы на оплату выхода специалиста в суд 260 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП 56 руб., то есть всего 2396 руб. Суд так же взыскивает расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хромовой Л.П. в пользу истца Олло О.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, учитывая сложность дела, то, что по делу проведено шесть судебных заседаний, отложение слушания дела имело место в связи с ненадлежащей подготовкой ответчика к судебному разбирательству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой Л.П. в пользу Олло О.А. возмещение материального ущерба 13570 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы 2396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска Олло О.А. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Е.Н. Земскова