ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Пикиной А.В. по доверенности Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пикиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Михайлину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикина А.В., действуя через своего представителя по доверенности Алешину М.Б.(л.д.40), обратилась 20.11.2011 в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО), Михайлину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 29.08.2011, когда в результате ДТП, виновником которого является Михайлин В.В., получил механические повреждения автомобиль истца Мицубиси Монтеро государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Для определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП С.А.Б., которым был подготовлен Отчет об оценке № 442/11 от 12.09.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет сумму в размере 301767 рублей. За составление отчета истцом было оплачено специалисту 4000 рублей. Итого, по мнению истца, ущерб составил 305767 рублей(301767+4000=305767). Поскольку гражданская ответственность Михайлина В.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована в ОАО, истцом было подано 27.09.2011 в Ивановское отделение Московского филиала ОАО заявление о страховой выплате и представлены все необходимые документы, однако ответчик не произвел, мотивированный отказ - не направил, что и привело к обращению в суд. Истец просила суд взыскать с ответчиков: с ОАО - 120 000 рублей, как страховое возмещение(ст.931 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а с Михайлина В.В. - 185767 рублей, как разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании(расчет: 305767-120000=185767), а так же понесенные по делу судебные расходы(госпошлина, услуги представителя, л.д.7).

В судебное заседание не явились представитель ответчика-страховой компании по доверенности Поляков Б.В., ответчик Михайлин В.В.(адрес, указанный им суду л.д.47), которые о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены судом заблаговременно.

По определению суда от 21.10.2011(л.д.2) ответчик Михайлин В.В. доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - не представил.

Представитель ответчика-страховой компании по доверенности Поляков Б.В. просил суд в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказать о чем представил соответствующее возражение в письменном виде по существу иска(л.д.116), указывая, что страховая компания выплатила истцу 10.11.2011(платежное поручение, л.д.126) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по закону. Кроме этого Поляков Б.В. считает, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет по заключению специалиста С.А.Б. 468 000 рублей(л.д.11, а с учетом износа 342000 рублей), а по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» от 25.11.2011(л.д.120) - стоимость автомобиля истца без повреждений составляет 462000 рублей, а годных остатков - 342000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа 468077 рублей больше чем стоимость автомобиля без повреждений(342000 рублей), то наступила полная гибель автомобиля, тогда при полной гибели к выплате 120 000 рублей(расчет:462000-342000=120000), эта сумма и была выплачена страховой компанией истцу.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суд не просили. С учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия Чистякова С.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее решение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. иск поддержал в отношении одного из ответчиков - Михайлина В.В., в объеме ранее заявленных к нему требований, пояснив, что просит суд в отношении страховой компании в связи с уменьшением цены иска возвратить госпошлину не применяя остальные последствия, предусмотренные ст.101 ГПК РФ. В суд истец действительно обратилась 20.10.2011, хотя срок для исполнения обязанностей 30 дней по выплате страхового возмещения у страховой компании истек только 27.10.2011 с даты подачи документов 27.09.2011(л.д.9), однако это было право истца, так как иск был предъявлен и к непосредственному причинителю вреда Михайлину. Страховая компания действительно выплатила истцу 10.11.2011 120 000 рублей, но полной гибели ТС не наступило, так как по Закону «Об ОСАГО»(ст.12) и Правилам ОСАГО(п.63), под полной гибелью ТС понимаются случаи, если стоимость ремонта с учетом износа ТС равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 301767 рублей, что значительно ниже стоимости автомобиля в исправном состоянии(462000 рублей), а поэтому полной гибели ТС не наступило, ремонт автомобиля целесообразен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Пикиной А.В. с учетом уменьшения цены иска и уточнения требований только в отношении непосредственного причинителя вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего:

Из материалов дела следует, что истец Пикина А.В. проживает в г.Иваново, она является собственником автомобиля Мицубиси Монтеро государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.28).

29.08.2011 на автодороге Егорьевско-Рязанского направления в Московской области в Раменском районе в результате ДТП, виновником которого является Михайлин В.В., нарушивший п.13.9 ПДД, что им не оспаривается, управлявший автомобилем Лада 217280 государственный номер <данные изъяты>, автомобиль истицы получил механические повреждения находясь под управлением водителя В.В.В. Механические повреждения автомобилей, полученные в ДТП, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). 12.09.2011 поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом С.А.Б., о чем составлен соответствующий Акт(л.д.19), в котором он пришел к выводу о том, что с учетом Справки ГИБДД, характера возникновения повреждений, их направления и расположения, все они относятся к одному ДТП. Ответчики о дне и месте осмотра автомобиля заблаговременно уведомлялись телеграммами, но на осмотр не явились(л.д.32-35). Для определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП С.А.Б., которым был подготовлен Отчет об оценке № 442/11 от 12.09.2011(л.д.10), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет сумму в размере 301767 рублей(л.д.18). За составление отчета истцом было оплачено специалисту 4000 рублей(квитанция, л.д.39). Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, ответчиками в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия ответчика Михайлин В.В., нарушившего п.13.9 ПДД, а ущерб для истицы по событию от 29.08.2011 составил 305767 рублей(расчет: 301767+4000=305767; согласно п.60-63 Правил ОСАГО стоимость услуг специалиста входит в размер страхового возмещения по договору ОСАГО). Поскольку гражданская ответственность Михайлина В.В. на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована в ОАО по Договору ОСАГО(Полис ВВВ №0521559134), то истцом было подано 27.09.2011 в Ивановское отделение Московского областного регионального филиала ОАО заявление о страховой выплате и представлены все необходимые документы(л.д.9, опись). Событие от 29.08.2011 было признано страховой компанией страховым случаем и истцу 10.11.2011 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением от 10.11.2011(л.д.126) и истицей в настоящее время не оспаривается.

При этом суд считает, что в ДТП от 29.08.2011 полной гибели ТС истицы не наступило исходя из следующего:

Согласно ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12) и Правилам ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003(п.63, с учетом понятия «восстановительных расходов»), под полной гибелью ТС понимаются случаи, когда стоимость ремонта с учетом износа ТС равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом же судом споре стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом его износа составляет 301767 рублей, что значительно ниже стоимости автомобиля в исправном состоянии, определенном специалистом ООО «Экспертиза-НАМИ» в Заключении №50/11-25-1230 от 25.11.2011(л.д.120: 462000 рублей), а поэтому полной гибели ТС не наступило и ремонт автомобиля целесообразен. С учетом изложенного суд считает, что у ответчиков возникла обязанность возместить истице убытки путем приведения ее имущества в прежнее состояние. Данный вывод суда не противоречит и сложившейся судебной практике(Определение Мосгорсуда от 26.05.2011 по Делу 333-15910, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 №33-10895).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, положений ст.15, 1072,1064, 079 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика Михайлина В.В. в пользу истицы разницу между подлежащей выплате суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией в пределах лимита на одного потерпевшего(120 000 рублей), что составляет 185767 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика Михайлина В.В. в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины 4915 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, считая данные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истице излишне оплаченную ей госпошлину в сумме 1612 рублей 33 копейки при ее обращении в ИФНС с соответствующим заявлением, копией квитанций и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикиной А.В.     - удовлетворить.

Взыскать с Михайлина В.В. в пользу Пикиной А.В.: в возмещение материального ущерба 185767 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4915 рублей 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Возвратить Пикиной А.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме      1612 рублей 33 копейки.

На решение может быть подано ответчиками заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         подпись                  Белов С.В.