Дело № 2-2477/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года г. Иваново Ивановской области Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В. при секретаре Моревой Э.Н. с участием истца Щербакова Н.И., представителя ответчика Мусатовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щербакова Н.И. к ООО «Ивановожилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: С вышеуказанным иском в суд обратился Щербаков Н. И. Просил взыскать с работодателя ООО «Ивановожилстрой» задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку. Иск мотивирован неправомерным отказом работодателя в полном объеме выплатить заработную плату при прекращении трудовых отношений (л.д. 2). В ходе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил требования в части размере компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей. Кроме того, пояснил, что требование о внесении записи в трудовую книжку не заявляет, без его ведома данное требование внесено лицом, составлявшим иск (л.л.д. 26). В судебном заседании истец исковые требования и их обоснование поддержал. Подтвердил объяснения, данные в ходе подготовки к рассмотрению дела, о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 3 мая 2009 года по 10 июля 2009 года. Надлежащим образом они не были оформлены. При устройстве на работу с прорабом был оговорен размер заработной платы - 12 000 рублей. За время работы в мае 2009 года ответчиком была произведена оплата труда истца в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей. После увольнения ответчик выплатил супруге истца 3 000 рублей, а остальную сумму выплатить отказался. В связи с нарушением трудовых прав истца, ему пришлось обращаться в Инспекцию труда, прокуратуру. В связи с невыплатой заработной платы он испытал физические и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения (л.л.д. 20-22, 26, 32-33). В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Объяснила, что руководитель представляемой ею организации не помнит в числе работников истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На основании вышеизложенного представитель Мусатова М.В. просила суд признать иск необоснованным и отказать в его удовлетворении (л.д. 56). Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.В.А. показала, что со слов супруга ей известно, что в мае и июне 2009 года, он работал в должности сантехника в организации, строящей многоквартирный дом ООО «Ивановожилсторой», занимался установкой сантехники. График работы супруга ей не известен. С 10 июля 2009 года супруг уволился, выплата заработной платы была задержана. Вместо мужа она стала предъявлять к руководителю организации требования о выплате заработной платы. В июле её пригласил на строительство мастер и выплатил ей за мужа денежные средства в размере от 2 000 до 3 000 рублей (точную сумму она не помнит). Со слов мужа ей известно, что это лишь часть из того, что ему причиталось за работу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз. 3-5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании объяснений истца, показаний свидетеля, в отсутствие обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений со стороны ответчика, судом установлено, что 3 мая 2009 года истец приступил к выполнению сантехнических работ на возводимых ООО «Ивановожилстрой» объектах жилищного строительства. Надлежащим образом отношения истца с ответчиком не были оформлены. Условия договора о выполнении истцом работ согласовывались с мастером АУП М.А.И., работавшим в ООО «Ивановожилстрой» с 4 мая 2009 года по 21 октября 2009 года ( л.л.д. 47, 48). 10 июля 2009 года, предварительно уведомив мастера, истец прекратил работу. За указанный период ежедневно с 8.00 до 17.00 истец выполнял определенный мастером объем работ по установке сантехнического и теплотехнического оборудования в строящихся многоэтажных жилых домах на улице Жарова с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. При этом для обеспечения выполнения Щербаковым работ ему был предоставлен необходимый инструмент, выдан пропуск для прохода на строящиеся жилые объекты (л.д. 15). За май истцу выплачивалась заработная плата дважды по 5 000 рублей и 7 000 рублей. Оценивая объяснения истца, показания свидетеля относительно выполнения истцом установленных мастером М.А.И. работ, соблюдения режима работы, обеспечения истца необходимым инструментом, одеждой, выплатой два раза в месяц заработной платы, оговоренной при приеме на работу, предъявления требований о соблюдении дисциплины труда, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд пришел к выводу о трудовом характере правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ). Оценивая сделанное ответчиком заявление, судом установлено следующее. Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что истец прекратил работу 10 июля 2009 года. На данный момент он имел претензии к работодателю относительно оплаты труда. Впервые обратился с требованием о выплате задолженности по зарплате в августе 2011 года. Таким образом, суд находит доводы представителей ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными. Истцом о восстановлении срока давности для обращения в суд заявлено не было, не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Из представленных истцом в подтверждении своих доводов документов следует, что в 2011 году он обращался в прокуратуру Фрунзенского района города Иванова, государственную инспекцию труда, ОМ № 4 УВД по городу Иванову (л.л.д. 3-9, 30, 31). Из объяснений истца следует, что должностные лица органов по месту его обращения неоднократно разъясняли ему право на обращение за защитой в суд. Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с занятостью, а также невозможностью установить адрес ответчика, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами, носящие голословный характер с учетом доказательств, свидетельствующих о его возможности обращения за защитой в иные правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В силу вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате заработной платы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 10 дней. Председательствующий: подпись