РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца Баранова П.П. по доверенности Кожевниковой М.Д., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»» по доверенности Смирновой О.Ю., эксперта Черепенина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Баранова П.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Баранов П.П., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., обратился 08.08.2011 в суд с иском(л.д.4,6) к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что ответчиком не исполняются условия заключенного между ними договора добровольного имущественного страхования (Полис «РЕСОавто» SYS4772358619, л.д.12) от 19.04.2011: страховая сумма 510 000 рублей страхователь и выгодоприобретатель Баранов П.П., франшиза по риску «Ущерб» 6000 рублей; определение размера ущерба без учета износа ТС по ценам не официального дилера, срок действия с 20.04.2011 по 19.04.2012) принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>(свидетельство л.д.10, ПТС л.д.11) по риску «Ущерб» в связи со страховым событием от 09.06.2011, когда в г.Вичуга он обнаружил, что неустановленным лицом был поврежден на парковке его автомобиль. При приеме автомобиля на страхование он имел лишь повреждения бампера переднего и заднего в виде нарушения ЛКП, 2 точечных скола на капоте(Полис, л.д.12). Ответчик в производстве выплат 8.07.2011 истцу отказал(сообщение, л.д.32), сославшись на п.13.3.8.1 Правил страхования(л.д.22: страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов по событию), сославшись на то, что согласно заключения специалиста ЗАО «Конекс-Центр»(л.д.90) - весь массив повреждений автомобиля не имеет единого механизма следообразования и по своей совокупности не соответствует обстоятельствам, указанным истцом в извещении о повреждении ТС(л.д.30). Данное заключение истцу не предоставлялось, к тому же истцу и не известен механизм следообразования всего массива повреждений на застрахованном ТС. Кроме этого указанное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону(ст.310,929,961,963,964 ГК РФ) и применяться поэтому не должно. Наличие самого события и вида повреждений автомобиля подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 9.06.2011(л.д.23) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011(л.д.27), составленных компетентными органами. Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 159469 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 20.06.2011 составленного специалистом ООО «АВЭКС» по направлению ответчика(л.д.44) согласно Отчета специалиста ООО «Оценка+» №1334 от 2.08.2011(л.д.33)), а также судебные расходы (по оплате госпошлины(квитанция л.д.7); по оплате услуг представителя 16000 рублей(квитанция, л.д.48); услуг специалиста по оценке ущерба 1500 рублей(квитанция, л.д.53)). В судебном заседании 7.09.2011 представитель истца по доверенности(л.д.47) Кожевникова М.Д. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме(без исключения франшизы), пояснив, что блок-фара и передний бампер были повреждены - имели трещину и скол, а поэтому их необходимо включить в стоимость ремонта. Ее доверитель не утверждает о едином механизме образования, он подошел 9.06.2011 к автомобилю и увидел повреждения, их возникновение могло быть хаотичным. Замена блок-фары обусловлена сколом, а не царапиной, которая имелась в момент заключения договора страхования. Бампер специалист ставит на замену не по причине скола ЛКП, а по причине наличия трещины, ранее не имевшейся, поэтому и окраску бампера надо так же учитывать. В судебном заседании 7.09.2011 представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. на иск возражала, пояснив, что Акт «АВЭКС» вызывает сомнения - там повреждения крыши автомобиля и его нижней части, весь этот массив не имеет единого механизма следообразования, не соответствует указанным истцом обстоятельствам. Кроме этого истец не исключает из суммы размер франшизы(п.1.6 Правил, л.д.14), которая оговорена в Полисе(по каждому событию 6000 рублей). Из стоимости ремонта необходимо исключить окраску бампера переднего, так как он имел повреждения при приеме автомобиля на страхование(поз.3 в акте), и блок-фару правую, так как в акте указано, что она имеет эксплуатационные дефекты - царапины по стеклу(л.д.60). В судебном заседании 29.11.2011 представитель истца заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 1333510 рублей(по заключению судебного эксперта Г.А.Е. л.д.162 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Акту осмотра ТС без исключения эксплуатационных дефектов и выводов эксперта-трасолога Ч.А.Ю. по делу) за минусом франшизы 6000 рублей(расчет:139510-6000), о чем представила соответствующее заявление, указав, что по ее мнению заключение эксперта Ч.А.Ю. основано на предположительных и непроверенных выводах по механизмам образования повреждений, им не исследована причина образования повреждения подкрылка переднего левого, а поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда. В судебное заседании истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положения ст. 48,117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием в деле его представителя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д. заявленные требования поддержала с учетом уточнения от 29.11.2011, пояснила, что по ее мнению достоверно нельзя установить как образовались повреждения автомобиля, они могли образоваться и в результате одного события. Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по повреждениям, которые могли образоваться на стоянке при обстоятельствах, указанных истцом, к выплате полагается с учетом заключения судебных экспертов Гущина и Черепенина(л.д.163) - 35821(расчет: 41821-6000), всего эксперт определил 5 различных событий, 6 - по ручке, это эксплуатационный износ, но все равно с учетом франшизы - по ручке к выплате 0 рублей(л.д.167). По остальным событиям истец в страховую компанию не обращался, а поэтому эти события ответчик и не рассматривал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2011(л.д.27) - вообще указано на отсутствие события преступления по заявлению Баранова о повреждении его автомобиля на стоянке, а не состава. Ранее данные пояснения от 29.11.2011(если рассматривать все события, то от 9.06.2011 по стоянке к выплате 35821 рубль(расчет:41821(повреждения фонаря, двери задней правой, ремонт двери передней правой)-6000(франшиза)=35821); по иным с учетом заключения судебных экспертов - 21908(повреждение фары правой, л.д.164)-6000=15908; 21876(повреждения фары левой, л.д.165)-6000=15876 рублей; 23599(повреждение бампера переднего, л.д.166)-6000=17599 рублей; 4186(повреждение ручки двери правой, л.д.167)-6000=0 рублей; 23548(повреждение рейлингов л.д.168)-6000=17548 рублей; 2911(повреждение подкрылка л.д.169)-6000=0 рублей; итого по всем, в том числе не заявленным событиям - 102752(расчет:35821+15908+15876+17548+0+17599+0=102752) - подтвердила. Эксперт Ч.А.Ю. в судебном заседании свои выводы в заключении - (л.д.142-144) - подтвердил. Так же пояснил, что он просматривал фототаблицы на диске, повреждения подкрылка - там нет, поэтому он и не мог сделать выводы по причине образования данного повреждения и ответить на вопрос суда, о чем представил пояснения в письменном виде. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Условия Договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами (ст.310 ГК РФ). Из материалов дела следует, что согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.15), «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия(ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами(сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц(включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). Судом установлено, что 19.04.2011 между истцом Барановым П.П. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен добровольного имущественного страхования (Полис «РЕСОавто» SYS4772358619(л.д.12)) от 19.04.2011: страховая сумма 510 000 рублей страхователь и выгодоприобретатель Баранов П.П., франшиза по риску «Ущерб» 6000 рублей; определение размера ущерба без учета износа ТС по ценам не официального дилера, срок действия с 20.04.2011 про 19.04.2012; объект страхования - принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>(свидетельство л.д.10, ПТС л.д.11) по риску «Ущерб» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.14-22). 10.06.2011 истец Баранов П.П. обратился к ответчику в лице Ивановского филиала с извещением о повреждении автомобиля, которые он обнаружил на автомобиле 9.06.2011 в г.Вичуга вернувшись к автомобилю который он ранее оставил на парковке(извещение, л.д.30-31). Ранее 9.06.2011 года следователем ОВД по Вичугскому муниципальному району был составлен протокол осмотра места происшествия(л.д.41-43), в котором указаны обнаруженные повреждения автомобиля, а 15.06.2011 УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.27-29), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Как следует из Полиса, при приеме автомобиля на страхование ответчиком в день заключения договора он имел лишь повреждения бампера переднего и заднего в виде нарушения ЛКП, 2 точечных скола на капоте(Полис, л.д.12). По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС», о чем составлен соответствующий Акт от 20.06.2011(л.д.44). Представитель истца считает, что указанные в Акте осмотра автомобиля от 20.06.2011 повреждения, образовались после заключения договора страхования и до 9.06.2011, когда автомобиль был осмотрен в г.Вичуга следователем, эти повреждения относятся к событиям, имеющим признаки страхового случая, предусмотренные п.4.1.1 Правил, а поэтому ответчик должен выплатить истцу соответствующее страховое возмещение. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля истца действительно не могли образоваться одномоментно 9.06.2011, в том числе как указывает Баранов от возможного наезда на его автомобиль иного ТС(Постановление, л.д.28), ранее истец с соответствующими заявлениями о событиях не обращался, если их было несколько, то по каждому из них необходимо вычитать франшизу при определении размера страхового возмещения.. Кроме этого, как следует из Калькуляции, составленной ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета его износа, если случай был один от наезда иного автомобиля либо противоправных действий третьих лиц - 109017 рублей, а не 159469 рублей, как указано в Отчете специалиста ООО «Оценка+» №1334 от 2.08.2011(л.д.33). С учетом характера спорного правоотношения, определением суда от 14.09.2011 по делу была назначена соответствующая комплексная экспертизу, на разрешение которой были поставлены судом следующие вопросы: 1. Каков массив повреждений мог образоваться при обстоятельствах, заявленных Барановым П.П. в Извещении от 20.06.2011(л.д.30) и указанных как вероятное в Постановлении от 15.06.2011(л.д.28) по событию от 9.06.2011? В случае, если массив повреждений образовался в результате более одного события, предусмотренного п.4.1.1 Правил(л.д.15), то указать какие повреждения относятся к каким событиям. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета его износа на 9.06.2011 по среднерыночным ценам Ивановской области с учетом Акта от 20.06.2011(л.д.44) и с учетом выводов по вопросу №1(по одному событию, или отдельно по каждому событию) без учета устранения повреждений, имеющихся на автомобиле при его приеме на страхование? Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» с предоставлением права руководителю ООО привлечь к участию в производстве экспертизы иных специалистов, кроме экспертов ООО, при необходимости(л.д.88). Как следует из Заключения эксперта Ч.А.Ю. №038Т/11 от 10.10.2011(л.д.131-148), которое, по мнению суда, не противоречит положениям ст.41 ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001: - повреждение корпуса правой передней блок-фары в виде скола, возникло при движении автомобиля вперед или движении следообразующего объекта с выступающей поверхностью (другого ТС) назад, с направлением контактирующего воздействия справа налево и сверху вниз; повреждение, при нахождении автомобиля на стоянке, не могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д.28, 30; - повреждение стекла левой передней фары в виде продольной царапины, вероятней всего возникло при эксплуатации автомобиля, при движении автомобиля (ввиду малой информативности объекта, установить, в результате чего могло быть получено повреждение, не представляется возможным); повреждение, при нахождении автомобиля на стоянке, не могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30; - повреждение правых дверей, в виде деформации линейной формы, с вдавливанием, с отслоением вещества коричневого цвета, могли образоваться от контакта с другим ТС, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30; - повреждения в нижней части передней правой двери в виде - повреждения в нижней части передней правой двери с разнонаправленными и разнохарактерными следами стертости ЛКП, могли образоваться при нахождении автомобиля в стационарном состоянии, при контакте двери автомобиля в момент её открывания с неподвижным объектом; повреждение, при нахождении автомобиля на стоянке, не могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30; - повреждение верхней части ручки правой двери в виде царапин образовалось при контактировании ручки открывания двери с «жестким» предметом, вероятней всего возникло при открывании двери; повреждение, при нахождении автомобиля на стоянке, не могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30; - повреждение левого рейлинга сверху, в виде продольных царапин, расположенных под некоторым углом у продольной оси автомобиля, не могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28, 30; установить, в результате чего могли быть получены повреждения на рейлинге, не представляется возможным; - повреждения правой задней части блокфары в виде скола вероятно всего образовалось, при движении автомобиля или другого автомобиля, имеющего выступающую горизонтальную поверхность; повреждение могло образоваться от контакта с другим ТС, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30. При этом эксперт Ч.А.Ю. указывает, что им не установлена причина повреждения подкрылка левого переднего, однако сведения о его повреждении указаны в Протоколе осмотра места происшествия от 9.06.2011(л.д.24) и в Акте осмотра специалиста ООО «АВЭКС» от 20.06.2011(л.д.44), а поэтому суд считает, что повреждение данного элемента имело место быть после заключения договора страхования и в период его действия до его обнаружения истцом на парковке, но считает, что с учетом того, что ни эксперт, ни специалист З.Н.С. ранее в своем заключении(л.д.90) не смогли установить причину образования данного повреждения, то оно является отдельным событием, имеющего признаки страхового. Кроме этого суд считает, что не заявляя о повреждении подкрылка и обстоятельств его повреждения в определенном месте и дату, истец с учетом положений п.4 ст.965 ГК РФ фактически лишил страховщика права на возмещение ущерба(суброгацию). С учетом вышеуказанных выводов эксперта Ч.А.Ю., экспертом Г.А.Е. в Заключении №1120 от 1.11.2011(л.д.150-179), был сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета его износа) составляет, отдельно по каждому событию: 35821 рубль(повреждения фонаря, двери задней правой, ремонт двери передней правой); 21908 рублей(повреждение фары правой, л.д.164); 21876 рублей(повреждения фары левой, л.д.165); 23599 рублей(повреждение бампера переднего, л.д.166); 4186(повреждение ручки двери правой, л.д.167); 23548 рублей (повреждение рейлингов л.д.168); 2911 рублей(повреждение подкрылка л.д.169). Не доверять заключению экспертов Ч.А.Ю. и Г.А.Е. - у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование. Правильность выводов в Заключении эксперта Ч.А.Ю. о том, что события, имеющие признаки страховых, являются различными по времени и сути, подтверждается фактически и Заключением специалиста З.Н.С. от 1.07.2011 за №91155(л.д.90-99), ранее представленного ответчиком в дело. С учетом изложенного суд считает, что с учетом положений п.4.1.1, 1.6 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор, страховая сумма должна составить по событиям от 19.04.2011-9.06.2011: 35821 рубль(расчет:41821(повреждения фонаря, двери задней правой, ремонт двери передней правой)-6000(франшиза)=35821); 21908(повреждение фары правой, л.д.164)-6000=15908; 21876(повреждения фары левой, л.д.165)-6000=15876 рублей; 23599(повреждение бампера переднего, л.д.166)-6000=17599 рублей; 4186(повреждение ручки двери правой, л.д.167)-6000=0 рублей; 23548(повреждение рейлингов л.д.168)-6000=17548 рублей; 2911(повреждение подкрылка л.д.169)-6000=0 рублей; итого по всем, в том числе не заявленным в страховую компанию событиям - 102752 рублей(расчет:35821+15908+15876+17548+0+17599+0=102752). С учетом изложенного, на основании положения ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 102752 рубля, удовлетворяя требования истца в части. В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 2978 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1154 рубля 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая данные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и подтвержденными документально. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.7) от 18.08.2011 года госпошлину в сумме 549 рублей 18 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова П.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Баранова П.П.: страховое возмещение в сумме 102752 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2978 рублей 58 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1154 рубля 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Возвратить Баранову П.П. излишне оплаченную госпошлину в сумме 549 рублей 18 копеек. Взыскать с Баранова П.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате услуг судебных экспертов 4607 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.
вмятины, с направлением деформирующего воздействия справа
налево, вероятно всего образовалось, при движении автомобиля, при
смещении автомобиля слева направо, в процессе совершения манёвра
поворота, разворота и т.д., при контакте с объектом, имеющим
выступающую горизонтальную поверхность или движении следообразующего объекта с выступающей поверхностью (другого ТС), на уровне повреждения; повреждение, при нахождении автомобиля на стоянке, могло быть получено, при обстоятельствах заявленных Барановым на л.д. 28,30;