РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Зезиной М.Н., с участием: представителя истца Кудрявцевой Е.А. по доверенности Чистякова С.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А., представителя ответчика Страховое ОАО «ВСК» по доверенности Хаминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Кудрявцева Е.А. 23.08.2011 обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по событию от 26 мая 2011 года, когда у дома №72 по ул.Некрасова в г.Иваново в ДТП по вине водителя Ж.А.А., управлявшим автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль MERSEDES-BENZ С280, 2008 года выпуска, без государственного регистрационного знака с VIN-номером <данные изъяты>. Кудрявцева Е.А. считает, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 744233,25 рублей, а страховое возмещение должно составить 720 000 рублей(расчет: 500 000 +120 000=720 000). С учетом изложенного, истец просила суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 500 000 рублей(по договору добровольного страхования), а с СОАО «ВСК» - страховое возмещение в сумме 90500 рублей(по договору обязательного страхования; расчет: 120 000-29500=90500), а так же с обоих ответчиков судебные расходы(по оплате госпошлины 8200 и 2915 рублей; по оплате услуг представителя 50 000 рублей; по составлению отчета специалистом 4000 рублей). В судебном заседании 12.09.2011 (л.д.77) представитель истца Карпов Г.А. пояснил, что автомобиль был приобретен по договору от 25.05.2011(л.д.69), в этом же договоре указано, что при передаче ТС повреждений не имело. ДТП произошло на следующий день 26.05.2011. Три повреждения - бампер, крыло, подкрылок образовались от столкновения с автомобилем Ж.А.А., остальные - от наезда на бордюр. Была диагностика повреждений на СТОА «Атлас», имеется подлинник Отчета специалиста. В договоре указана цена 120 000 рублей, за сколько фактически куплен автомобиль - сведениями не располагает. В судебном заседании 12.09.2011 (л.д.78) представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А. на иск возражала, пояснив, что не все повреждения, указанные в Акте осмотра соответствуют ДТП, автомобиль в их страховую компанию истцом не предоставлялся, поэтому осмотреть его не могли. Так как автомобиль приобретен за 120 000 рублей, то ущерб не может превышать 120 000 рублей, доказательств об иной сумме - нет. В судебное заседание 12.09.2011 представитель СОАО «ВСК» не явилась, но на иск возражала по мотивам отзыва в письменном виде(л.д.84-85), считает, что СОАО «ВСК» свои обязанности перед истицей выполнило выплатив ей 29649,61 рублей. Автомобиль истец в страховую компанию не предоставляла. В судебном заседании 28.09.2011 Карпов Г.А. иск своего доверителя поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, представил расписку продавца о фактически оплаченной цене за автомобиль при его покупке истцом - 1 300 000 рублей. На назначении трасологической экспертизы не возражал, товароведческую считает преждевременной. В судебном заседании 28.09.2011 представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А. просила суд назначить по делу комплексную экспертизу по определению соответствия повреждений обстоятельствам и характеру ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным именно в ДТП от 26.05.2011. В судебном заседании 28.09.2011 представитель СОАО «ВСК» по доверенности Хамина Н.В. на назначении по делу судебной экспертизы не возражала, указав, что с заявлением о событии истец обратилась уже после осмотра автомобиля специалистом ООО «ИЭЦ», поэтому они и не прибыли на осмотр к специалисту ООО «ИЭЦ», им автомобиль на осмотр истец повторно не представляла. В судебном заседании Чистяков С.В. иск поддержал, пояснив, что выводы судебных экспертов по делу подтвердили доводы его доверителя. В судебном заседании Шуменкова Я.А., как представитель ЗАО, иск не признала, считает, что заключения судебных экспертов не соответствуют положениям Закона «Об экспертной деятельности….», не подтвержден их статус, полное исследование не проведено. В судебном заседании Хамина Н.В. иск не признала по ранее изложенным мотивам, считает, что СОАО свои обязанности выплатив неоспариваемую сумму страхового возмещения - исполнило. Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и проверочный мате6риал ГИБДД, считает иск Кудрявцевой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. В соответствие с положениями ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 26 мая 2011 года у дома №72 по ул.Некрасова в г.Иваново водитель Жорняк А.А. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ С280, 2008 года выпуска, без государственного регистрационного знака с VIN-номером <данные изъяты>, находящийся под управлением истца. Как следует из пояснений Ж.А.А. в проверочном материале, и его объяснений от 12.09.2011, как третьего лица по настоящему гражданскому делу, свою вину в нарушении п.8.4 ПДД - он не оспаривает, подтверждает, что автомобиль истицы действительно получил механические повреждения в ДТП, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.80). Вышеуказанный автомобиль MERSEDES-BENZ С280 был приобретен Кудрявцевой Е.А. 25.05.2011 по договору купли-продажи у Ю.А.О., как указано в договоре - за 120 000 рублей. Сведений о том, что сторонами договора в него вносились изменения или было заключено дополнительное соглашение, в той же форме, что и сам договор в соответствие с положениями ГК РФ - в суд изначально представлено не было, допросить Ю.А.О. в качестве свидетеля суду не представилось возможным. Однако в дальнейшем истцом в суд была представлена представителем истца расписка от имени Ю.А.О., из которой следует, что фактически автомобиль был приобретен истицей за 1 300 000 рублей(л.д.93). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Ж.А.А. и от наезда на бордюр(Схема ДТП и фототаблицы в пр.материале), указанные в Справке ГИБДД(л.д.24: указано в том числе - вытекло масло из моторного отсека, возможны внутренние повреждения). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак У771АК199 за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании ТС, на день ДТП была застрахована согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в ОАО «ВСК»(в настоящее время СОАО «ВСК») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств(Полис ОСАГО Серия ВВВ №0537495279 л.д.81; страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей), а так же в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(Полис ГСФО-ТС10/099497 л.д.48; страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность за ущерб перед третьими лицами - 500 000 рублей, на случай недостаточности выплаты по договору ОСАГО, на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 19.02.2010 п.10.3.3.2(л.д.50: размер возмещения по риску «Гражданская ответственность»), о чем Ж.А.А. сообщил истцу. 6.06.2011 специалистом ООО «Ивановский экспертный центр» по инициативе истца был составлен Акт осмотра ТС №171-06/06/2011(л.д.64), в котором было указано, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля был извещен только представитель СОАО «ВСК»(уведомление с указанием события и номера полиса ОСАГО, оборот л.д.24; отметки о получении в уведомлении в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» - нет, оборот л.д.24), однако и он на осмотр не явился. 16.06.2011 истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.43), предоставив в том числе Отчет ООО «ИЭЦ» №171-06/06/2011 от 6.06.2011. Событие от 26.05.2011 было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, однако выплачено истцу было 11.07.2011(Платежное поручение, л.д.44) страховое возмещение лишь в сумме 29649,61 рублей по Страховому Акту от 8.07.2011(л.д.43) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно Отчета №07.07.28 от 7.07.2011(л.д.39), с исключением из расчета работ, материалов и запасных частей балки передней подвески, манжеты привода колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, механизма рулевого, крышки масляного картера ДВС, кронштейна глушителя правого, лямбда датчика переднего, катализатора системы впуска переднего, катализатора системы выпуска правого, АКПП, как не указанных в Справке ГИБДД и не относящихся, по мнению специалистов, к ДТП. Данную сумму страхового возмещения истец считает явно заниженной, так как согласно Отчета №171-06/06/2011, составленного 6.06.2011 специалистом ООО «Ивановский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ С280, с VIN-номером <данные изъяты>, составляет, с учетом его износа, 744233,25 рублей. За составление отчета специалистом истцом было оплачено 4000 рублей. Кудрявцева Е.А. считает, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 744233,25 рублей, а страховое возмещение должно составить 720 000 рублей(расчет: 500 000 +120 000=720 000). Ответчики же полагают, что не все повреждения относятся к ДТП от 26.05.2011 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. В связи с вышеизложенным и наличием между заключениями двух специалистов о стоимости ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом его износа даже с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «ИЭЦ», противоречий, по определению суда от 28.09.2011 по делу была назначена по ходатайству Шуменковой Я.А. комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Из заключения эксперта Ч.А.Ю. №040Т/11 от 14.10.2011 (л.д.118-127), которое по мнению суда не противоречит положениям ст.41 ФЗ РФ 373-ФЗ от 31.05.2001, и было поручено данному эксперту руководителем ООО «БСЭ» с учетом определения суда от 28.09.2011(л.д.115), следует, что: повреждения автомобиляMERSEDES-BENZ С280, указанные в Справке о ДТП и Акте осмотра специалиста ООО «ИЭЦ» от 6.06.2011, обстоятельствам и характеру ДТП от 26.05.2011, изложенным в Проверочном материале ГИБДД и материалах настоящего гражданского дела - относятся, за исключением повреждения наружной манжеты привода переднего правого колеса. С учетом вышеуказанных выводов эксперта Ч.А.Ю., экспертом А.А.А. и Е.М.А. в Заключении №182/11/13 от 31.10.2011 (л.д.128-138), был сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом его износа) составляет 733083 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на 26.05.2011 в неповрежденном состоянии - составляет 1 308 708 рублей. Доказательств того, что в действиях истца имеются признаки уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, и событие от 26.05.2011 не имело место быть - ответчиками в суд не представлено. Не доверять заключению экспертов Ч.А.Ю., А.А.А. и Е.М.А. - у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, по ходатайству Шуменковой Я.А.(л.д.94), эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют высшее образование. Правильность выводов в Заключении экспертов А.А.А. и Е.М.А.(по стоимости восстановительного ремонта в сумме 733083 рубля(за исключением повреждения наружной манжеты привода переднего правого колеса), подтверждается фактически и Заключением специалиста ООО «ИЭЦ»(л.д.73: стоимость восстановительного ремонта составляет 744233,25 рублей(с заменой наружной манжеты привода переднего правого колеса), ранее представленного истцом в дело. При этом из пояснений представителя истца и представленной им же расписки от 25.05.2011(л.д.93), следует, что фактически за автомобиль истцом было оплачено 1 300 000 рублей, что не противоречит заключению экспертов о рыночной стоимости автомобиля на день его приобретения. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по событию от 26.05.2011, составляет 733083 рубля, а поэтому на основании положения ст.929,931,1072 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, ст.15 ГК РФ, учитывая, что так как ущерб наступил, а истец не может получить выгоду от продажи автомобиля, то есть распорядиться им по своему усмотрению без его восстановления в работоспособное состояние, а полной гибели ТС в ДТП не наступило и восстановительный ремонт автомобиля возможен, то взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, а с СОАО «ВСК» в пользу Кудрявцевой Е.А.: страховое возмещение в сумме 90500 рублей. В соответствие с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение расходов по госпошлине 7709 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей; а с СОАО «ВСК» - в возмещение расходов по госпошлине 1395 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая данные расходы разумными, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и подтвержденными документально. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудрявцевой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцевой Е.А.: страховое возмещение в сумме 500 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 7709 рублей 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кудрявцевой Е.А.: страховое возмещение в сумме 90500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1395 рублей 43 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней. Председательствующий: Белов С.В.