Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., при секретаре Масюк С.М., с участием: представителя истца ОАО «СГ МСК»» по доверенности Шараховского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Балаеву Ф.Ф.о., Открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) в лице Ивановского филиала обратилось 08.08.2011 в суд с иском к ответчикам Балаеву Ф.Ф.о., Открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг» (прежнее наименование ОАО «СК «Гармед») о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свой иск тем, что в результате ДТП произошедшего в г.Иваново 12.12.2009, вследствие нарушения водителем Балаевым Ф.Ф.О п.13.9 ПДД РФ, застрахованный в СЗАО «МСК- Стандарт» (далее СЗАО, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК МСК») по риску «Автокаско» автомобиль «Вольво ХС-90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В счет страховой выплаты страховое общество перечислило на расчетный счет станции техобслуживания ООО «БЛОК РОСКО», где автомобиль восстанавливался после ДТП, денежные средства в сумме 179514,89 рублей. Все права и обязанности возникшие у СЗАО перешли к ОАО в порядке универсального правопреемства. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована в ОАО «СК «Гармед» (в настоящее время Открытое акционерное общество «ГармедВоронеж-Юг»), истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, возмещенные в результате страхования(ст.965 ГК РФ) в размере 120000 рублей с Открытого акционерного общества «ГармедВоронеж-Юг»(в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), и с Балаева Ф.Ф.О. - 59514,89 рублей, как с непосредственного причинителя вреда(ст.1064,1079 ГК РФ), а также судебные расходы. По определению суда от 18.11.2011(л.д.145) к участию в деле с учетом Определения Арбитражного суда г.Москва от 24.06.2011 по Делу №а40-27790/11 74-141 «Б»(л.д.140), в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. С учетом заключения судебного эксперта по делу Л.Р.С.(л.д.109: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по событию от 12.12.2009 125082,75 рублей) в судебном заседании 18.11.2011 представитель истца, уменьшив цену иска и уточнив требования в отношении Балаева и РСА - просил суд взыскать с Балаева Ф.Ф. о. 5082,72 рубля, а с РСА - 120 000 рублей. Балаев Ф.Ф.о. иск на сумму 5082,72 рубля признал, о чем представил соответствующее заявление от 18.11.2011 в письменном виде(л.д.139). В судебное заседание не явился представитель Открытого акционерного общества «ГармедВоронеж-Юг», а так же ответчик Балаев Ф.Ф.О. и представитель РСА по неизвестным суду причинам. С учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. В судебном заседании Шараховский В.А. иск поддержал в отношении двух ответчиков(РСА и Балаева) с учетом заявления от 18.11.2011. Суд, выслушав Шараховского В.А., исследовав материалы дела, обозрив проверочный материал ГИБДД ЖУИ 13547/09, считает иск ОАО «СГ МСК» с учетом уточнения требований от 18.11.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего: Судом установлено, что12 декабря 2009 года в г. Иваново на ул. Маяковского-Московская произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.А,, автомобиля Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты>, под управлением Н.М.В., ГАЗ 173411, государственный номер <данные изъяты> под управлением Балаева Ф.Ф.О., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.25). Виновным в данном ДТП при проведении проверки сотрудниками ГИБДД был признан водитель Балаев Ф.Ф.О., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26). Свою вину в нарушении ПДД и в связи с этим наступившие от этого последствия в судебных заседаниях Балаев Ф.Ф.О. не оспаривал, сведения об обжаловании Постановления от 19.12.2009(л.д.26) - в проверочном материале ГИБДД отсутствуют. В связи изложенным суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде повреждения ТС «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явились неправомерные действия Балаева Ф.Ф.О., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 30 декабря 2009 года поврежденный в ДТП автомобиль «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен специалистом П.И,В., о чем составлен соответствующий акт(л.д.95), а так же фототаблицы(л.д.96-100). Кроме этого автомобиль был осмотрен и специалистом СЗАО «МСК-Стандарт» О.А.С., которым так же был составлен соответствующий Акт осмотра от 18.12.2011(л.д.89). Так как на день ДТП автомобиль «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован Р.А.А, по риску «Ущерб» на сумму 1 800 000 рублей по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «Стандарт-Резерв»(Полис АТС/1201/035869(л.д.8: форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера), то СЗАО по данному страховому случаю 28.05.2010 года перечислило ООО «БЛОК РОСКО» за восстановительный ремонт автомобиля платежным поручением №603 (л.д.37) 179514,89 рублей по заявлению Р.А.А, от 21.12.2009(л.д.18) с учетом Заказ-наряда от 13.04.2010, счетов на оплату и Акта выполненных работ(л.д.28-33), а так же Заключения ЗАО «АК24» от 28.01.2010(л.д.34-356 стоимость ремонта ТС без учета износа 179514,89 рублей). Судом установлено, что все права и обязанности возникшие у СЗАО перешли в настолящее время к ОАО в порядке универсального правопреемства, что подтверждается Уставом ОАО «СГ МСК» от 28.06.2010(л.д.41) и ответчиками не оспаривается. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам была застрахована на день ДТП в ОАО «СК «Гармед»(Полис ОСАГО ВВВ №0504203839(Сведения о полисе л.д.73, Справка о ДТП л.д.25), то в адрес ОАО «СК «Гармед» истцом 31.01.2011 была направлена претензия о производстве выплаты 120 000 рублей(л.д.38, опись л.д.39), которая осталась без внимания, отказ в выплате - истцу не поступал. Сведения о том, что лимит ответственности по закону в отношении двух потерпевших(160 000 рублей) и в отношении одного потерпевшего(120 000 рублей) - исчерпан, а именно о выплате собственнику автомобиля Шевроле Нива государственный номер <данные изъяты> какого-либо страхового возмещения в том числе более 40 0000 рублей - в деле отсутствуют(ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), ОАО «СК «Гармед» они не представлены. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2011(л.д.78) и Определения Арбитражного суда г.Москвы от 7.11.2011 по Делу №А40-27790/11 74-141 «Б»(л.д.143), в настоящее время с 24.06.2011 в отношении ОАО «Страховая компания «Гармед» введена процедура наблюдения, а 18.07.2011 ОАО «Страховая компания «Гармед» сменило наименование на Открытое акционерное общество «ГармедВоронеж-Юг». С учетом изложенного суд считает, что обязанность по осуществлению РСА компенсационных выплат в спорном случае за ОАО «Страховая компания «Гармед» предусмотрена положениями ст.18,19 ФЗ РФ №40-ФЗ от 1.12.2007 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому именно к РСА могут быть заявлены истцом требования как к надлежащему ответчику по делу. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа на день ДТП не определялась, то по определению суда от 25.08.2011(л.д.102), с учетом положений ст.15 ГК РФ, по делу была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением ООО «Страховой Эксперт» и постановкой вопроса: Из Заключения эксперта Л.Р.С. за №374-10.11 от 5.10.20111(л.д.107), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на 12.12.2009, с учетом его износа на день ДТП, составляет 125082,72 рубля(л.д.109). Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения(л.д.108), в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено, доказательства об иной стоимости - в деле отсутствуют, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа на день ДТП, составляет 125082,72 рубля. Суд считает, что действительно с учетом положений ст.15 ГК РФ, на страховую компанию причинителя вреда, а в настоящее время и на ответчика РСА, не может быть возложена обязанность по возмещению убытков с учетом положений договора КАСКО по выплате страхового возмещения с учетом цен официального дилера, так как ответчик не должен отвечать по повышенным обязательства страховщика перед страхователем. Кроме этого лимит ответственности РСА не может превышать, с учетом положений ФЗ РФ «Об ОСАГО»(ст.7,12) - 120 000 рублей. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика РСА по определению от 18.11.2011, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью соблюдения положений ФЗ РФ «Об ОСАГО»(ст.26) и п.6.1 Устава РСА, п.9.3 Правил осуществления компенсационных выплат - РСА в суд не заявлялось. Суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263. В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения. Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат. В соответствии с п. 6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат. В соответствии с п. 9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ 19.09.06 г. Письмо N 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 Письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с РСА в пользу истца 120 000 рублей. Данный вывод суда не противоречит и сложившейся судебной практике(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-20982/2011 по делу N А40-42917/11-96-364; Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2010 №49-В10-9). С учетом положений ст.1064,1079,1072,965 ГК РФ, суд так же взыскивает с Балаева Ф.Ф.О. в пользу истца 5082 рубля 72 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения(расчет: 125082,72-120000). При удовлетворении иска суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с РСА в возмещение расходов по госпошлине 3551 рубль 23 копейки, а с Балаева Ф.Ф.О. - 150 рублей 42 копейки. С учетом положений ст.333.20 и 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину по Платежному поручению от 26.07.2011 №974 в сумме 2090 рублей 39 копеек при обращении в ИФНС по г.Иваново с копией данного платежного поручения, заявлением и настоящим решением суда с отметкой о его вступлении в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд Решил: Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения; в возмещение расходов по госпошлине 3551 рубль 23 копейки. Взыскать с Балаева Ф.Ф.о. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: 5082 рубля 72 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения; в возмещение расходов по госпошлине 150 рублей 42 копейки. Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» излишне оплаченную госпошлину в сумме 2090 рублей 39 копеек. На решение может быть подано ответчиками заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Решение может быть обжаловано истцом в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Председательствующий: подпись Белов С.В.