Дело № 2-2886/11                              14 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Павловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова М.В., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., 17.11.2011 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным ею 22.02.2011 по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО» (Повреждение ТС+Хищение ТС), на условиях изложенных в Договоре ГСФО-ТС10/105647(л.д.21) и Правилах комбинированного страхования ТС от 19.02.20109л.д.10). 18.08.2011 в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами от д.5 по ул.Герцена г.Иваново. По данному факту 27.08.2011 Отделом №4 УМВД России по г.Иваново было возбуждено уголовное дело №2011041114 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому в дальнейшем 27.10.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 31.10.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представила все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат согласно п.8.3.1 Правил(Акт, л.д.22), а также 16.11.2011 написала заявление с отказом от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании с целью получения полной страховой суммы с учетом положений ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»(л.д.25). Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства ответчиком истек, страховая выплата не произведена даже в неоспариваемом ответчиком размере, отказы в выплате истцом так же не получено, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 330000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6500 рублей(Квитанция), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей(договор, квитанция л.д.27,28), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 700 рублей(доверенность, справка, л.д.26-27).

В судебное заседание не явилась истец Павлова М.В., о дне и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно путем направления судебной повестки, по адресу, указанному в исковом заявлении(л.д.6) и доверенности(л.д.26), об уважительности причин не явки истец суду не сообщила. Так же в судебное заседание не явилась представитель истца по доверенности Кожевникова М.Д., о дне и месте рассмотрения дела была извещена, в том числе телефонограммой, об уважительности причин не явки - суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Так же в судебное заседание не явилась представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А., в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшив расходы на оплату услуг представителя. Ккаких-либо возражений по существу иска и обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении - в суд ответчиком по определению суда от 21.11.2011(л.д.2) представлено не было.

С учетом положений ст.167,48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Павловой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Павлова М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.9) и ответчиком не оспаривается. Данный автомобиль был застрахован Павловой М.В. в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 22.02.2011 (далее Правила), что подтверждается Договором страхования ГТФО-ТС10/105647 от 22.02.2011 (л.д.21: срок действия договора с 22.02.2011 по 21.02.2012, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» - 330 000 рублей).

18.08.2011 в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами от д.5 по ул.Герцена г.Иваново. По данному факту 27.08.2011 Отделом №4 УМВД России по г.Иваново было возбуждено уголовное дело №2011041114 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому в дальнейшем 27.10.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 31.10.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представила все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат согласно п.8.3.1,11.6 Правил(Акт, л.д.22), а также 16.11.2011 написала заявление с отказом от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании(л.д.25), что не противоречит положениям п.11.6.2 Правил страхования, подписания иного соглашения ответчик от истца не требовал. Однако ответчик не оспаривая того обстоятельства, что событие от 18.08.2011 является страховым случаем, ото производства выплаты страхового возмещения даже в неоспариваемом размере с учетом п.10.1.1 Правил страхования, в нарушение ст.309,310 ГК РФ - не произвел, мотивированного отказа в производстве выплат - истцу не направил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случаеутраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил (л.д.17).

Однако суд считает, что возможная ссылка ответчика на ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, что в настоящее время не оспаривается представителем ответчика Шуменковой Я.А.

Из указанных правовых норм следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в п. 10.1.1 Правил, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

В силу п.2 ст.9 ГК РФ, выраженное Павловой М.В. согласие с условиями договора и Правил страхования, посредством подписания договора, не влечет за собой отказа от принадлежащего ему права, установленного Законом. Исходя из вышеизложенного суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в частности п.10.1.1 Правил, не могут противоречить установленным законом нормам.

Таким образом, уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в её пользу, Павлова М.В. вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости ТС, определенной при заключении договора в размере 330 000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Президиума Ивановского областного суда, изложенной в Постановлении по делу №44г-60/2009(Обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года, вопрос 7), а так же позицией Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, изложенной в Определении от 24.03.2010 (Дело №33-553).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его хищение, органами предварительного следствия установлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 330 000 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 6500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности у нотариуса на представителя (л.д.26,27) 700 рублей, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (на день рассмотрения спора в РФ сумма МРОТ составляет 4611 рублей в месяц, величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения 6505 рублей в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (ни одного), времени нахождения дела в производстве суда (с 21.11.2011 по 14.12.2011), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления, сбор документов в суд, консультирование истицы) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, из 20000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от 11.11.2011 (л.д.28-29, п.2.1 - размер оплаты) по Квитанции (л.д.27) в ООО «Норма права».

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловой М.В.: страховое возмещение в сумме 330 000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 6500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий:          подпись                   Белов С.В.