Дело № 2-2407/11 Решение Именем Российской Федерации г. Иваново 11 ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В. при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя истца Потаповой А.А., представителя третьего лица Володиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожиловой А.М. к администрации г. Иваново, Медникову А.А. о признании права собственности на часть жилого дома и перераспределении долей между собственниками, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из Литеров А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником 28/100 долей, а Медников А.А. -72/100 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 1995 г., общая площадь дома составляла 70, 6 кв. м, жилая площадь- 56,7 кв. м. Фактически дом разделен на 2 квартиры, Медников А.А. пользуется квартирой №1, которая по состоянию на 1995 г. имела общую площадь 45, 1 кв. м., жилую-39, 4 кв. м., Новожилова А.М. пользуется квартирой №2, которая на 1995 г. имела общую площадь 25,5 кв.м., жилую- 17,3 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 г. площади дома изменились в результате реконструкции помещения №8 (санузла) площадью 4,9 кв.м. Помещение №8 входит в состав литера А4. В связи с этим обстоятельством невозможно произвести раздел домовладения в натуре, хотя обе квартиры имеют самостоятельное газовое и электрическое снабжение, отдельные входы. Новожилова А.М. обращалась в Администрацию г. Иваново с заявлением о принятии литера А4 в эксплуатацию. Однако ей было отказано. 10.12.2010 г. в судебном порядке был определен порядок пользования земельным участком между истцом и Медниковым А.А., но от совместного оформления прав на земельный участок и от оформления документов на пристройку Медников А.А. отказался. В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, которые согласно последней редакции изложены следующим образом. Истец просит суд признать за ней право на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й - перераспределить доли указанного домовладения с учетом самовольной постройки литер А4; -определить долю истца в виде 38/100 в праве общей долевой собственности на дом; -определить долю Медникова А.А. в виде 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель ответчика администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На удовлетворение исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Спорный объект был возведен без получения соответствующего разрешения на строительство и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее лицом. Для признания судом за истицей права собственности на самовольную постройку ей необходимо представить пакет документов, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 71-73). Ответчик Медников А.А. и его представитель на удовлетворение заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в их письменных возражениях. При этом указали на то, что в 2003 г. Новожилова А.М. без согласия Медникова А.А. произвела самовольную реконструкцию пристройки литер «а», после чего ее площадь значительно увеличилась и она была переименована в литер А4. Кроме того Новожилова А.М. произвела указанную реконструкцию не поставив в известность собственника Медникова А.А. и не спросив его согласия, что нарушает его права. Также Медников А.А обращает внимание суда на то, что увеличение площади спорного жилого дома за счет реконструкции пристройки не дает возможности истцу требовать увеличения своей доли в праве собственности на домовладение, поскольку неотделимые улучшения общего имущества были произведены Новожиловой А.М. без соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Кроме того, в результате увеличения площади пристройки с 5,9 кв.м. до 7,6 кв.м. расстояние прохода к дому, которым пользуются стороны, а именно от пристройки до сарая Г2, значительно уменьшилось, что в значительной степени затрудняет подход к части домовладения, собственником которой является Медников А.А. Также ответчик полагает, что увеличение площади пристройки может причинить вред его жизни и здоровью в связи с тем, что с крыши периодически падает снег, образуется наледь, которая в результате оттепели может обвалиться. Кроме того, в результате уменьшения расстояния между деревянным сараем Г2 и жилым домом создается угроза пожарной безопасности для всего домовладения. По мнению ответчика Медникова А.А. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате самовольной реконструкции пристройки литер «а» (литер А4) создается реальная угроза жизни и здоровью ответчика и проживающих в доме его членов семьи, а также нарушаются его права и законные интересы (л.д.76). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно, договору дарения доли жилого дома от 12.10.1995 г. Новожилова А.М. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, 3-1 Линейный переулок, д.49 (л.д.33-34) Сособственником указанного домовладения является Медников А.А., которому принадлежит 72/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 28.03.1995 г. №938, что подтверждается справкой Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №12087 от 06.10.2009 г. (л.д.39) Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.07.2006 г., на домовладение № 49 по 3-му Линейному переулку г. Иваново, следует, что без разрешения возведен Литер А4 (л.д. 18). Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов); реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количество помещений, высоты, этажности, площади, производственной мощности и прочее). Аналогичное понятие реконструкции дано в ст. 754 ГК РФ - обновление, перестройка, реставрация здания или сооружения. По смыслу указанных норм реконструкция это изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса). Это также подтверждается и ст. 21 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», согласно которой достройка, перестройка относятся к изменениям архитектурного объекта. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно договору от 20 августа 1939 г. между Фрунзенским районным отделом коммунального хозяйства с одной стороны и Ф.М.Ф. и М.А.Ф, с другой стороны Райкомхоз предоставил застройщику на праве застройки земельный участок, расположенный в г. Иваново под №4 в квартале №99 по 3 Линейному переулку в районе Нежданово, площадью 406 кв.м. сроком на 50 лет. С учетом положений ст. 36 ЗК РФ земельный участок по данному адресу может быть предоставлен в собственность или аренду собственникам объекта недвижимости, расположенного на этом участке (л.д.74-75). Судом установлено, что согласно техническому заключению Предприятия Архитектурно-строительная мастерская от октября 2006 года о состоянии основных строительных конструкций части жилого дома по адресу: г. Иваново, 3-й Линейный переулок, д.49 (Литер А4,а) все основные несущие конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.35-38). В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27 апреля 2011 г. №35-3 нарушений подлежащих применению строительно-технических, градостроительных и иных норм и правил при возведении пристройки лит. А4 к жилому дому по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49, кроме уклона кровли, нет (л.д.77-91). Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» №110-3 от 27.09.2011 г. для обеспечения прочности карниза крыши жилой пристройки А4 при снеговой нагрузке, рекомендуется новую стропильную систему карниза укрепить подкосами с опиранием на кирпичную несущую стену жилой пристройки лит. А4. При выполнении данного условия надежность и пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции крыши пристройки литер А4 будет обеспечена (л.д.92-102). В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» №115-3 от 14.10.2011 г. на момент осмотра 12 октября 2011 г. для обеспечения прочности данного карниза крыши жилой пристройки лит. А4 при снеговой нагрузке, по вынесенным ранее рекомендациям специалиста и в соответствии со схемой укрепления карниза крыши Новожиловой А.М. было произведено укрепление карниза крыши подкосами с опиранием на кирпичную несущую стену жилой пристройки лит. А4, что обеспечивает достаточную прочность карниза крыши данной пристройки. Надежность и пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции крыши пристройки литер А4 и безопасного проживания людей обеспечена (л.д.103-113). При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все несущие и ограждающие строительные конструкции дома, в том числе вновь возведенный литер А4 в настоящее время находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующих СНиП и СанПиН, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что переоборудование помещения №8 было произведено Новожиловой А.М. без согласия с Медниковым А.А. Данное обстоятельство истец объясняет тем, что на момент переоборудования, а именно летом 2003 г., Медников А.А. в спорном жилом доме не проживал, а переехал туда на постоянное место жительства только в конце августа 2003 г., когда переоборудование было завершено. До 2011 г. никаких претензий к истцу со стороны Медникова А.А. не высказывалось. С учетом соответствия спорного объекта требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д. 49 общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., с учетом самовольной пристройки А4. В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Судом установлено, что Новожилова А.М. произвела неотделимые улучшения, а именно увеличила полезную площадь строения на 4,9 кв.м. за свой счет. При этом суд соглашается с расчетом долей произведенным специалистом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 06.10.2011 г. (л.д. 61), поскольку он выполнен с учетом актуальных данных технического паспорта и сложившегося порядка пользования помещениями. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать за Новожиловой А.М. право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., состоящий из строений литер А,А1,А2,А3, с учетом вновь возведенного литера А4 (помещение №8 площадью 4,9 кв.м.). Перераспределить доли между сособственниками, определив долю Новожиловой А.М. в размере 38/100 долей, Медникова А.А. в размере 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, пер. 3-й Линейный, д.49, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м., состоящий из строений литер А,А1,А2,А3,А4. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Судья:
Линейный, д. 49 с увеличенной площадью согласно технического паспорта 2006 г.,
общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью- 57,1 кв. м., с учетом самовольной пристройки А4;