Дело №2- 2537/11 Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Иваново Фрунзенский районный суд г. Иваново В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Хозиной С.Ш., участием представителя истца Невмятуллиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Соколовой Е.С. о взыскании задолженности Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами. Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита «на неотложные нужды», предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. 26 ноября 2010 года Соколова Е.С. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении Кредита в размере 373 797,00 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору. В настоящее время задолженность составляет 360 531,19 рублей, которая складывается из: суммы основного долга с 26.11.2010г. по 26.09.2011г. в сумме 324 314,00 рублей (Триста двадцать четыре тысячи триста четырнадцать рублей 00 копеек); процентов за пользование кредитом в период с 26.11.2010г. по 26.09.2011г. в сумме 18885,40 рублей (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 40 копеек);комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 26.11.2010г. по 26.09.2011г. в сумме 11587,29рублей (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 29 копеек); платы за пропуск платежей в период с 26.11.2010г. по 26.09.2011г. в сумме 4400,00 рублей (Четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек); процентов на просроченный долг в период с "26.11.2010г. по 26.09.2011г. в сумме 1344,50 рублей (Одна тысяча триста сорок четыре рубля 50 копеек). В этой связи истец просит суд Взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 360 531,19 рублей. Взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805,31рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представ выписку из лицевого счета должника, подтверждающую, что до настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась. Ответчик исковые требования признала частично. В частности, признала сумму основного долга в размере 324 314 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18 885,40 рублей; плату за пользование кредитом в размере 4 400 рублей. Не признала исковые требования в части взыскания с нее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 11 587,29 рублей и процентов на просроченный долг в сумме 1344,50 рублей. В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от ответчика частичное признание иска, в тоже время считает, что исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 11 587,29 рублей и процентов на просроченный долг в сумме 1344,50 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 26 ноября 2010 года между Соколовой Е.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику, выступающей в качестве заемщика, Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 373 797 рублей, путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ею также не оспаривается заявленный размер сумм, подлежащий ко взысканию истцом в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 26.11.201 г. по 26.09.2011 г. в сумме 11 587 рублей и 1 344,50 рублей в качестве процентов на просроченный долг в период с 26.11.2010 г. по 26.09.2011 г. Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание ответчик считает навязанной ей ответчиком и предъявление ко взысканию указанной выше суммы со стороны Банка считает неправомерным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Проценты на просроченный долг тоже считает заявленными ко взысканию не обоснованно, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора. Просит суд в удовлетворении иска в этой части отказать. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 85I ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав условия заключенного договора суд считает, что взимаемая банком комиссия не является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета. В данном случае Соколова Е.С. получает отдельную банковскую услугу. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету № и Кредитный договор правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (пункт 2.8. Заявления, пункт 3 Тарифов НБ «ТРАСТ) с которым Соколова Е.С. была предварительно ознакомлена и с которым согласилась. Условие Договора № 01-235394 от 26.11.2010 г., предусматривающее обязательство заемщика по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета не противоречит ни смыслу, ни содержанию Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о навязывании данной услуги, суд считает не состоятельными. Кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта оферты, сделанной Соколовой Е.С. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск карты, открытие счета Клиенту и определения лимита задолженности), является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письмен формы. Поскольку оферта исходила от Соколовой Е.С., путем подачи ею заявления о предоставления кредита (л.д. 9), оснований полагать, что ей навязывалась какая -либо услуга, не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Понуждения Соколовой Е.С. к заключению договора со стороны Банка судом не усматривается. Ответчик была вправе до подписания договора отказаться от его заключения, a также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник Банка обязан принять их к рассмотрению. Ответчик до подписания заявления-оферты, либо после этого не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Тарифами, и не направляла в Банк оферты иного содержания. Доказательств обратного суду не предоставлено. Она кроме того, могла реализовать иным способом свои права свободного выбора услуг, заключив договор с другим банком, которым не выпускаются банковские карты. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют спои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора». В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Суд соглашается с доводами истца о правомерности начисления процентов на просроченный долг, которые по состоянию на 26.09.2011 года составили 1344,50 рублей, поскольку данное условие было оговорено сторонами при заключении Кредитного договора (п. 3.1.2.5 Условий)- л.д. 19. Подписывая Кредитный договор, Клиент Соколова Е.С. обязалась соблюдать права и обязанности, указанные как в самом Кредитном договоре, так и в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Перед подписанием Договора, Клиент с ними ознакомилась. Для целей Договора понятие «Проценты» - означает сумму денежных средств, уплачиваемую Заемщиком Банку за пользование Кредитом. Просроченными суммами Клиент пользовалась, в связи с чем, в это понятие включены и проценты на просроченный долг. Для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя (при её наличии) и сумму процентов на основную часть просроченного долга. В данном случае, по Договору № 01-235394, размер процентов за пользование кредитом составляет 18 %, таким образом, 18 процентов - это и есть тот "иной размер" процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Из изложенного следует, что неустойка за пропуск платежа, это нарушение Графика Платежей, т.е. внесение очередного платежа с опозданием, а проценты на просроченный долг, это Пользование кредитом», т.е. пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, из чего вытекает, что неустойка за пропуск платежа и проценты на просроченный долг совершенно разные и между собой не связанные меры ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Соколовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Соколовой Е.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО): сумму основного долга в размере 324 314 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 18 885,40 рублей; комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 11 587,29 рублей; плату за пропуск платежей в сумме 4400 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 1344,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,31 рубль, а всего- 367 336,50 рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней. Председательствующий:
Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда (с дополнениями от 04.12.2000 года) N 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. являются мерой гражданско-правовой ответственности..."