Дело № 2-2529/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Иваново 16 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд города Иванова в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Чикариной Т.В., с участием: истца Пряжниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжниковой Н.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Пряжникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Просила признать недействительным условия п.8.1 и 8.2 кредитного договора №MSR-R32-FV6-0010 от 27.03.2009 года, согласно которым на заёмщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки а взыскать в ее пользу в сумме 5000 рублей и 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6951,60 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 65951,60 рубль как сумму основного долга. Иск обоснован тем, что 27 марта 2009 года между Пряжниковой Н.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №MSR-R32-FV6-0010 о предоставлении ей кредита на текущие нужды на сумму 600 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Денежные средства по договору ею получены. Кроме суммы кредита, процентов за пользование кредитом, кредитным договором также была предусмотрена оплата заемщиком за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета в размере 1800 руб. Указанные условия ущемляют права истца, как потребителя. Общая сумма комиссии за открытие ссудного счета 5000 рублей и за ведение ссудного счета, выплаченная истцом за 30 месяцев составила 54 000 руб., из расчета 1800 руб. за 30 месяца действия кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6951,60 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 65951,60 рубль как сумму основного долга. Истец считает данную обязанность противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4). В судебном заседании 16 ноября 2011 года истица исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ответчика 5906,60 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство об отложении слушания дела представителя ответчика (л.д.56-58). Из содержания указанного ходатайства следует, что неявка представителя ответчика Домниной А.Ю. вызвана ее нетрудоспособностью. Одновременно в ходатайстве указано, что юрисконсульт ОАО АКБ «РОСБАНК» приступил к своим обязанностям с 01 ноября 2011 года, однако доверенности временно не имеет. Суд считает причины неявки представителя ответчика неуважительными. Болезнь одного из юрисконсультов юридического лица не препятствует ответчику направить для участия в деле другого представителя. Не оформление доверенности на представление интересов юридического лица также не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение истца, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель услуг, предоставляемых банком, вправе требовать устранения недостатков оказания услуги исполнителем. Судом установлено, что 27 марта 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пряжниковой Н.Е. заключен кредитный договор №MSR-R32-FV6-0010 на сумму 600 000 руб.(л.д.9-14). В соответствии со ст. 8 кредитного договора, кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета с заемщика в размере 5 000 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800 руб. в месяц (л.д.9-14). Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению суда, не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и ежемесячной комиссии в размере 1800 руб. за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данному случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования истца и признает условия Кредитного Договора №MSR-R32-FV6-0010 от 27 марта 2009 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пряжниковой Н.Е. в части установления обязанности заемщика по оплате за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1800 руб. не соответствующими требованиям закона. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 57 200 руб., т.к. эти платежи подтверждаются расходными кассовыми ордерами за период с апреля 2009 года по август 2011 года (л.д.17-45). Доказательств оплаты истцом еще одного платежа в размере 1800 руб. суду не представлено. В отношении требования истца о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5906,60 руб., суд пришел к следующему выводу. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку требования истца о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета признаны судом подлежащими удовлетворению, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную Пряжниковой Н.Е. комиссию. Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил. Суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 500 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела, истец в октябре 2011 года обращалась к ответчику с письменной претензией о незаконном взимании с нее ежемесячной комиссии. Указанная претензия оставлена без ответа. Причиненный нарушением прав потребителей моральный вред истец оценил в размере 5 000 руб. Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств, определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей по неимущественной части иска и 2 081 руб. по имущественной части иска, то есть всего 2 281руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Пряжниковой Н.Е. удовлетворить частично. Признать условие Кредитного Договора №MSR-R32-FV6-0010 от 27 марта 2009 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пряжниковой Н.Е., в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Пряжниковой Н.Е. денежные средства, выплаченные ею в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 2 081 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: подпись