Дело № 2-2722/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Чихун М.В.,

с участием представителя истца Анфимовой Н.П.,

16 декабря 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петеловой А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Петелова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, просила признать договор предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Л Капитал» (ООО) №31013397242 незаключенным.

Иск обоснован тем, что она в январе 2008 года заключила с ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор потребительского кредита на приобретение телевизора. Данный договор был заключен путем подписания «Предложения о заключении договоров», при этом относительно карты сотрудник торговой организации никаких пояснений ей не дал, так как договор заключался истцом только для получения кредита на товар. В момент оформления заявки о предоставлении потребительского кредита и карты, она подписывала только один документ - собственно, само Предложение. Ни самого договора за подписью всех сторон, который в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме (ст. 432 ГК РФ). В заявлении с предложением о заключении кредитного договора она не просила банк открыть ей банковский счет и осуществлять его кредитование на конкретных условиях, которые были бы указаны в договоре и по конкретному тарифному плану. Несмотря на получение ею счетов - выписок, она до настоящего времени не знает о том, по какому тарифному плану осуществлялось кредитование открытого её банковского счета. Поскольку её Предложение заключить кредитный договор (единственный документ подписанный истицей) не содержит в себе условий о тарифном плане, по которому ей будет предоставлен кредит и об условиях кредитования открытого ей банковского счета, то указанное предложение нельзя считать офертой и тем более основанием для заключения с истицей кредитного договора, поэтому кредитный договор между истицей и ответчиком в силу требований действующего законодательства заключен не был.

25 марта 2011 года по делу принято заочное решение.

16 июня 2011 года определением суда заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрение гражданского дела истец Петелова А.Н. уточнила исковые требования. Указала в исковом заявлении, что 07.05.2008 г. она активировала карту после ее получения почтой. Момент открытия счета № на её имя подтверждается ответом банка на претензию № 02/10101825 от 18.10.2010 г. и выпиской за период с 07/05/2008 г. по 14/10/2010 г. Таким образом, 07.05.2008 г она и банк заключили кредитный договор № 31013397242 с лимитом 50000 рублей., следующее использование карты в виде получения денежных средств со счета карты она произвела только 19.08.2008 г., после получения очередного кредита.

В судебном заседании представитель истца Анфимова Н.П. иск поддержала.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО )в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, месте и времени судебного разбирательства представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уведомлен повесткой, которая вручена ему лично (т. 2 л.д. 84).

На основании ст. 243 ГПК РФ решение суда в данном случае не будет заочным.

В ходе судебного разбирательства ранее представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( т. 1 л.д. 115-121).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 422 ГК РФ).

27.12.2007 года Петелова А.Н. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора предоставления кредита в российских рублях (далее - «Кредитный договор») и Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Договор о карте») (т. 2 л.д. 45).

В рамках предложения (Оферты) о заключении Кредитного договора Петелова А.Н. просила на условиях, указанных в Предложении и Условиях, предоставить ей кредит в российских рублях в размере, указанном в п. 2.2. части 2 предложения и открыть на его имя текущий счет в российских рублях в банке, номер которого указывается в п. 2.9. части 2 Предложения, с учетом положений п. 2.1. Условий. В рамках предложения (Оферты) о заключении Договора о карте Петелова А.Н. просила на условиях, указанных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам, изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть ей в банке на её имя банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карты.

Граждане и юридические лица вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст.ст. 421, 435 ГК РФ).

При подписании Предложения (оферты) от 27.12.2007 г. Петелова А.Н. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «Тарифы»), Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Порядок»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Тарифы по картам»), а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).

Как следует из Предложения Петеловой А.Н. от 27.12.2007 г., адресованного Банку, моментом одобрения (акцепта) Банком предложения Клиента о заключении Кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета (кроме случая, когда Банк не открывает Счет в соответствии с п. 2.1. Условий) и зачислению Банком суммы кредита на Счет Клиента, а моментом одобрения (акцепта) Банком предложения Клиента о заключении Договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета по карте.

27.12.2007 г. Банк заключил с Петеловой А.Н. кредитный договор № 03013397242, путем акцепта сделанной ею оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте, а именно, открыв ей банковский счет №, используемый в рамках кредитного договора, и предоставив ей кредит в размере 22 977, 71 руб. путем зачисления суммы кредита на счет.

Учитывая то, что истец изначально добросовестно выполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № 03013397242, банк впоследствии принял оферту истца на заключение договора о карте и 07.05.2008 г. заключил с истцом договор о карте № 31013397242.

Указанный договор заключен банком путем акцепта оферты Петеловой А.Н., изложенной в предложении от 27.12.2007 г.

Банк акцептовал сделанную Клиентом оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 850 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора о карте нарушений действующего законодательства банком не допущено.

Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами до подписания заявления, и изложены, помимо предложения от 27.12.2007 г., в Порядке предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее -«Порядок»), и Тарифах КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Тарифы по картам»), с которыми истец также был ознакомлен, понимал и был согласен, о чем свидетельствует подпись на заявлении (оферте).

Согласно предложениям Петеловой А.Н., указанным в заявлении-оферте, ответчик открыл на имя Петеловой А.Н. счет №, выпустил кредитную карту и предоставил Петеловой А.Н. лимит овердрафта в размере 50 000 рублей. Выпущенная карта была ответчиком предоставлена истцу, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями представителя истца.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед Петеловой А.Н. по договору о карте.

Вся информация по договору о карте, составляющая существенные условия данного договора, была предоставлена Истцу в полном объеме еще 27.12.2007 г., о чем свидетельствует подписанное истцом предложение.

Суд считает необходимым отметить, что у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств. Для того, чтобы совершать операции по счету с использованием карты, ее необходимо активировать (п.8.1.1. Условий).

Согласно п. 1.2. Условий, активация - процедура отмены установленного банком при выпуске карты технического ограничения на совершение клиентом операций с использованием карты. Под техническим ограничением понимается безусловное предоставление отрицательных авторизационных ответов на совершение операций с использованием карты, независимо от состояния доступного остатка лимита карты, или каких-либо других условий.

Петелова А.Н. активировала карту 07.05.2008 года. При этом она имела возможность до активации карты получить повторно информацию обо всех условиях использования карты, получения и возврата кредита, однако не сделала этого как до активации карты, так и в период до первого использования карты 19.08.2008 года.

Статья 820 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора (в отличие, например, от требований ГК РФ, предъявляемым к письменной форме договоров купли-продажи недвижимости или аренды недвижимости, согласно которым эти договоры составляются исключительно в виде одного документа, подписанного обеими сторонами).

Кредитные договора с потенциальными клиентами могут заключаться в порядке, определенном ст.ст. 820, 845, 846, 850, 432, п. 3 ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) заемщика и совершения банком действий, содержащихся в оферте.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438ГКРФ.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, совершение лицом (банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела доводы истца о том, что оферта не содержит существенных условий договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Следует также отметить, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Офертой к банку на заключение договора о карте является не только подписанное истцом предложение, но и Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Порядок») и Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Тарифы по картам»), при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Из предложения истца от 27.12.2007 года следует, что указанные в предложении от 27.12.2007 г. Порядок и Тарифы по картам, являются его офертой к Банку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании Карты.

Факт доведения до истца всей необходимой информации об условиях предоставления и обслуживания карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подтверждается имеющимся в деле собственноручно подписанным Петеловой А.Н. заявлением.

Кроме того, в целях информирования потребителя о размере задолженности банком на ежемесячной основе по окончании расчетного периода истцу (по указанному им в анкете адресу) направлялись счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных на счете карты в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете карты, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В связи с этим, факт заключения Петеловой А.Н. договора о карте, получение карты, а позже - активация ею карты и совершение по ней расходных операций (что не истцом также не оспаривается), внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору о карте, означает, что Петелова А.Н. согласилась со всеми условиями Договора.

Право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах банком не было нарушено. Клиент был ознакомлен с содержанием Предложения, Порядком и Тарифами по картам, полностью с ними согласен и принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Согласно предложению от 27.12.2007 года Петеловой А.Н. предоставлена карта по тарифному плану «Стандарт» (т. 2 л.д. 66), по которому процентная ставка по кредиту на 27.12.2007 года и на 07.05.2008 года составляла 29 % годовых.

       У истца, как у держателя карты, не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствии на нем собственных денежных средств. Для того, чтобы совершать операции по счету с использованием карты, ее необходимо активировать.

Следует также отметить, что кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора о карте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих Российскому законодательству.

Понуждения Клиента к заключению договора о карте со стороны банка не было. Клиент вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник банка обязан принять их к рассмотрению.

Следует отметить, что ни при подписании Предложения (оферты) от 27.12.2007 г., ни после этого, истец не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами (например: протоколы разногласий; не направлял в банк оферты иного содержания, проекты договоров, письменное заявление с просьбой изменить содержание типовой формы договора, заявление об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого клиент просил в Предложении и т.п.), а также не представил доказательств того, что клиент не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что банк отказывался принимать предложение о заключении договоров иной формы и содержания.

Кроме того, в соответствии со ст. 435 ГК РФ предоставлено право на отзыв любой оферты, однако Петелова А.Н. с заявлением об отзыве своей оферты о заключении договора о карте к ответчику не обращалась.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии, с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Еще одним доводов заявленного иска является то обстоятельство, что, по мнению истца, банк неправомерно начислял штрафные санкции истцу за ненадлежащее исполнение последним условия заключенного договора.

Суд считает этот довод несостоятельным.

Кредитный договор с Петеловой А.Н. заключен путем акцепта банком предложения, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

В предложении (оферте) указано, что в случае заключения банком с клиентом договора все положения общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - общие условия), Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы банка, указанные в оферте, становятся обязательными для клиента и являются неотъемлемой частью договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 5.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия) надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей является обеспечение наличия денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате Ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. С учетом изложенного банк в графике платежей указал, что рекомендует клиенту осуществлять очередные платежи не менее, чем за 5 рабочих дней до даты очередного платежа.

Однако истцом были допущены просрочки в оплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ установлен размер неустойки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором. Соответственно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнение обязательств.

Все направленные заемщиком денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно очередности, установленной договором (п. 4.3. Общих условий).

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование последним, а также конкретный размер такой ответственности, что не противоречит закону и принципу свободы договора. Поскольку истцом договор исполнялся ненадлежащим образом, имели место просрочки платежей, Банк производил начисление неустойки соответствии с условиями договора. В настоящее время банком иск о взыскании с истца задолженности по кредитному договору не предъявлен, в том числе и в части неустойки.

Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст.421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупного толкования заявления и Условий по картам прямо следует, что Договор о Карте является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание договора банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт) определено ст. 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П (далее - Положение ЦБ № 266-П), устанавливающим порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петеловой А.Н. был заключен 07.05.2008 г., в сентябре 2008 года Петелова А.Н. получила первый отчет по кредитной карте на 12.09.2008 года (т. 1 л.д. 11 оборот), а в суд Петелова А.Н. обратилась 26 января 2011 года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Петеловой А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

         Судья                   Е.Н. Земскова